Решение по делу № 33-1148/2018 от 18.01.2018

Судья Гавриляченко М.Н.          Дело № 33-1148/2018 А-200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ООО «Стройинвест» к Петраковскому Сергею Германовичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ООО «Стройинвест»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Стройинвест» к Петраковскому Сергею Германовичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Петраковского Сергея Германовича в пользу ООО «Стройинвест» всего 474 229,19 рублей, в том числе: задолженность – 416 601,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 49 764,24 рубля, возврат государственной пошлины – 7 863,66 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Стройинвест» обратилось к Петраковскому С.Г. с требованием о взыскании задолженности.

В обоснование указано, что ответчик с <дата> являлся собственником нежилого помещения <адрес> Истец оказывает собственникам помещений услуги по обслуживанию здания. Поскольку ответчик денежные средства на содержание нежилого помещения не вносил, у него за вышеуказанный период образовалась задолженность в размере 709 581,34 рублей. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать задолженность в размере 709 581,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 244,31 рублей, судебные расходы в размере 15 416 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стройинвест» просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда и приводя обстоятельства, изложенные в иске, настаивают на наличии оснований для возмещения расходов в заявленном размере, так как ответчику фактически оказывались услуги по содержанию общего имущества. Несмотря на то, что тариф на содержание общего имущества не был документально зафиксирован в протоколе собрания собственников в <дата> однако все собственники его оплачивали, а впоследствии тариф был документально утвержден и распространен на предыдущее время.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения собственников помещений многоквартирного дома.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права собственник помещений, расположенных в нежилом здании, обязан в силу закона нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в данном здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт здания, коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петраковский С.Г. в период с <дата> являлся собственником нежилого помещения <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Управление указанным зданием в спорный период на основании решения собственников помещений от <дата> осуществляло ООО «Стройинвест», что подтверждено протоколом.

В спорный период собственниками помещений в указанном нежилом здании тариф за обслуживание и содержание здания установлен не был, конкретный перечень услуг, которые должен оказывать ответчик, также не определен.

За период с <дата> с учетом уточненных требований размер задолженности ответчика по оплате расходов по содержанию общего имущества составил 709 581, 34 рублей

В соответствии с актами, представленными в подтверждение выполненных работ документами, ответчику, наряду с другими собственниками нежилых помещений, ежемесячно выставлялся счет за выполнение следующих работ: вывоз ТБО, электроснабжение, водоснабжение, стоки, услуги охраны, техническое обслуживание УУТЭ и 2 ИТП, теплоснабжение, обслуживание грязезадерживающего напольного коврового покрытия, обслуживание лифтов, техническое обслуживание системы пожарной сигнализации. Кроме того, в некоторых актах указаны расходы на приобретение товаров: фильтры карманные, моющие средства, столбики сигнальные, а также услуги: ремонт платы шлагбаума, ремонт и чистка водосточного желоба, промывка системы отопления здания, ремонт фасада и крылец здания.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав расходы по содержанию общего имущества в размере 416 601,29 рублей и проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 49 764,24 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что взимание платы за указанные в платежных документах услуги и товары, которые действующим законодательством не предусмотрены, возможно только на основании принятого общим собранием собственников помещений решения, одобряющего оказание конкретных услуг по предложенному тарифу, либо в силу заключенного с собственником договора.

Учитывая, что в спорный период тариф на обслуживание и эксплуатацию здания, конкретный перечень услуг в рамках обслуживания здания ни заключенным между сторонами договором, ни решением общего собрания собственников установлен не был, суд, применив по аналогии положения ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт общего имущества рассчитал исходя из тарифа, установленного решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 года № В-160.

Исключая из перечня оказанных услуг, подлежащих оплате ответчиком, услуги по обслуживанию специализированного грязезадерживающего напольного коврового покрытия, услуги охраны, фильтры карманные, моющие средства, ремонт платы шлагбаума, чистку водосточного желоба, промывку системы отопления здания, ремонт фасада и крылец здания, столбики сигнальные, суд указал на отсутствие правовых оснований для возмещения указанных расходов в силу закона и отсутствие согласия собственника на оказание данных услуг.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют представленным сторонами доказательствам, правовая оценка которым дана судом в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, будучи в спорный период собственником помещения нежилого здания, являясь участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания, обязан в силу закона соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Вышеуказанные доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи