Решение по делу № 33-41993/2022 от 19.12.2022

Судья Иванов Д.М.                                                          Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                                                      УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> к Глебову А. П., Глебову А. А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Глебовой В. А., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа <данные изъяты>

на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> обратился в суд с иском к Глебову А.П. и Глебову А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Глебовой В.А., о прекращении права пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты>, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между администрацией муниципального образования городского поселения <данные изъяты> и Глебовым А.П. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии <данные изъяты>, предметом которого явилась передача нанимателю за плату во временное владение и пользование жилого помещения, состоящего из комнаты площадью 16,9 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Одновременно с нанимателем в комнате проживают его сын Глебов А.А. и внучка Глебова В.А., что следует из п. 4 договора.

Впоследствии истцу стало известно, что Глебову А.П. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 42,5 кв. м по адресу: <данные изъяты>; Глебову А.А. – 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Поскольку ответчики приобрели в собственность жилые помещения, оснований для сохранения за ними права пользования комнатой в общежитии по договору найма специализированного жилого помещения не имеется, следовательно, они подлежат выселению.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать, ссылаясь на то, что квартира, приобретенная Глебовым А.П., в настоящее время не пригодна для проживания ввиду необходимости сделать в ней ремонт, на который у последнего не имеется достаточных средств; приобретение Глебовым А.А. 3/8 доли в праве собственности на другое жилое помещение основанием для лишения его права пользования комнатой в общежитии не является.

Представитель третьего лица - Окружного управления социального развития <данные изъяты> <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты>, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, разрешение вопроса о выселении ответчиков из общежития оставила на усмотрение суда.

        Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, настаивая на доводах своего иска, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по договорам социального найма гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, таким образом, основания для занятия общежития ответчиками отпали.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, который счел доводы жалобы подлежащими отклонению, а решение суда первой инстанции законным, обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно абз. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как установлено ч. 1 ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

    В соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя (ч. 5 ст. 83 ЖК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением главы городского поселения Талдом Талдомского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> из казны администрации городского поселения <данные изъяты> в хозяйственное ведение МУП «Талдомское домоуправление+» было передано недвижимое муниципальное имущество – многоквартирный дом со статусом общежитие, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением главы Талдомского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> многоквартирный дом со статусом общежитие, расположенный по адресу: <данные изъяты>, передан в собственность Талдомского городского округа <данные изъяты>.

<данные изъяты> между администрацией муниципального образования городского поселения <данные изъяты> и Глебовым А.П. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии <данные изъяты>.

Согласно п. 1 договора его предметом является передача нанимателю за плату во временное владение и пользование жилого помещения, состоящего из комнаты площадью 16,9 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Одновременно с нанимателем в данной комнате проживают его сын – Глебов А.А., и внучка Глебова В.А., что следует из п. 4 договора.

Данное жилое помещение согласно п. 2 договора предоставлено Глебову А.П. в связи с отсутствием у него другого жилого помещения.

В жилом помещении по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы по постоянному месту жительства: с <данные изъяты> - Глебов А.П. и Глебов А.А., с <данные изъяты> – несовершеннолетняя Глебова В.А., <данные изъяты> года рождения.

Судом также установлено, что Глебову А.П. на праве собственности с <данные изъяты> принадлежит квартира общей площадью 42,5 кв. м по адресу: <данные изъяты>; Глебову А.А. с <данные изъяты> – 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь статьями 40, 55 Конституции РФ, статьями 83, 101, 102, 103 Жилищного кодекса РФ, правоприменительной практикой суда вышестоящей инстанции, суд первой инстанции, исходя из того, что предусмотренных законом оснований для прекращения договора специализированного найма жилого помещения по инициативе наймодателя, равно как факта добровольного и фактического выбытия ответчиков из служебного жилого помещения в другое место жительства в ходе судебного разбирательства установлено не было, отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая возникший спор, суд указал, что ответчики по настоящее время продолжают проживать в спорном жилом помещении общежития, нести расходы по его содержанию, а факт приобретения ответчиками в собственность других жилых помещений сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии их из общежития, ни об их отказе от прав на это жилое помещение: приобретение другого жилого помещения в собственность нанимателем по договору найма специализированного жилого помещения не имеет абсолютного значения и должно оцениваться с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое место жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с вводами суда первой инстанции по тем основаниям, что в соответствии с ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по договорам социального найма гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, а потому основания для занятия общежития ответчиками отпали, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку (и это нашло свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> и обжалуемом решении) запрет на предоставление специализированного жилого помещения гражданам, которые обеспечены жилым помещением в соответствующем населенном пункте (ч. 2 ст. 99 ЖК РФ), не означает запрета на пользование таким жилым помещением, если впоследствии у нанимателя или членов его семьи, которым оно было предоставлено, окажется в собственности другое жилое помещение по основаниям, допускаемым законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики Глебов А.А. и Глебова В.А. расторгли договор найма специализированного жилого помещения, длительный период времени не проживая в спорном жилом помещении, судебная коллегия признает несостоятельным, как не имеющий под собой доказательственного подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска и позицию Комитета по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей судебной оценки, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку право оценки доказательств предоставлено суду в соответствии с законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи