Решение от 11.11.2014 по делу № 2-8209/2014 от 08.09.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Исакова А.Е., заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Исакова М.В., Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Исакова А.Е.обратилась в суд с данным заявлением, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № передано на торги имущество,принадлежащее Исакова М.В. - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Заявитель считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку торги были проведены с нарушением правил их подготовки.

На основании изложенного, заявитель просит суд постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги указанного недвижимого имущества отменить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заявителя в порядке части 2 статьи 257 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с правилами главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеприведенных положений закона, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судомустановлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области находилось сложное сводное исполнительное производство №, состав которого входило 17 исполнительных производств о взыскании с Исакова М.В. суммы задолженности в пользу физических, юридических лиц и государства в размере 3130212,60 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения принудительного исполнения решения суда на основаниивышеуказанных норм права наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Исакова М.В., о чем вынесено постановление.

Поскольку арестованное имущество представляет собой объект недвижимости, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве и привлечении в качестве специалиста-оценщика – ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт» с целью оказания услуг по определению стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику.

Согласно полученного судебным приставом-исполнителем отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества составила 1937 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела вынесено постановление о передаче на торги недвижимого имущества, принадлежащего Исакова М.В..

В соответствии со ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно со ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно протоколов заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Г. признан победителем торгов по продаже указанной квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем А. ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче арестованного имущества на торги, поскольку оспариваемое постановление вынесено и оспариваемые действия совершены уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции и в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░