Решение по делу № 2-4675/2019 от 02.08.2019

дело №2-4675/2019

68RS0001-01-2019-005993-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.

при секретаре Парадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску контрольного комитета администрации г. Тамбова в интересах Михиенко Олега Николаевича к ИП Евдокимову Александру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Контрольный комитет администрации г. Тамбова в интересах Михиенко О. Н. обратился в суд с иском к ИП Евдокимову Александру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы в размере 59990 руб., неустойки в размере 20396,6 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа на основании п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", перечислив 50 % в городской бюджет.

В обоснование иска указано, что 12.06.2019г. Михиенко О. Н. приобрел у ответчика травокосилку бензиновую стоимостью 59 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Данная покупка была совершена дистанционным способом, так как у него не было возможности непосредственно ознакомиться с товаром, и он приобретался по описанию на сайте. Более того, заказ был осуществлен представителем ответчика в его отсутствие.

После получения товара им было обнаружено, что при заказе продавец допустил ошибку, перепутав модель. В результате этого заказанный товар не подошел по своим характеристикам.

14.06.2019г он решил отказаться от исполнения договора и с этой целью написал претензию к ответчику, в которой изложил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия была направлена ответчику заказным письмом, которое согласно почтового уведомления было вручено 19.06.2019г. Требования, изложенные в претензии от 14.06.2019 года ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

В судебном заедании представитель контрольного комитета администрации г. Тамбова поддержал исковые требования, дополнив, что ответчиком Михиенко О. Н. не была предоставлена информация о товаре в письменном виде.

Истец Михиенко О. Н. поддержал исковые требования, дополнив, что увидел информацию о товаре в Интернете на сайте компании STIHL. Позвонив на горячую линию, ему сообщили адрес специализированного магазина в Тамбове, где можно приобрести интересующую его модель травокосилки. 08.06.2019г. он обратился в магазин «САМИ инструменты» по адресу: <адрес>, передал ответчику денежные средства в размере 2000 руб. в счет покупки товара. 11.06.2019г ему по телефону сообщили о доставке травокосилки. 12.06.2019г он прибыл в магазин, менеджер вынес коробку, обмотанную скотчем, и сказал оплатить товар. Выйдя из магазина он померил штангу травокосилки и понял, что продавец допустил ошибку, перепутав модель: штанга травокосилки была 168 см, а должна быть модель с длиной 180 см. Его рост составляет 186 см, поэтому эксплуатировать модель со штангой 168 см он не может. В этот же день он вернулся в магазин и попросил возвратить денежные средства. Менеджер отказался выполнять его условия, в связи с чем он оставил травокосилку в магазине и обратился в контрольный комитет администрации <адрес>. Также истец в суде добавил, что данная модель травокосилки его не устраивает, поскольку он будет вынужден работать под углом 40 градусов, что для него неудобно.

Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать, указав, что данный товар был продан не дистанционным способом. ИП ФИО3 (сеть магазинов «САМИ инструменты») не осуществляет дистанционную торговлю. Истцом непосредственно в магазине “САМИ инструменты” по адресу <адрес> была осуществлена розничная покупка Кусторез STIHL FS 490 С-ЕМ по цене 59990 рублей. Истец выбрал данный товар самостоятельно, предварительно изучив информацию на сайте производителя. На сайте сети магазинов “САМИ инструменты” (http://sami-tools.ru) данный товар в каталоге магазина отсутствует, торговли через сайт не осуществляется, доставка предусмотрена как отдельная услуга для потребителей и обговаривается отдельно при осуществлении розничной сделки купли-продажи. По желанию истца в магазине была оформлена заявка на товар кусторез STIHL FS 490 С-ЕМ, который и был приобретен истцом в магазине ДД.ММ.ГГГГ. Товар был передан покупателю непосредственно после проверки работоспособности товара и полной его оплаты. Все необходимые требования со стороны ответчика в соответствии с требованиями договора розничной купли продажи были исполнены: товар имелся в наличии, была проведена проверка работоспособности, оформлены необходимые документы, предоставлена полная информация о товаре, продемонстрированы комплектность товара, отсутствие повреждений, менеджер выдал инструкцию по эксплуатации. Таким образом, товар кусторез STIHL FS 490 С-ЕМ был продан покупателю в рамках договора розничной купли-продажи в стационарном магазине по адресу: <адрес>, передан покупателю непосредственно после оплаты и проверки товара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" в п. 3 указаны тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем). В ответе Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на ООО “Дистрибьютерский Центр ЮНИСОО” указано, что согласно Классификатору ОКПОК 005-93 мотокосы, триммеры, кусторезы относятся к классу “машины сельскохозяйственные” (коды 47300-47399), оснащены двигателем внутреннего сгорания (электродвигателем) являются технически сложными товарами и относятся к пункту 3 Перечня. Товар являлся технически сложным, существенный недостаток товара отсутствовал, не нарушались сроки устранения недостатков товара, в связи с чем отсутствовали основания для возврата товара.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как следует из материалов дела, 12.06.2019г. Михиенко О. Н. приобрел у ИП Евдокимова А. С. по адресу: <адрес>, травокосилку бензиновую FS 490C-EM кусторез стоимостью 59990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из пояснений истца, в этот же день после приобретения товара им было обнаружено, что модель травокосилки со штангой длиной 168 см ему не подходит, поскольку при росте 186 см он не может её эксплуатировать. Ему необходима была модель со штангой длиной 180 см. Кроме того, данная модель травокосилки его не устраивает, поскольку он будет вынужден работать под углом 40 градусов, что для него неудобно. Он отнес обратно кусторез в магазин, но сотрудники отказались её принять и возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Он оставил данный товар в магазине.

14.06.2019г Михиенко О. Н. написал претензию ответчику, в которой изложил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия была направлена ответчику заказным письмом, которое согласно почтового уведомления было вручено 19.06.2019г. Требования, изложенные в претензии от 14.06.2019 года ответчиком не выполнены.

В обоснование иска истец ссылается на то, что товар ему продан дистанционным способом, поскольку он увидел информацию о товаре в Интернете. Позвонив на горячую линию, ему сообщили адрес магазина в Тамбове, где можно приобрести интересующую его модель травокосилки. 08.06.2019г он обратился в магазин, передал ответчику денежные средства в размере 2000 руб. в счет покупки товара. Полагает, что на данный товар распространяются нормы ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о возможности расторгнуть договор и возвратить оплаченную сумму за товар в течении 7 дней.

Суд считает данные доводы основанными на неправильном толковании норм права по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. (ч. 1)

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (ч. 3).

Согласно п.12 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г №612 (далее-Правил) предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В соответствии с п.18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Согласно п. 14 Правил в случае если покупатель передает продавцу сообщение о своем намерении приобрести товар, в сообщении должны быть обязательно указаны:

а) полное фирменное наименование (наименование) и адрес (место нахождения) продавца, фамилия, имя, отчество покупателя или указанного им лица (получателя), адрес, по которому следует доставить товар;

б) наименование товара, артикул, марка, разновидность, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара;

в) вид услуги (при предоставлении), время ее исполнения и стоимость;

г) обязательства покупателя.

Из указанных правовых норм следует, что дистанционный способ продажи заключается в отсутствии возможности потребителя при заключении такого договора непосредственно ознакомиться с товаром. Договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязанность продавца по передаче и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

Свидетель ФИО5, мать ФИО2, в суде показала, что при разговоре 08.06.2019г. её сына с менеджером в магазине не присутствовала. 12.06.2019г сыну передали товар в коробке, обмотанной скотчем. Травокосилку включил сотрудник магазина и сын оплатил товар. Инструкция по эксплуатации товара им не передавалась. Потом на улице они замерили штагу и сразу вернулись в магазин, так как штага была короткой – 157 см. Товар был оставлен в магазине.

Свидетель ФИО6, менеджер по продажам ИП Евдокимова А. С., в суде показал, что в июне 2019г к ним в магазин обратился Михиенко О. Н. с целью приобретения травокосилки бензиновой FS 490C-EM. У них в наличии данной травокосилки не было. На сайте компании STIHL, с которой они сотрудничают, он посмотрел, что имеются две модели: первая - FS 490C-EM- К длиной 168 см для жесткого кустарника и FS 490C-EM – для мягкой и твердой травы длиной 180 см. Михиенко О. Н. остановил выбор на второй модели. Он попросил залог в размере 2000 руб., составив расписку. 12.06.2019г Михиенко О. Н. был показан поступивший товар - травокосилка FS 490C-EM в фирменной коробке с комплектацией – кожух, диск, ключ, штопор для фиксации диска, ранец. Кусторез заправили топливом, произвели запуск, работоспособность подтвердилась. Денежные средства в размере 2000 руб. он вернул Михиенко О. Н., расписку порвал. Михиенко О. Н. передали гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации. Потребитель оплатил товар. Через 15 минут Михиенко О. Н. возвратился в магазин, потребовал вернуть денежные средства, указав, что приобрел не ту модель, поскольку короткая длина штанги. Он объяснил потребителю то, что другая модель STIHL FS 490C-EM- К имеет длину еще меньше и предназначена для жесткого кустарника, и то, что для удобства эксплуатации кустореза предусмотрены два способа регулировки: первый – с использованием ранца, который одевается на плечи и второй – пять крючков на двигателе. Он предложил потребителю показать эти способы регулировки, но Михиенко О. Н. стал специально приседать и сутулиться, потом оставил товар и покинул магазин.

Свидетель ФИО7, продавец-кассир ИП Евдокимова А. С., в суде показала, что 12.06.2019г присутствовала при заключении Михиенко О. Н. договора купли-продажи кустореза. Потребителю вместе с товаром была передана комплектация – ключ свечной, шайба прижимная, диск, инструкция. Оформлен гарантийный талон. Перед оплатой товара потребителю была продемонстрирована работоспособность кустореза. Через 15 минут Михиенко О. Н. возвратился в магазин, потребовал вернуть денежные средства, указав, что приобрел не ту модель, поскольку короткая длина штанги.

Таким образом, судом установлено, что 12.06.2019г. покупателем был осмотрен товар, продавец включил травокосилку, продемонстрировав её работоспособность, что ФИО2 не оспорено и подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что товар был приобретен не дистанционным способом, а на условиях договора розничной купли-продажи, поскольку при получении товара Михиенко О. Н. не был лишен возможности непосредственного ознакомления с товаром, проверить товар на соответствие его требованиям, при этом не был лишен возможности отказаться от товара до его передачи, однако оплатил и принял товар.

Внесение истцом 08.06.2019г ответчику предварительной оплаты в размере 2000 руб. в счет покупки товара не является заключением договора розничной купли-продажи дистанционным способом, поскольку сообщение о намерении покупателя приобрести товар с указанием обязательных условий, предусмотренных п. 14 Правил, не оформлялось.

В настоящем случае спор заявлен относительно возврата товара надлежащего качества. В обоснование иска истец не ссылался на нарушение его права на безопасность товара и не ссылается на наличие недостатков в товаре. Соответствующих доводов и доказательств истцом не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно сообщению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10.04.2012г на запрос ООО “Дистрибьютерский Центр ЮНИСОО” от 23.03.2012г. указано, что согласно Общероссийскому Классификатору продукции (ОКП), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, мотокосы, триммеры, кусторезы оснащены двигателями внутреннего сгорания (электродвигатель) и относятся к классу “машины сельскохозяйственные”.

Машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 (пункт 3).

Поскольку кусторез является технически сложным товаром, стороной истца не заявлено доводов относительно недостатков товара, отсутствуют правовые основания для расторжения договора и взыскания уплаченной за него суммы.

Доводы представителя контрольного комитета администрации г. Тамбова о том, что ответчиком Михиенко О. Н. не была предоставлена информация о товаре в письменном виде суд считает несостоятельными, поскольку только при дистанционном способе продажи товара потребителю в письменной форме предоставляется информация о товаре, а судом было установлено, что договор заключен на условиях договора розничной купли-продажи, не дистанционным способом.

Стороной истца не указано, какая именно информация о товаре из указанной в ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставлена продавцом потребителю для возможности правильного выбора товара.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Ответчиком в подтверждении своих доводов о том, что потребителю предоставлена полная и достоверная информация о товаре представлена инструкция по эксплуатации товара, которая оставлена у них в магазине Михиенко О. Н. вместе с товаром.

Стороной истца данный довод ответчика допустимыми доказательствами не опровергнут. Показания Михиенко В. В., матери истца, о том, что инструкция по эксплуатации товара им не передавалась, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное лицо является близким родственником Михиенко О. Н., заинтересованным лицом по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика отсутствуют, законные основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований контрольного комитета администрации г. Тамбова в интересах Михиенко Олега Николаевича к ИП Евдокимову Александру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи травокосилки бензиновой FS 490C-EM кусторез, взыскании суммы в размере 59990 руб., неустойки в размере 20396,6 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа на основании п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019г.

Судья О. А. Заболотникова