Решение по делу № 33-5908/2023 от 30.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД № Председательствующий судья первой инстанции              Злотников В.Я.Судья-докладчик Любобратцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Любобратцевой Н.И.

    при секретаре                Подвезной Т.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2023 года, постановленное по заявлению П.Р.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску П.Р.А. к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу о взыскании недоплаченных сумм при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2021 г. иск П.Р.А. удовлетворен частично.

С Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу в пользу П.Р.А. взыскана задолженность по компенсации четырехмесячного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 911,58 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 888,38 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 32 799,96 руб.

С Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу взыскана госпошлина 1183,97 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2022 г. частично удовлетворена апелляционная жалоба Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу. Решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2021 г. в части взыскания с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу государственной пошлины в размере 1183 руб. отменено.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2022 г. оставлены без изменения.

20 декабря 2022 г. П.Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 94000 руб. и почтовые расходы с учетом дополнений к заявлению на сумму 647,54 руб. В расходы на оплату услуг представителя входит: устная консультация – 2000 руб., составление искового заявления в суд первой инстанции – 10000 руб., участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.07.2021 г., 02.09.2021 г., 24.11.2021 г.) – по 10000 руб. за день, составление объяснения на возражения ответчика на исковое заявление – 7000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу ответчика – 15000 руб., участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым (16.03.2022 г.) – 15000 руб., составление возражений на кассационную жалобу ответчика – 15000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2023 г. заявление П.Р.А. удовлетворено частично. С Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу в пользу П.Р.А. взысканы судебные расходы в сумме 67 414,44 руб.

21 марта 2023 г. на указанное определение руководителем Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу Л.Р.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить в полном объеме, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная сумма судебных расходов является необоснованной и явно завышенной. Из представленных истцом документов невозможно установить, в счет каких услуг истцом произведена оплата, расходы на оплату услуг представителя в несколько раз превышают цену иска, что не отвечает критерию разумности и значительно превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Симферополе.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2023 г. Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2023 г.

В части отказа во взыскании судебных расходов в заявленной истцом сумме П.Р.А. решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ судебное постановление в этой части в апелляционном порядке не пересматривается.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о назначении дела к рассмотрению на 14.06.2023 г. на 08.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 01.06.2023 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. №20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года №1349-О-О, от 21 марта 2013 года №461-О, от 22 апреля 2014 года №807-О, от 24 июня 2014 года №1469-О, от 23 июня 2015 года №1347-О, от 19 июля 2016 года №1646-О, от 25 октября 2016 года №2334-О и др.)

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами. Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в частности, документы об оплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Р.А. (доверитель) и адвокатом С.П.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил адвокату, а адвокат принял поручение по устному консультированию, составлению искового заявления, возражений, объяснений, заявлений, обращений, жалоб, представлению интересов доверителя в Центральном районном суде г. Симферополя Республики Крым, Верховном Суде Республики Крым, Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации по спору с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по южному федеральному округу. Вознаграждение адвоката определено в размере тарифов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым 13 мая 2020 года (т.2 л.д.55).

Согласно квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ П.Р.А. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ адвокату С.П.В. оплачен аванс за устную консультацию в размере 2000 руб., за составление искового заявления – 10000 руб. (т.2 л.д.44);

- по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за оказанные услуги, а именно, представление интересов в Центральном районном суде г. Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 10 000 руб., составление объяснения на возражения ответчика на исковое заявление – 7 000 руб. (всего 37 000 руб.) (т.2 л.д.45);

- по квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика оплачено 15 000 руб., за представление интересов в Верховном Суде Республики Крым – 15000 руб. (т.2 л.д.45- оборот);

- по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ за составление возражений на кассационную жалобу ответчика оплачено 15000 руб. (т.2 л.д.46).

Поскольку определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, то четкие критерии ее определения законом не установлены. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать расходы, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Исходя из указанных разъяснений, во внимание следует в данном случае принять Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020 г., в соответствии с которым минимальные ставки вознаграждения составляют:

- устные консультации (советы) – от 2000 руб.;

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7000 руб.;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10000 руб.;

- изучение и ведение гражданских дел в судах первой инстанции – от 10000 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 руб.;

- представительство по гражданским делам в судах апелляционной инстанции – от 15000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 67000 руб., суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителями услуг – устная консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.07.2021 г., 24.11.2021 г., подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие представителя в суде апелляционной инстанции 16.03.2022 г., подготовка возражений на кассационную жалобу ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований считать, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 67000 руб. отвечает критериям разумности и являются необходимыми.

Расходы П.Р.А. на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в сумме 414,44 руб. подтверждены документально.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергает, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по южному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                Любобратцева Н.И.