Решение по делу № 2-505/2019 от 19.09.2018

Дело № 2-505/2019                                                                                                       КОПИЯ+

24RS0017-01-2018-003891-52

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                                         г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зайцеву А. В., Зайцевой М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Зайцеву А.В., Зайцевой М.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивирует требования тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Зайцеву А.В., Зайцевой М.В. кредит «Приобретение готового жилья» в размере 4 420 000 руб. под 11,25 % на приобретение квартиры на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, и в сроки, предусмотренные условиями договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору в залог квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 66,7 кв.м, этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Зайцеву А.В., обременена ипотекой в силу закона. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим, платежи в погашение кредита ими вносились несвоевременно. В связи с тем, что созаемщиками взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 345 359, 97 руб., из которых: неустойка – 55 884, 43 руб.; проценты – 173 218, 42 руб.; ссудная задолженность – 4 116 257, 12 руб. На основании кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк, Зайцевым А.В., Зайцевой М.В.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Зайцеву А.В., путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере, установленном при проведении оценочной экспертизы; взыскать солидарно с Зайцева А.В., Зайцевой М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 4 345 359, 97 руб., из которых: неустойка – 55 884, 43 руб.; проценты за пользование кредитом – 173 218, 42 руб.; ссудная задолженность – 4 116 257, 12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 926, 80 руб.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Битарова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

        Ответчик Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

        В судебном заседании представитель ответчика Зайцева А.В. – Матвеев О.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 5 лет), заявленные требования не признал, суду пояснил, что не возражает против расторжения кредитного договора. При решении вопроса о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в несколько раз, с учетом суммы основного долга. Стоимость квартиры, установленную заключением судебной экспертизы, не оспаривал.

Ответчик Зайцева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, путём направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не явилась, что суд расценивает как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик Зайцева М.В. также не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не просила возражений относительно исковых требований не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель истца, ответчики Зайцев А.В., Зайцева М.В., не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Зайцева А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО Сбербанк) (кредитором), Зайцевым А.В. и Зайцевой М.В. (созаемщиками) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в размере 4 420 000 руб., путем зачисления на счет Зайцева А.В. №, под 11,25% годовых, сроком на 240 месяцев, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес> (п. 1.1. договора).

По условиям договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залогодатель Зайцев А.В. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости (п. 2.1, п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора №, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Пунктом 5.3.4. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно выписки по счету №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Зайцева А.В., созаемщики прекратили исполнять обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 72, 77 руб.).

Согласно расчета истца, выполненного в соответствии со ст. 319 ГК РФ, который суд признает верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: неустойка – 55 884, 43 руб.; проценты за пользование кредитом – 173 218, 42 руб.; ссудная задолженность – 4 116 257, 12 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, а также доказательств иной суммы задолженности, со стороны ответчиков суду не представлено. Расчет задолженности, представленный банком, ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с Зайцева А.В., Зайцевой М.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 4 345 359 рублей 97 копеек, из которых: основной долг – 4 116 257, 12 руб.; проценты за пользование кредитом – 173 218, 42 руб.; неустойка - 55 884, 43 руб.

Оценивая доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, с учетом ее размера, последствий нарушения ответчиками обязательства и срока просрочки исполнения условий договора по возврату суммы кредита.

Поскольку ответчики допустили нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу также об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк, Зайцевым А.В. и Зайцевой М.В.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Статьями 1, 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В случае, если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога.

Положения п. 2 ст. 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога (п. 17, 18, 19 Постановления).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, Зайцеву А.В. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 66,7 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был оспорен ответчиками, рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 4 135 000 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы займа и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, до настоящего времени ответчиками не исполнены, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Зайцеву А.В., с установлением начальной продажной цены при реализации в размере восьмидесяти процентов ее рыночной стоимости, в размере 3 308 000 руб. (4 135 000 руб. ? 80%). Средства вырученные от реализации квартиры, необходимо направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, возврат госпошлины в сумме 41 926, 80 руб. в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков Зайцева А.В., Зайцевой М.В. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Зайцевым А. В., Зайцевой М. В..

Взыскать с Зайцева А. В., Зайцевой М. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №    14768 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 345 359 рублей 97 копеек, из которых: основной долг – 4 116 257 рублей 12 копеек; проценты за пользование кредитом – 173 218 рублей 42 копейки; неустойка - 55 884 рубля 43 копейки.

Взыскать с Зайцева А. В., Зайцевой М. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке возврат госпошлины 41 926 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>, кадастровый №, зарегистрированную на праве собственности за Зайцевым А. В., установив ее продажную начальную стоимость в размере 3 308 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                Л.В. Панченко

    Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2019 года