Решение от 11.02.2016 по делу № 33-2745/2016 от 04.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа     11 февраля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гильфанова Р.М. на решение Нефтекамского городского суда РБ от 11 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Гильфанова Р.М.

Встречный иск ООО «Тонус» к Гильфанову Р.М. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности удовлетворен.

Договор займа от ... года признан незаключенным в виду его безденежности, с Гильфанова Р.М. в пользу ООО «Тонус» взысканы расходы по оплате госпошлины ... руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Гильфанов P.M. обратился в суд с иском к ООО «Тонус», Говорливых О.А. о взыскании долга по договору займа в ... руб., расходов по оплате госпошлины ... руб., мотивируя тем, что ... года истец Гильфанов P.M., будучи ... ООО «Тонус», предоставил ответчику в долг собственные денежные средства в ... руб., для погашения задолженности по налогам ПФ и УСН ООО «Тонус». Указанные денежные средства были оприходованы в кассу ООО «Тонус» как собственные финансовые средства учредителя и внесены на лицевой счет ОАО «.... Факт передачи ... года суммы займа ... руб. в долг истцом ответчику подтверждается оформленной между ними в присутствии свидетелей распиской, подписанной ... ООО «Тонус» Говорливых О.А., ... И., свидетелем З. и им, ... Гильфановым P.M.

... года истцом Гильфановым P.M. в адрес ответчика ООО «Тонус» заказным письмом с уведомлением и описью вложения было направлено письменное требование о возврате предоставленных в долг ... руб. в срок до ... года. Требование о возврате денежных средств было получено ответчиком ООО «Тонус» ... года, о чем имеется подписанное ответчиком почтовое уведомление. Сумма займа по настоящее время не возвращена истцу.

ООО «Тонус» обратилось в суд со встречным иском к Гильфанову Р.М. о признании договора займа между Гильфановым P.M. и ООО «Тонус» от ... года незаключенным ввиду его безденежности, взыскании судебных расходов в ... руб., указывая, что на дату оформления указанной выше расписки Гильфанов P.M. работал в ООО «Тонус» .... В его обязанности входило, в том числе, и сбор наличных денежных средств с кассы бара развлекательного центра, с кассы боулинга, с кассы на входе в развлекательный центр. Данные денежные средства сдавались Гильфановым P.M. главному бухгалтеру ООО «Тонус» для последующего перечисления на лицевой счет общества. ... года Гильфанов P.M. в очередной раз, собрав выручку с касс, сдал полученные средства главному бухгалтеру. Данные средства не являлись его личными денежными средствами. Кроме того, ООО «Тонус» в ... года не нуждалось в получении заемных средств для погашения налоговых платежей. В расписке, представленной Гильфановым P.M. указано, что в кассу ООО «Тонус» эти деньги оприходованы как собственные финансовые средства учредителя и сданы в .... Гильфанов P.M. учредителем ООО «Тонус» не являлся. Единственным учредителем являлся и является директор ООО «Тонус» Х., что подтверждается, в том числе, и выпиской из ЕГРЮЛ. Поскольку данные средства являются выручкой ООО «Тонус», тем самым они действительно являются средствами учредителя, а не Гильфанова P.M. В тексте расписки Гильфанов P.M. ставит подпись и указывает свой статус как «...». Считают, что тем самым, переданные им денежные средства не являются его личными средствами и не могут быть им истребованы как заемные. Считают, что на отсутствие между сторонами заемных правоотношений указывают следующие обстоятельства: фактически договор займа между заимодавцем и директором ООО «Тонус» не заключен. Расписка не содержит в себе условий договора, срока возврата и других необходимых обязательств, подтверждающих действительного наличия договора займа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гильфанов P.M. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование поданного им иска, указывает на наличие между сторонами заемных правоотношений.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гильфанова P.M., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и не оспаривается, что в исследуемый период Гильфанов Р.М. работал в ООО «Тонус» в должности ..., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № ... от ... года.

Пунктом 4 главы II «Должностные обязанности» должностной инструкции установлено, что ... предприятия ООО «Тонус» осуществляет организацию, планирование и координацию деятельности предприятия, контроль за финансовыми средствами предприятия. Сбор и учет ежедневной выручки, а также осуществляет сдачу выручки в кассу предприятия.

Заявляя требования о взыскании долга, истцом в обоснование своих доводов представлена расписка от ... года.

Как следует из расписки от ... года ... ООО «Тонус» Говорливых О.А. получила от Гильфанова P.M. заемные средства в размере ... руб. для погашения налога ПФ и УСН (частично). В кассу ООО «Тонус» эти деньги оприходованы как собственные финансовые средства учредителя и сданы в ....

Таким образом, из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке следует, что Гильфановым P.M. обществу возвращаются заемные средства, то есть, денежные средства, которые он сам занимал ранее у ООО «Тонус». Указанный вывод согласуется с последующим текстом расписки о том, что в кассу ООО «Тонус» эти деньги оприходованы как собственные финансовые средства учредителя и сданы в ....

Действительно установлено, что на основании приходно-кассового ордера ... от ... года и расходно-кассового ордера №... от ... года денежные средства ... руб. были сданы в банк как собственные финансовые средства учредителя.

Вышеуказанный вывод о том, что Гильфановым P.M. обществу возвращены заемные средства согласуется тем, что из устава ООО «Тонус» следует, что единственным учредителем и ... ООО «Тонус» является Х., а также тем фактом, что расписка от ... года подписана Г. как ... ООО «Тонус», а не как физическим лицом, передающим юридическому лицу деньги взаймы.

Проанализировав материалы дела, доводы и позицию обеих сторон спора, принимая во внимания показания ответчика по делу Говорливых О.А., а также свидетеля И., пояснивших, что исследуемая расписка была составлена в присутствии И., в подтверждение передачи (возврата) ... Гильфановым Р.М денежных средств-выручки предприятия в кассу предприятия, в подтверждение отсутствия у Гильфанова Р.М. долга по подотчетным денежным средствам общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств факта передачи личных денежных средств Гильфановым P.M. не имеется.

Расписка от ... года не является доказательством заключения договора займа между сторонами, поскольку не содержит сведений о передаче денежных средств истцом ответчикам в долг и обязанности их возврата.

Кроме того, представленная в материалы дела расписка от ... года составлена ... ООО «Тонус» Говорливых О.А., вместе с тем сведений о полномочиях действовать от имени и в интересах ООО «Тонус» и праве получения заемных денежных средств, суду не представлено.

Учитывая, что истец не доказал факт передачи денежных средств заемщику, суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа нельзя считать заключенным, в связи с чем правомерно удовлетворил встречное требование и отказал во взыскании долга с ответчиков в пользу истца.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд неправильно рассчитал размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, также является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ООО «Тонус» оплатило государственную пошлину в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №... от ... года (л.д. 57), исходя из цены иска в ... рублей равной сумме договора займа, указываемой именно самим Гильфановым P.M., хотя в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ следовало оплатить ... рублей. Поскольку решение суда вынесено в пользу ООО «Тонус», то суд первой инстанции обоснованно взыскал с Гильфанова P.M. в пользу ООО «Тонус» понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

При этом следовало довзыскать с Гильфанова P.M. госпошлину в ... рублей доход местного бюджета. Однако это обстоятельство участниками по делу не оспаривается и поэтому по апелляционной жалобе самого Гильфанова P.M. судебная коллегия не находит оснований для довзыскания с него госпошлины в ... рублей доход местного бюджета.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░