Решение по делу № 33-2468/2020 от 18.08.2020

    Судья – Блейз И.Г.                                                              Дело №2-331/2019

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                Дело № 33-2468/2020

                                                                           (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                         10 сентября 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Малаховой Н.В.,

рассмотрев частные жалобы Усова Р. С. и Чумак Е. Г. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июня 2020 года о распределении судебных расходов,

установил:

к Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности, третьи лица ГУП Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района – 1», Правительство Севастополя, Чумак Е. Г., Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Управление государственного жилищного надзора г. Севастополя.

                                                    решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 05 сентября 2019 года, Усову Р.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя и Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на одноэтажное здание.

                                                    К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района – 1», Правительство Севастополя, Чумак Е. Г., Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя и Управление государственного жилищного надзора города Севастополя.

                                                    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 мая 2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 05 сентября 2019 года, оставлено без изменений, а кассационная жалоба Усова Р.С. – без удовлетворения.

Чумак Е.Г. обратилась в районный суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, обосновав свое заявление тем, что фактически процессуальное поведение представителя Чумак Е.Г. способствовало принятию судебного решения об отказе Усову Р.С. в удовлетворении исковых требований.

Чумак Е.Г. было заявлено о взыскании с Усова Р.С. 120000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июня 2020 года с Усова Р.С. в пользу Чумак Е.Г. взыскано 51290 рублей судебных расходов.

Законность указанного определения оспаривается Чумак Е.Г., в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг адвоката Тарасова А.Ф., ссылаясь на то, что действующее законодательства не содержит регламентации размера стоимости услуг адвоката, размер гонорара адвоката по конкретному делу определяется в каждом случае соглашением сторон; судом не была учтена сложность дела, которая напрямую повлияла на участие в процессе двух представителей, адвоката Лутовинова С.В. и адвоката Тарасова А.Ф.; представляя интересы доверителя, между адвокатами устанавливается разграничение обязанностей, если представитель Тарасов А.Ф. не принимал личного участия в судебном заседании, то это не должно исключать факт оказания юридической помощи доверителю на месте; представителем Тарасовым А.Ф. осуществляется сбор и изучение материалов дела, следует отметить, что объём материалов по данному спору составляет несколько томов; кроме того, между Чумак Е.Г., Тарасовым А.Ф. и Лутовиновым С.В. был подписан акт выполненных работ, согласно нему доверитель, претензий к адвокатам по объёму и качеству выполненных работ не имеет, что подтверждает факт надлежащего выполнения обязанностей, в том числе со стороны Тарасова А.Ф.; помимо расходов на представителей, Чумак Е.Г. заявляла о возмещении судебных расходов, понесенных при поездке в город Краснодар для участия в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в размере 6100 рублей, однако суд взыскал расходы по оплате найма жилого помещения в размере 1290 рублей, при этом расходы на оплату бензина и питания, по мнению суда отнести к расходам, связанным с участием при рассмотрении кассационной жалобы невозможно.

В частной жалобе Усов Р.С., ставит вопрос об отмене данного определения суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права, которые, по мнению заявителя, выразились в том, что Чумак Е.Г. не является стороной по указанному делу в пользу которой состоялось решение суда, а потому ее судебные расходы не подлежат возмещению. Также заявитель указал на то, что заявленная сумма и присужденная судом первой инстанции сумма не является разумной, а является завышенной, Чумак Е.Г. она обратилась к дорогостоящим адвокатам, которые взяли с нее дороже, чем при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги представителя; по данному делу состоялось всего одного заседание в суде первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции. Кроме того, по мнению Усова Р.С. оснований для взыскания расходов по оплате найма жилого помещения не имеется, так как данные расходы не подтверждают безусловной необходимости участия Чумак Е.Г. при рассмотрении кассационной жалобы и безусловно отнести указанные траты к расходам, связанным с участием при рассмотрении кассационной жалобы, невозможно.

С учетом положений частей    3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статья 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как установлено судом первой инстанции, третьему лицу Чумак Е.Г. была оказана правовая помощь по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с Ассоциацией «Коллегия адвокатов «юридическая фирма «Интерправо», в лице председателя коллеги Тарасова А.Ф. и адвоката Лутовинова С.В., являющегося членом коллегия именуемого, согласно которого адвокаты приняли на себя обязательства об оказании юридической помощи в виде представление интересов Чумак Е.Г. по гражданскому делу по иску Усова Р.С. о признании права собственности на отдельно стоящее здание за вознаграждение в общей сумме 120000 рублей (том №, л.д. 6-9).

Также судом первой инстанции установлено, что адвокатом Лутовиновым С.В. фактически были оказана правовая помощь, а именно – составление отзыва на исковое заявление (том №, л.д. 95-98); участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции (том №, л.д. 107-111); составление отзыва на апелляционную жалобу Усова Р.С. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 143-146); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 157-158).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Чумак Е.Г. о взыскании судебных расходов на оплату правовых услуг в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи, с чем определил к взысканию сумму равную 51290 рублей.

Вывод суда первой инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами частных жалоб не опровергается. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении Чумак Е.Г. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2016 года № 1.

Довод жалобы Чумак Е.Г. о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Также судом обоснованно были частично взысканы в пользу Чумак Е.Г. расходы по оплате найма жилого помещения, поскольку, как следует из материалов дела, заявитель принимала участие в суде кассационной инстанции, а потому вынуждена была нести расходы по проживанию в городе Краснодаре по месту нахождения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы жалобы Чумак Е.Г. относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя Тарасова А.Ф., были предметом исследования в суде первой инстанции, получили соответствующую оценку и, по мнению суда, не имеют правового значения исходя из того, что в оспариваемом определении судом определен размер расходов по оплате правовых услуг, подлежащих возмещению заявителю исходя из критериев его разумности и справедливости, а также соотносимости с фактически выполненной представителями работы.

Доводы жалобы Чумак Е.Г. о взыскании понесенных ею транспортных расходах в размере 2156 рублей для участия в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, суд отклоняет, в виду следующего.

В силу части 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 14 Постановления от 21 января 2016 года № 1 также разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представленные Чумак Е.Г. в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки о приобретении бензина и чеки на питание (том № 3, л.д. 52), достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела, в том числе исходя из отсутствия в материалах дела сведений об основаниях и условиях использования заявителем своего личного автомобиля для реализации своих интересов в суде кассационной инстанции, следовательно, не представляется возможным сделать выводов о несении таких расходов Чумак Е.Г., а потому в удовлетворении данных требований правомерно отказано.

Доводы Усова Р.С. относительно неправильно произведенной судом оценки разумности суммы заявленных к возмещению судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку как указывалось ранее, выводы обжалуемого определения отвечают требованиям процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 11 и 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1, которым судом сделаны надлежащие анализ и оценка, отраженные в оспариваемом определении.

Доводы Усова Р.С. об отказе в удовлетворении заявления Чумак Е.Г. о взыскании судебных расходов, в виду того, что Чумак Е.Г. не является стороной по делу, не могут быть признаны обоснованными в виду того, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд учел, что Чумак Е.Г. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как разрешение настоящего гражданского спора напрямую затрагивает ее права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 судебные расходы, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае, решение Гагаринского районного суда <адрес> от 21 мая 2019 года принято в пользу ответчиков и, как усматривается из материалов дела, фактическое процессуальное поведение Чумак Е.Г. способствовало принятию данного судебного акта.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов судом первой инстанции учтены и взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а частные жалобы Усова Р. С. и Чумак Е. Г. – без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.Л. Радовиль