Решение по делу № 33-14305/2024 от 22.07.2024

Судья Сабитова Ч.Р.                                          УИД 16RS0045-01-2023-001375-91

Дело № 2-20/2024 (2-1561/2023)

№ 33-14305/2024

учет № 160 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Сомов В.М. на решение Авиастроительного районного суда город Казани от 14 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сомов В.М. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сомов В.М. (также истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (также ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что <дата> между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серии .... .... сроком действия с <дата> по <дата>. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Кредит Европа Банк». <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. <дата> Сомов В.М. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в результате рассмотрения заявления страховая компания приняло решение о конструктивной гибели транспортного средства, <дата> произвела выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере 1 171 123 рублей путем перечисления в АО «Кредит Европа Банк». Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) № .... от <дата> определена сумма страховой выплаты в размере 223 935 рублей, из которых 69 865 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» и пользу Сомова В.М., а право требования 154 069 рублей возникло к АО «Кредит Европа Банк». Сомов В.М. не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку АО «Кредит Европа Банк» не имеет заинтересованности заявить требования о выплате ему страхового возмещения, банк ежемесячно получает от заемщика Сомова В.М. платежи в счет погашения кредитной задолженности. Полагает, что сумма страхового возмещения в размере 154 069 рублей подлежит взысканию в пользу кредитора.

Истец просил изменить решение финансового уполномоченного № .... от <дата> в части отказа во взыскании в пользу АО «Кредит Европа Банк» страхового возмещения в размере 154 069 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «Кредит Европа Банк» страховое возмещение в размере 154 069 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сомова В.М. штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований, с чем не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что, заключая договор страхования, страхователь исходил из того, что в случае наступления страхового события страховое возмещение будет добровольно перечислено или принудительно взыскано в пользу страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании истец под протокол уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в пользу истца, поскольку право на получение страхового возмещения перешло к истцу вследствие погашения задолженности перед третьим лицом АО «КредитЕвропабанк». Таким образом, третье лицо не реализовало право на получение страхового возмещения, а истец решением суда необоснованно лишен возможности требовать взыскания страхового возмещения с учетом того, что на момент вынесения судом решения надлежащим выгодоприобретателем являлся сам истец.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Черменский В.Р. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

На основании пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Сомовым В.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серии .... .... сроком действия с <дата> по <дата>. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Кредит Европа Банк».

<дата> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

<дата> Сомов В.М. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в результате рассмотрения заявления страховая компания приняла решение о конструктивной гибели транспортного средства, <дата> произвела выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере 1 171 123 руб. путем перечисления в АО «Кредит Европа Банк».

По обращению истца решением финансового уполномоченного № .... от <дата> определена сумма страховой выплаты в размере 223 935 руб., из которых 69 865 руб. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сомова В.М., в выплате оставшейся суммы в размере 154 069 руб. отказано, поскольку выгодоприобретателем по кредитному договору является АО «Кредит Европа Банк».

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг. Решением Авиастроительного районного суда города Казани от <дата> заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, решение финансового уполномоченного № .... от <дата> отменено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение первой инстанции отменено. Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного от <дата> № .... изменено в части взысканной суммы страхового возмещения, определив подлежащее взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сомова В.М. страховое возмещение в размере 56 388 руб. 08 коп.

Согласно пояснениям истца и ответу Банка истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Сомова В.М. об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку судом уже рассматривалось требование об отмене решения финансового уполномоченного в рамках дела ...., которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении").

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (статья 34 ГПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из толкования указанных правовых норм и разъяснений к ним, следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Доводы жалобы об уточнении требований в судебном заседании и о взыскании страхового возмещения в пользу истца, поскольку право на получение страхового возмещения перешло к нему вследствие погашения задолженности перед третьим лицом АО «КредитЕвропабанк», отклоняются как не подтвержденные материалами дела. Как протоколы судебных заседаний, так и аудиозаписи судебных заседаний не содержат таких данных.

Судом первой инстанции разъяснено, что истец не лишен права самостоятельно обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании в пользу него суммы страхового возмещения по страховому случаю от <дата>.

С данным выводом судебная коллегия также соглашается, поскольку то обстоятельство, что Сомов В.М. в рамках рассмотрения настоящего дела не реализовывал свои процессуальные права, является следствием действий самого Сомова В.М. и не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сомова В.М., фактически выражают их несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сомов В.М. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2024 года.

Председательствующий                                                                 Соловьева Э.Д.

Судьи                                                                                                Камалов Р.И.

                                                                                                        Сахапов Ю.З.