Решение по делу № 33-9867/2022 от 16.09.2022

Судья: Долгова Е.В. Дело № 33-9867/2022 (№2-1/2022)

Докладчик: Пискунова Ю.А. 42RS0008-01-2020-002725-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» ноября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.

и судей: Пискуновой Ю.А., Шульц Н.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Животовой Евгении Юрьевны

на решение Рудничного районного суда города Кемерово от «13» июля 2022 года

по делу по иску Животовой Евгении Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТАЛА», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Жданову Максиму Олеговичу, Герасимовой Дарье Юрьевне о признании недействительными состоявшиеся публичные торги по продаже арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению Герасимовой Дарьи Юрьевны к Животовой Евгении Юрьевне о признании добросовестным приобретателем,

установила:

Истец Животова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТАЛА», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Жданову М.О., Герасимовой Д.А. о признании недействительными состоявшихся публичных торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным договор купли-продажи квартиры, истребовании из чужого незаконного владения.

Мотивирует свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Косенко А.А. 24.05.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Животовой Е.Ю. на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции № от 21.05.2019, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово по делу № от 21.05.2019. Предметом исполнения явилась задолженность перед взыскателем в размере 34843,82 рублей.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлялось, в связи, с чем должник был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В рамках указанного производства 27.05.2019 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с принадлежащими истцу транспортными средствами.

06.06.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Затем, 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Тарасовой Е.Н. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник не установлен, имущество установлено, наложен арест. В указанном акте формально прописана процедура ознакомления должника с его правами и обязанностями, а также ознакомление с ними понятых. Однако ни подписей и данных понятых, ни данных должника в данном акте нет.

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Тарасовой Е.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Животовой Е.Ю. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В данном постановлении не указано конкретное имущество, подвергаемое наложению ареста.

При этом, 14.06.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу Тарасовой Е.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подлежит имущество должника, находящееся по адресу: <адрес>. Данная квартира с кадастровым номером № оценена судебным приставом-исполнителем в 600000 рублей.

В указанном акте отсутствует отметка об изъятии имущества, указывается, что установлен режим беспрепятственного пользования имуществом. Далее в материалах исполнительного производства нет постановления об изъятии имущества для передачи его на реализацию.

23.09.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Косенко А.А. вынесены постановление об участии специалиста в исполнительном производстве; заявка на оценку арестованного имущества №.

Усматривается явное несоответствие действий пристава-исполнителя указанным нормам, что проявляется в следующем.

В материалах ИП содержится два акта приема сдачи выполненных работ по постановлению МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оценке квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Оба акта за номером 383, на обоих документах в верхнем правом углу стоит графа с датой, где указан лишь год, формата « <данные изъяты> 2019г.»

При этом, на первом акте чернилами синего цвета выполнены подписи судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и начальника МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, но отсутствует подпись под графой «работу принял от заказчика» Д.Г.Ткаченко. На втором, также недатированном акте нет подписи судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу. Подобным образом составленные акты свидетельствуют об уклонении от последствий нарушения со стороны пристава-исполнителя процессуальных требований к оформлению и извещению сторон ИП.

Сам отчет об оценке № произведен ООО «Независимая Профессиональная Оценка» и датирован 25.11.2019. По результатам оценочной деятельности общая стоимость квартиры по адресу: <адрес>8 составила 1894000,00 рублей. Данная цена явно занижена, на порядок отличается от среднерыночной в аналогичных домах этого района. Считает, что оценка производилась ненадлежащим образом, что подтверждает тот факт, что при осмотре имущества специалистами не производился вход в помещение квартиры, не описывалось имущество, находящееся в ней ремонт, стройматериалы и т.д. В отчете оценщиками исследовались фотографии фасада дома, подъезда, входной двери, технический план и объявления о продаже похожих квартир с подобной квадратурой, но в более старых многоэтажных домах. Поэтому считает незаконным и постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Снытко К.А. о принятии результатов оценки, содержащее согласие с явно заниженной ценой описываемой квартиры. Цена указанной квартиры на момент оценки варьировалась на рынке недвижимости от 2150000,00 рублей до 2500000,00 рублей.

Таким образом, при составлении отчета были допущены нарушения, которые привели к необоснованному установлению более низкой рыночной стоимости недвижимого имущества, не соблюдены стандарты и правила оценочной деятельности.

Кроме того, в ИП содержатся два постановления о принятии результатов оценки заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу Снытко К.А., постановление о принятии результатов оценки от 25.11.2019 (дата формирования отчета); постановление о принятии результатов оценки от 23.12.2019.

Дублирование процессуальных документов за разными датами явно говорит об имеющихся нарушениях в ведении исполнительного производства. При этом, в нарушение закона истцу не были направлены копии указанных документов. С момента возбуждения исполнительного производства истец 10.10.2019 года получила лишь копию постановления о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом по письменному заявлению.

В материалах ИП нет письменно оформленного постановления о передаче имущества должника на реализацию. Однако во внутренней описи документов дела №-ИП за номером 313 значится постановление о передаче на реализацию на торгах от 16.03.2020. То есть, спустя почти четыре месяца после последних действий в нарушение вышеуказанного 20-тидневного срока. Считает, что данный факт является грубым нарушением со стороны пристава-исполнителя как Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве», так и инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

В исполнительном производстве содержится лишь одно подтверждение направления в адрес истца корреспонденции, дата отправления 25.12.2019 года, месяц со дня вынесения постановления от 25.11.2019 о принятии результатов оценки. При этом, кроме конверта нет подтверждения направления конкретных документов (описи вложения). Более никаких документов истцу не поступало. Ко всему, с 25.12.2019 года по 28.01.2020 года истец находилась за пределами города Кемерово в связи с прохождением санаторно-курортного лечения.

С 13.02.2020 у истца сменился адрес регистрации: <адрес> – 179 который истец сообщала в МОСП, указывала его и в заявлении о выдаче копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом от 10.10.2019 как фактический адрес проживания и номер телефона истца.

Однако, согласно материалам ИП документы один раз отправлялись истцу по адресу: <адрес> - 51.

Ни постановлений о передаче имущества на торги, ни о проведении торгов, ни о снижении стоимости имущества на 15% истец не получала, что подтверждается отсутствием в материалах ИП сведений о направлении таких документов в адрес истца. Истцу было известно лишь о наложении запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом. В дальнейшем, из-за установления в регионе сложной эпидемиологической ситуацией, в связи с распространением новой коронавирусной инспекции (COVID-19), введением ряда ограничительных мер истец не могла лично посещать МОСП.

16.03.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях. В указанном ИП нет информации о том, что судебным приставом - исполнителем и представителем МТУ ФАУГИ подписан акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество.

Назначенные на 27.05.2020 торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися. 27.05.2020 руководствуясь ФЗ "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Косенко А.А. в связи с поступлением извещения торгующей организации о нереализованном имуществе в месячный срок, по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, установлена стоимость арестованного наложенного имущества в размере 1609900,00 рублей. Постановление направлено в специализированную торгующую организацию, в адрес истца постановление не направлялось.

29.05.2020 специализированной торгующей организацией ООО «ОТАЛА» на сайте torgi.gov.ru опубликовано объявление о проведении торгов по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу <адрес>, согласно которому для участия в торгах претендентами задаток перечисляется на счет: УФК по <адрес> МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях л/с № ИНН №; КПП: №; р/с: № №; Банк: Отделение Кемерово: БИК: №. Место проведения торгов: ЭТП (электронная торговая площадка) ООО «РегионТорг» ИНН: №, по адресу https://regiontorg42.ru.

10.09.2020 на приеме у судебного пристава-исполнителя в результате ознакомления с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества - квартиры установлено, что их участниками являлись граждане РФ Жданов М.О., Фомченко А.О., Абдуллаев О.Ш. Победителем торгов по продаже арестованного имущества - квартиры 07.07.2020 признан Жданов М.О. Окончательная цена составила 1613950,00 рублей.

Затем между Территориальным Управлением Федерального агентства по правлению государственным имуществом с одной стороны и Ждановым М.О. с другой заключен договор купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество арест, опись, хранение, оценка, направление уведомлений и заявок) предшествуют непосредственной реализации имущества - торгам и являются по существу подготовительными мероприятиями. От соблюдения судебным приставом норм Закона об исполнительном производстве при выполнении этих мероприятий прямо зависит действительность заключенных впоследствии сделок.

Из приведённых положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными»

Просит суд учесть, факт того, что истцу изначально не было известно ни о рассмотрении судом заявления взыскателя о вынесении судебного приказа, ни об отчете и постановлении судебного пристава-исполнителя об определении начальной продажной иены квартиры, равно как и впоследствии не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги и о продаже квартиры на торгах.

Таким образом, истец была не допущена к процессу реализации её имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена специалистом в то время, как Животова Е.Ю. была лишена возможности воспользоваться правом на подачу заявления о её изменении, а квартира продана по цене значительно ниже её действительной стоимости.

Кроме того, отсутствует информация о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов должно быть опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Истец считает, что организация, проведение торгов, а также заключение по их результатам договора купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры были совершены с существенными нарушениями законных интересов.

Полагает, что проведение торгов неразрывно связано с действиями судебных приставов - исполнителей, поскольку именно они принимают и резолютируют стоимость имущества, по которой оно подлежит реализации с публичных торгов и обязаны предпринять все меры к соблюдению обеспечения баланса интересов всех сторон исполнительного производства.

Вышеуказанные нарушения, допущенные при ведении исполнительного производства, обращении взыскания на имущество без соблюдения установленной очередности, соразмерности и разумности, оценке арестованного имущества, не извещение истца, как стороны исполнительного производства о действиях и событиях, напрямую затрагивающих права и законные интересы истца.

В связи с изложенным, с учетом утонения исковых требований истец просит признать недействительными состоявшиеся 07.07.2020 публичные торги по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные ООО «Отала»; признать недействительным договор купли-продажи от 14.07.2020 № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный по результатам проведения торгов 07.07.2020 между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Кемеровской и Томской областях и Ждановым М.О.; истребовать из чужого незаконного владения Герасимовой Д.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обязать Герасимову Д.А. передать Животовой Е.Ю. указанную квартиру по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Отала», МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях, Жданова М.О., Герасимовой Д.А. в пользу Животовой Е.Ю. расходы на оплату государственной пошлины в размере 17270 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Герасимова Д.А. обратилась со встречным исковым заявление о признании добросовестным приобретателем.

Свои требования мотивировала тем, что 28 сентября 2020 между Ждановым М.Л. и Герасимовой Д.А. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адрес: <адрес>.

Стоимость квартиры составила 2200000 рублей, из которых 900000 рублей были переданы покупателем продавцу наличными денежными средствами, оставшаяся часть денежных средств была переведена банком покупателя, так как был оформлен ипотечный кредит, что подтверждается кредитным договором № от 28.09.2020.

10.09.2020 за указанную квартиру покупателем был передан продавцу задаток, в сумме 30000 рублей, о чем между сторонами была составлена расписка. При этом стороны оговорили в расписке, что стоимость продаваемой квартиры составляем 2200000 рублей.

Денежные средства в размере 900000 рублей, переданные Герасимовой Д.А. продавцу, были получены ее в результате продажи ранее принадлежавшей ей квартиры.

Так 01.09.2020 между Герасимовой Д. А. (продавец) и Глековой Т.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащая Герасимовой Д.А. на праве собственности. Стоимость квартиры по указанном договору составила 1700000 рублей, из которых 1530000 рублей переведены с банковского счета покупателя, 170000 рублей переданы наличными денежными средствами.

Таким образом, на момент совершения сделки Герасимова Д.А. располагала денежными средствами, необходимыми для приобретения спорной квартиры.

Из представленных доказательств следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, Герасимовой Д.А. была проведена проверка предстоящей сделки.

В частности, при оформлении ипотечного кредита ПАО ВТБ были запрошены сведения из ЕГРН, из которых следует, что на момент совершения сделки никаких запретов, ограничений и иных записей позволяющих установить какие-либо правопритязания 3-х лиц не имелось.

Кроме этого, в целях безопасности проведения сделки Герасимова Д.Л. обращалась к услугам риэлтора, которым также была проведена проверка чистоты сделки.

Следует отметить и тот факт, что Герасимовой Д.А. было установлено, что продаваемая ей квартиры были приобретена Ждановым М.О. с торгов, которые проводились Росимуществом, при этом на реализацию квартира была выставлена Службой судебных приставов. В связи с тем, что при осуществлении указанных действий и сделок участвовали государственные органы и службы, у Герасимовой Д.А. не могло возникнуть сомнений в действительности совершенной сделки, так как осуществлялся государственный контроль.

Таким образом, Герасимовой Д.А. были предприняты исчерпывающие меры по установлению действительности совершаемой ею сделки, никаких действий со стороны третьих лиц, которые могли бы вызвать у нее сомнения не совершались, в связи с чем она может быть признана добросовестным приобретателем.

Истец также указывает, что Жданов М.О. на момент совершения сделки не мог не знать о ее правопритязаниях на квартиру, так как истцом только 25.09.2021 в его адрес была направлена копия искового заявления.

Однако, из данных об отслеживании письма с исковым заявлением, отправленным истцом Жданову М.О. (трек №) следует, что данное письмо было отправлено 25.09.2021. Между тем данное письмо не было вручено адресату, равно как и не было ни одной попытки вручения, из чего следует, что Жданов М.О. не мог знать на момент совершения сделки о каких-либо правопритязаниях.

Тот факт, что впоследствии постановления и действия судебного пристава-исполнителя в части передачи квартиры на торги были признаны незаконными, не свидетельствует о недобросовестности Герасимовой Д.А., так как на момент совершения оспариваемой сделки данного факта не существовало, о нем не было известно.

Из этого следует, что Герасимова Д.А. при заключении и исполнении оспариваемого договора действовала добросовестно, а признание торгов и ряда сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок не может восстановить права истца.

В связи с изложенным, просила признать себя Герасимову Д.А. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец-ответчик Животова Е.Ю., представитель истца-ответчика Животовой Е.Ю. – Алексеева О.В., действующая на основании доверенности от 29.10.2021 (т.4 л.д. 119), на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, возражали против встречных исковых требований, в удовлетворении просили отказать.

В судебном заседании ответчик-истец Герасимова Д.А., представитель ответчика-истца Герасимовой Д.А. – Нагорный К.Е., действующий на основании доверенности от 25.01.2022 (т.4 л.д. 153), возражали против удовлетворения исковых требований Животовой Ю.А., просили отказать, на встречных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Жданов М.О. возражал против удовлетворения исковых требований Животовой Ю.А., встречные исковые требования Герасимовой Д.А. поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «ОТАЛА», МТУ Федерального агентства по управлению госимуществом в Кемеровской и Томской областях не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 4 л.д.164, 170), ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица ИФНС по г. Кемерово не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.4 л.д.160-161), представили в суд письменное возражение, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС России по г. Кемерово (т.1 л.д. 102-104).

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Независимая профессиональная оценка», ПАО Банк «ВТБ», ООО «ЕвроДом», ООО «УК «Кемерово-Сити», Центра АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.4 л.д.169, 162, 163, 165, 166, 171), ходатайств об отложении в суд не поступало.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 13 июля 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Животовой Евгении Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТАЛА», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Жданову Максиму Олеговичу, Герасимовой Дарье Юрьевне о признании недействительными состоявшиеся публичные торги по продаже арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Исковые требования Герасимовой Дарьи Юрьевны к Животовой Евгении Юрьевне о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать Герасимову Дарью Юрьевну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, паспорт (РФ) №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.07.2022 года исправлена описка в отчестве Герасимовой, указано правильное отчество «Александровна».

В апелляционной жалобе Животова Евгения Юрьевна просит решение суда отменить.

Указывает, на момент рассмотрения дела 2-1/2022 имелось вступившее в законную силу решение Рудничного районного суда от 11.11.2021 года 2а-1963/2021 о признании незаконными действий службы судебных приставов по аресту передачи на торги квартиры расположенной г. <адрес>. В связи с чем считает, что требования о признании недействительными состоявшихся в результате такой передачи публичных торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, подлежали удовлетворению.

Установленный решением суда от 11 ноября 2021 по делу 2а-1963/2021 факт незаконности выбытия спорного имущества помимо воли его собственника путем незаконного ареста описи имущество от 14 июня 2019 и незаконной передачи арестованного имущества на торги применительно к положениям статьи 302 ГК РФ, приводит к отсутствию правового значения добросовестности Герасимовой Д.А. при приобретении этого имущества. Факт отсутствие добросовестно вместе приобретение спорного имущества Герасимовой Д.А. опровергаются короткими сроками реализации квартиры, существенно заниженной стоимостью относительно рыночной стоимости и стоимости приобретения квартиры с торгов.

Кроме того, на момент заключения 28 сентября 2020 договора купли-продажи спорный квартиры в производстве Рудничного районного суда находилось административное исковое заявление об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, передавших на торги спорную квартиру, с 24 сентября 2020 информация о рассмотрении судебного спора находилась в свободном доступе и могла быть получена покупателям Герасимовой Д.А. при проявлении должной заботливости и заинтересованности, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретения Герасимовой Д.А. спорного имущества.

Также считает, положенное судом в основу решения экспертное заключение Сибирского межрегионального центра судебных экспертиз от 18 июня 2022 является недопустимым доказательством, поскольку заключение проведено специалистом, не имеющим соответствующие квалификации, вывода экспертного заключения, в нарушении требований Федерального закона от 31 мая 2021 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» носит вероятный, предположительный характер и имеет диапазон погрешности, который составляет 15% в обе стороны от результата.

На доводы апелляционной жалобы от Герасимовой Д.А. поступили возражения.

В суд апелляционной инстанции явились истец/ответчик Животова Е.Ю., ее представитель Алексеева О.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, ответчик/истец Герасимова Д.А., ее представитель Нагорный К.Е., поддержавшие доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно частям 1-3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

2. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

3. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Из ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с частями 1-2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово в отношении должника Животовой Е.Ю. находится сводное исполнительное производство №-СД, к которому присоединено:

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.05.2019 на основании исполнительного документа по делу № от 21.05.2019 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в пользу взыскателя ИФНС в размере 34843,82 рубля (т.2 л.д. 11-13);

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.12.2019 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово 12.11.2019 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в пользу взыскателя ООО «ЕвроДом» в размере 167401,14 рублей (т.3 л.д. 77-97);

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.01.2020 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово 17.12.2019 о взыскании задолженности по налогам в пользу взыскателя ИФНС по г. Кемерово в размере 20206,1 рублей (т.3 л.д. 98-136);

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.03.2019 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово 12.03.2018 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в пользу взыскателя ООО «УК «Кемерово-Сити» в размере 126824,27 рубля (т.3 л.д. 137-164);

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.08.2018 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово 18.09.2017 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в пользу взыскателя ООО «ЕвроДом» в размере 54634,47 рублей (т.3 л.д. 165-191);

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.12.2019 на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного Центром АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 01.10.2019 о взыскании административного штрафа в пользу взыскателя Центра АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в размере 500 рублей (т.3 л.д. 192-202);

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30.12.2019 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово 18.12.2019 о взыскании государственной пошлины в пользу взыскателя ИФНС по г. Кемерово в размере 403,09 рубля рублей (т.3 л.д. 203-211).

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 404812,89 рублей.

14.06.2019 судебным приставом – исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что был осуществлен выход на территорию по адресу регистрации должника: <адрес>, в результате которого должник не установлен, имущество установлено (т. 2 л.д.19).

14.06.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об аресте имущества принадлежащего Животовой Е.Ю., расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>ми <адрес> от 18.09.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью №, общей площадью 37,6 кв.м. (т.2 л.д. 35-36).

23.09.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, на основании которого поручена оценка квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером № по исполнительному производству №-ИП, арестованного 14.06.2019, для определения ее рыночной стоимости специалисту-оценщику (т.2 л.д. 37-38), сформирована заявка на оценку арестованного имущества № (т.2 л.д. 39).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово от 23.09.2019 ООО «Независимая Профессиональная Оценка» подготовлен отчет об оценке №. Согласно данному отчету рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 37,6 кв.м, этаж 2, по состоянию на 20.11.2019 составляет 1894000 рублей (т.2 л.д. 43-90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово от 23.12.2019 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 23.12.2019 об оценке арестованного имущества: квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на сумму 1894000 рублей (л.д. 95-96).

Копия указанного постановления направлена должнику Животовой Е.Ю. по адресу регистрации: <адрес>, конверт вернулся в отдел МОСП в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д. 103-104).

25.03.2020 Межрегиональным территориальным управлением во исполнение государственного контракта от 30.12.2019 №№ поручено ООО «ОТАЛА» совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по Кемеровской области –Кузбассу Тарасовой Е.Н., принадлежащее Животовой Е.Ю., а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 37,6 кв.м. (т.2 л.д. 106-107).

Согласно протоколу заседания комиссии № от 27.05.2020 в период 20.04.2020 по 20.05.2020 не зарегистрировано ни одной заявки на участие в торгах, назначенных на 27.05.2020 в 10:00 минут, в связи с чем торги признаны несостоявшимися (т.2 л.д. 109).

ООО «Отала» направлено уведомление о переализации имущества на торгах (поручение №) от 27.05.2020, в котором просили направить акт о снижении начальной продажной стоимости на 15% имущества – квартиры с кадастровым номером №№, общей площадью 37,6 кв.м, арестованного судебным приставом по акту о наложении ареста от 14.06.2019 (т.2 л.д. 108).

27.05.2020 судебным приставом-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово вынесено постановление о снижении цены имущества по адресу: <адрес>, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, а именно, на сумму 1609900 рублей (т.2 л.д. 113-114).

Согласно протоколу заседания комиссии № от 06.07.2020 в период 29.05.2020 по 30.06.2020 зарегистрировано пять заявок на участие в торгах, назначенных на 07.07.2020 в 10 часов 00 минут (т.2 л.д. 116).

Из протокола об объявлении победителя электронных торгов по продаже арестованного имущества № от 07.07.2020 победителем торгов признан участник Жданов М.О., цена проданного имущества составляет 1613950 рублей (т.4 л.д. 117-118).

На основании указанного протокола между продавцом МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях, в лице ООО «ОТАЛА» и покупателем Ждановым М.О. подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07.07.2020, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: квартира, площадью 37,6 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>. Согласно п.2 протокола общая стоимость имущества по итогам торгов составляет 1613950 рублей, задаток в сумме 3000 рублей, засчитывается в счет стоимости имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан оплатить 1610950 рублей в течение 5 календарных дней, с даты подписания настоящего протокола (т.1 л.д. 137-138).

Согласно отчету о реализации имущества денежные средства в размере 1613950 рублей перечислены МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (заявка на кассовый ордер от 27.07.2020 №) (т.3 л.д. 71-73).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово от 29.07.2020 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра недвижимого имущества, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.4 л.д. 124-125), а также снят арест с указанной квартиры (т.4 л.д. 131-132).

Таким образом, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово все исполнительные производства, возбужденные в отношении Животовой Е.Ю., в том числе, исполнительное производство №-ИП (т.4 л.д. 133), были окончены в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (т.4 л.д. 121-123).

Платежным поручением № от 30.07.2020 Животовой Е.Ю. были возвращены денежные средства в размере 1181527,15 рублей (Т.3 л.д.124).

Судом также установлено, что 28.09.2020 между Ждановым М.О. и Герасимовой Д.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> (т.1 л.д. 152-156).

Стоимость квартиры составила 2200000 рублей, из которых 900000 рублей были переданы покупателем продавцу наличными денежными средствами, оставшаяся часть денежных средств была переведена банком покупателя, так как был оформлен ипотечный кредит, что подтверждается кредитным договором № от 28.09.2020 (т.1 л.д. 157-167, л.д. 171-178).

10.09.2020 за указанную квартиру покупателем был передан продавцу задаток, в сумме 30000 рублей, о чем между сторонами была составлена расписка. При этом стороны оговорили в расписке, что стоимость продаваемой квартиры составляет 2200000 рублей (т.2 л.д. 225).

Денежные средства в размере 900000 рублей, переданные Герасимовой Д.А. продавцу, были получены ее в результате продажи ранее принадлежавшей ей квартиры (т.2 л.д. 226).

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 302, 167, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.89-93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения правил проведения торгов, влекущих признание их недействительными, поскольку доказательств, что имеющиеся нарушения повлияли на результаты торгов, установление начальной продажной цены квартиры, и привели к нарушению прав и законных интересов истца, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Животовой Е.Ю. о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворив встречные исковые требований Герасимовой Д.А. о признании ее добросовестным приобретателем.

Судом первой инстанции был сделан вывод, с которым судебная коллегия соглашается, о добросовестности приобретателя имущества Герасимовой Д.А. и невозможности удовлетворения виндикационного иска в связи с выбытием спорной квартиры по воле самой Животовой Е.Ю., получением Животовой Е.Ю. встречного предоставления в размере 1181527,15 рублей, а также погашение суммы задолженности истца/ответчика в общем размере 404812,89 рублей за счет реализованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.11.2021 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 09.02.2022 года, признан незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2019 года в отношении спорной квартиры, постановление от 16.03.2020 о передаче арестованного имущества на торги, что, по мнению апеллянта является безусловны основанием для признания торгов недействительными, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Судебная коллегия полагает, что признание незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2019 года в отношении спорной квартиры, постановление от 16.03.2020 года о передаче арестованного имущества на торги в рассматриваемом деле не являются настолько существенными нарушениями, которые привели в ущемлению прав и законных интересов заявителя и которые будут восстановлены в случает признания торгов недействительными.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле исковые требования Животовой Е.Ю. о применении последствий недействительности сделки и истребовании квартиры из чужого незаконного владения не могут быть удовлетворены, поскольку Животова Е.Ю. получила встречное предоставление в виде денежных средств в размере 1181527,15 рублей, в рамках рассмотрения данного дела в том числе как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции доказательств наличия у истца/ответчика денежных средств не представлено.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апеллянта о том, что решением Рудничного районного суда г. Кемерова от 11.11.2021 года подтверждено выбытие квартиры из обладания помимо воли Животовой Е.Ю. Само по себе признание незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2019 года в отношении спорной квартиры, постановления от 16.03.2020 года о передаче арестованного имущества на торги в связи с допущенными процедурными нарушениями не свидетельствует о выбытии квартиры из обладания помимо воли Животовой Е.Ю.

    Напротив, такие действия Животовой Е.Ю. как несвоевременная уплата образовавшихся долгов, в том числе налогов и жилищно-коммунальный услуги, свидетельствуют о нарушении Животовой Е.Ю. обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества и, в конечном итоге, выбытия имущества из ее правообладания.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Герасимова Д.А. не является добросовестным приобретателем.

Делая вывод о добросовестности приобретателя Герасимовой Д.А. суд первой инстанции исходил из того, что Герасимовой Д.А. до совершения оспариваемой сделки была проведена ее проверка. в том числе запрошены сведения из ЕГРН, из которых следует, что на момент совершения сделки никаких запретов, ограничений и иных записей, позволяющих установить правопритязания третьих лиц не имелось. При этом судом принято во внимание, что квартира приобретена Ждановым М.О. с торгов, проводимых Росимуществом, в связи с чем у Герасимовой Д.А., приобретающей квартиру у Жданова М.О. не могло возникнуть сомнений в правомерности сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам факт реализации квартиры Ждановым М.О. по истечении двух месяцев после ее приобретения не свидетельствует о возможном наличии спора относительно приобретаемой квартиры и не может свидетельствовать о недобросовестности Герасимовой Д.А.

Также отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что Герасимова Д.А. является недобросовестным приобретателем в связи с тем, что с 24.09.2020 года в Рудничном районном судне г. Кемерово находилось на рассмотрении административное исковое заявление Животовой Е.Ю. об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что указанное административное исковое заявление было оставлено без движения и принято к производству лишь 13.10.2020 года, то есть уже после совершения сделки.

Настоящий иск принят к производству суда 29.09.2020 года (Т.1 л.д.2), то есть также после совершения сделки. Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция с копией искового заявления отправлена Жданову М.О. 25.09.2021 года. Вместе с тем, указанное письмо не было вручено Жданову М.О., а также не было сделано ни одной попытки вручения, из чего следует, что Жданов М.О. не мог знать на момент совершения сделки о каких-либо правопритязаниях и, соответственно не мог сообщить о них и Герасимовой Д.А.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что квартира реализовывалась Ждановым М.О. по цене существенно ниже рыночной. Стоимость квартиры составила 2200000 рублей, из которых 900 000 рублей переданы покупателем продавцу наличными денежными средствами, оставшаяся часть денежных средств переведена банком покупателя, в связи с оформлением ипотечного кредита, что подтверждается кредитным договором № от 28.09.2020 года Т.1 л.д.152-156).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что при приобретении спорной квартиры Герасимовой Д.А. были предприняты исчерпывающие меры для проверки совершаемой сделки, Герасимова Д.А. не могла знать о наличии каких-либо правопритязаний в отношении спорного имущества, уплатила за квартиру денежные средства в полном объеме, в связи с чем выводы суда первой инстанции о добросовестности приобретателя спорной квартиры Герасимовой Д.А. являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели бы существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рудничного районного суда города Кемерово от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Животовой Евгении Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Ю.А. Пискунова

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2022 года.