Решение по делу № 8Г-12167/2020 от 23.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-12936/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3234/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         23 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                         Малаевой В.Г.,

судей                                                                         Хаянян Т.А., Дагуф С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сусловой ФИО10 на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Сусловой ФИО11 к Козлову ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

    Суслова ФИО13 (далее – истец) обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к Козлову ФИО14 (далее – ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; об обязании Козлова ФИО15 опровергнуть распространенные им сведения путем публикации судебного решения на официальном сайте Ставропольского краевого суда в разделе «Новости» или «Опровержения»; о возложении на ответчика судебных расходов.

              Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону               от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Сусловой ФИО16 к Козлову ФИО17 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что                 ФИО1 является журналистом, автором статьи «<данные изъяты> опубликованной в газете «<данные изъяты>. Для всех и для каждого» № в рубрике «<данные изъяты>».

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что текст комментария, распространенного ответчиком о непрофессионально подготовленной статье, «заказном» характере статьи, дискредитирует истца перед широким кругом граждан, направлен на создание отрицательного имиджа.

Указанные высказывания ФИО1 считает сведениями, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство журналиста ФИО1

Из письменного отзыва ФИО2 усматривается, что исполняющий обязанности председателя Ставропольского краевого суда ФИО2 ознакомился с указанной статьей и в соответствии со статьей 46 Федерального закона «О средствах массовой информации» воспользовался правом на ответ, который ДД.ММ.ГГГГ направил на сайт газеты в раздел «Комментарии» и посредством приложения «WhatsApp» главному редактору ФИО6 На Интернет сайте газеты ответ опубликован не был, поэтому ссылку на указанную статью и ответ на нее ФИО2 направил посредством приложения «WhatsApp» своим знакомым, от которых получил комментарии, которые ДД.ММ.ГГГГ перенаправил главному редактору газеты ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав показания свидетеля ФИО7 главного редактора газеты, сославшись в качестве правового обоснования на статью 29 Конституции Российской Федерации, статьи 150-152 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правовую позицию, приведенную в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цитаты указанные истцом в иске, с учетом полного текста комментария к статье, распространение которого ФИО2 не отрицал, являются субъективным мнением и суждением ФИО2 относительно статьи ФИО1 «<данные изъяты>?». Мнение ответчика не выходит за рамки обычно приемлемой степени критики. Оскорбительных высказываний комментарий ответчика не содержит.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием его судебного постановления, указал, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений; оспариваемые истцом как не соответствующие действительности, а потому порочащие честь и деловую репутацию сведения, будучи оценочным суждением, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения ответчика, которое не носит оскорбительного характера, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Более того, истец отказался от проведения по делу лингвистической экспертизы, указав на отсутствие необходимости назначения по делу лингвистического исследования, в письменном отзыве ФИО2 также указал на отсутствие необходимости назначения по делу судебной лингвистической экспертизы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В названном пункте также указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с требованиями закона обязанность доказывания по делам данной категории возложена на истца. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу закона обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Оценивая в совокупности, предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о том, что цитаты указанные истцом в иске, с учетом полного текста комментария к статье, распространение которого ФИО2 не отрицал, являются субъективным мнением и суждением ФИО2 относительно статьи ФИО1«<данные изъяты>?», мнение ответчика не выходит за рамки обычно приемлемой степени критики. Оскорбительных высказываний комментарий ответчика не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сусловой ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                     Т.А. Хаянян

                                                                                                      С.Е. Дагуф