Решение по делу № 33-413/2022 (33-8124/2021;) от 17.11.2021

УИД 47RS0006-01-2020-004954-07

суд первой инстанции № 2-258/2021

суд апелляционной инстанции№ 33-413/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей     Нестеровой М.В., Соломатиной С.И.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенец Т. М. по гражданскому делу № 2-258/2021 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Семенец Т. М. к ООО «Строительная компания «Арсенал» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Семенец Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «СК «Арсенал» – Павленко А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Семенец Т.М. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ООО «СК «Арсенал» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 262645 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., неустойки в размере 118190 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 67000 руб. и 65000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 11.09.2018 между сторонами заключен договор на строительство жилого дома по адресу: <адрес> на основании подготовленного проекта. Виды и объем работ оговорены в приложении к договору. После приемки в ноябре 2018 г. выполненных работ, были обнаружены недостатки данных работ, которые являются существенными: некачественная окраска антисептиком деревянных конструкций крыши, некачественно уложен утеплитель, неправильно монтирована пароизоляционная пленка, что привело к его увлажнению и скоплению конденсата, в том числе образованию грибка.

Так же считает, что вина ответчика в том, что при заключении договора подряда на выполнение строительных работ им не была разъяснена истцу необходимость включения работ по оборудованию принудительной системы вентиляции, что и привело к выявленным экспертами дефектам.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, представил письменные возражения, указал, что работы по договору от 11.09.2018 выполнены в полном объеме и качественно. Полагает, что после приема работ истцом были выполнены дополнительные строительные работы в кровле, кроме того отсутствует дополнительная вентиляция второго этажа, что и привело к указанным выше последствиям. Так же указывает, что экспертом не сделан вывод о прямой причинно-следственной связи между выполненными ответчиками работами и возникшими в доме дефектами.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Семенец Т.М. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции не устранил противоречия в представленных заключениях экспертов. Также ответчик не выполнил положения ст.716 ГК РФ, т.к. должен был предупредить истца о необходимости выполнения принудительной вентиляции и согласовать выполнение дополнительных работ.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считает, что возникшие недостатки связаны с проведением отделочных работ, которые привели к значительному выделению влаги в помещении и образованию дефектов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок под ИЖС площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

11.09.2018 между сторонами был заключен договор подряда №С09-18, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома по указанному адресу. Виды и объем работ, проводимые подрядчиком, установлены в приложении №1 к договору по следующим разделам: фундамент, стены, перекрытие, кровля.

Стоимость работ составила 2021240 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

По результатам выполнения отдельных этапов строительных работ истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ:

- Акт № 1 от 25.09.2018 о приемке выполненных работ по разделу «Фундаменты»;

- Акт № 2 от 25.10.2018 о приемке выполненных работ по разделам «Стены» и «Перекрытие»;

- Акт № 3 от 21.11.2018 о приемке выполненных работ по разделу «Кровля».

Переданный ООО «СК «Арсенал» объект представлял собой «коробку» здания без наружной и внутренней отделки, без заполнения оконных и дверных проемов, без инженерных коммуникаций.

После сдачи объекта истцом были выявлены недостатки работ: некачественная окраска антисептиком деревянных конструкций крыши, некачественно уложен утеплитель, неправильно монтирована пароизоляционная пленка, что привело к его увлажнению и скоплению конденсата, в том числе образованию грибка.

Истец обратилась к ответчику с претензией 30.01.2020 и просила устранить выявленные недостатки.

Впоследствии обратилась 05.08.2020 к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость выявленных недостатков в размере 262645 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что предусмотренные договором подряда работы были выполнены в установленные сроки, в полном объеме и без недостатков. По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно экспертному заключению № 20-87-Л-2-3941/2020-АНО от 18.03.2020 качество выполненных ООО «СК «Арсенал» работ по договору подряда №С08-18 от 11.09.2018 соответствует требованиям нормативно-технической документации, действующим нормам и правилам. В выявленных работах не выявлено дефектов, указанных истцом в виде некачественной окраски антисептиком деревянных конструкций крыши, некачественно уложенного утеплителя, что могло бы привести к его увлажнению и скоплению конденсата, неправильного монтирования пароизоляционной пленки. В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что согласно действующей нормативной документации для обеспечения нормируемых параметров микроклимата в жилом доме должна быть обеспечена естественная приточно-вытяжная вентиляция с притоком через окна либо через специальные вентиляционные клапаны и вытяжкой по вентканалам, выходящих на кровлю и установленными над коньком крыши на высоту не менее 1 м. Экспертом так же дано заключение, что эксплуатация объекта в соответствии с его функциональным назначением возможна при условии устройства приточно-вытяжной вентиляции и просушивании остаточного увлажнения строительных конструкций.

Так же по делу была проведена повторная судебно-строительная экспертиза, проведенная АНО «ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ». Согласно представленному в суд экспертному заключению №320 от 30.08.2021 экспертами установлено, что в соответствии с договором № С08-18 от 11.09.2018 строительные работы по всем разделам выполнены ООО «СК «Арсенал» в полном объеме. Определить точный объем выполненных работ и израсходованных материалов не представляется возможным. Линейные размеры и конфигурация фундамента, высота здания, возведенного ООО «СК «Арсенал», соответствует чертежам архитектурно-строительного раздела рабочего проекта коттеджа. Экспертами обнаружен ряд несоответствий возведенного ООО «СК «Арсенал» объекта проектным решениям архитектурно-строительного раздела рабочего проекта коттеджа. Информация о внесении данных изменений в Проект в материалах дела отсутствует. Обнаруженные экспертами конструктивные несоответствия не влияют на качество выполненных работ.

После подписания сторонами актов о приемке выполненных работ на объекте были выполнены отделочные работы, установка стеклопакетов и дверей, монтаж инженерных систем, установка санитарно-технического и электрического оборудования, а также устройство принудительной вытяжной вентиляции из помещения кухни и совмещенного сан.узла на первом этаже с устройством сквозных проемов во внутренней перегородке и в наружной несущей стене возведенного здания.

Экспертами установлено, что качество работ, выполненных ООО «СК «Арсенал», соответствует нормативным требованиям. Признаки разрушения здания не обнаружены.

Экспертами обнаружены отдельные недостатки указанные истцом Семенец Т.М. Данные недостатки являющиеся несущественными и устранимыми.

Обнаруженный экспертами фрагмент неплотно уложенного нижнего слоя утеплителя кровли в помещении веранды не является существенным дефектом, т.к. уложен в два слоя. Следовательно, верхний слой перекрывает все зазоры между частями нижнего слоя утеплителя. Данный дефект устраним путем вскрытия слоя пароизоляции и укладки дополнительного утеплителя.

Обнаруженные экспертами следы протечек влаги и увлажнения древесины в процессе ее взаимодействия с влажной штукатуркой не являются существенным дефектом и могут быть устранены путем снятия части поверхностного слоя деревянной конструкции с последующей обработкой огнебиозащитным составом. Обнаруженные экспертами несоответствия способа укладки пароизоляционной пленки инструкции по ее монтажу (сверху вниз) не являются существенными и могут быть устранены путем проклеивания стыков клейкой лентой. Следует отметить, что отдельные участки пароизоляционной пленки, подвергшиеся вскрытию в процессе обследований и эксплуатации здания, требуют замены.

При этом экспертами указано, что выявленные дефекты (следы протечек, очаги плесени), а также указанные истцом и не обнаруженные экспертами факты увлажнения утеплителя возникли в процессе производства внутренних отделочных работ и процессе последующей эксплуатации жилого дома.

Рабочим проектом коттеджа не предусмотрено устройство системы вентиляции. В договор № С08-18 от 11.09.2018, заключенный между сторонами, также не включен данный вид работ. Обнаруженные дефекты, возникшие в процессе производства внутренних отделочных работ и последующей эксплуатации жилого дома, не связаны производством общестроительных работ, выполненных ООО «СК «Арсенал» по договору № С08-18 от 11.09.2018.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт АНО «ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ» Павлова О.А., которая показала, что между выявленными дефектами и выпаленными работами ООО «СК «Арсенал» по договору подряда №С08-18 от 11.09.2018 отсутствует причинно-следственная связь, поскольку в данном случае работы ответчиком были выполнены в соответствии с заключенным договором. Обнаруженные конструктивные несоответствия не влияют на качество работ. Несоответствие фасадов и отсутствие дымохода – монтаж камина, в том случае если подписан акт выполненных работ, а он был подписан, означает, что заказчик согласен с этими отступлениями от проектной документации, даже если документально это не подтверждено. Выявленные недостатки связаны с работами по штукатурке внутренних поверхностей помещений, заливка полов, устройство лестниц. При высыхании, бетон выделяет влагу, поэтому образовались протечки и снизу вверх, и сверху вниз. Существует причинно-следственная связь между выявленными дефектами и внутренней отделкой и дальнейшая эксплуатацией дома без вентиляции. Провисание пароизоляции могло образоваться и в результате того, что за пароизоляцию пытались что-то проложить, возможно из-за увлажнения.

Судом установлено, что отделочные работы выполнены Тайкаян А.Ю. на основании договора подряда от 10.03.2019.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в судебном заседании не нашло подтверждение выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, что привело к образованию в мансардном этаже дома истца следов протечек и грибка.

Судом первой инстанции были проведены две экспертизы, которые противоречий между собой не содержат и подтверждают, что работы выполнены ответчиком качественно, в соответствии с заключенным договором и в полном объеме, имеющиеся отступления от проекта на качество выполненных работ и возможность эксплуатации здания не влияют, были приняты истцом при подписании актов приема-передачи работ.

Также эксперты, в заключениях и при опросе эксперта АНО «ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ» подтвердили, что выявленные недостатки в укладке утеплителя не влияют на качество выполняемых работ и не находятся в причинно-следственной связи с образованием влаги, также способ укладки пароизоляционной пленки предусматривается только инструкцией по применению данного материала и нормативными требованиями СП и ГОСТ не установлен. Выбранный способ укладки павроизоляции сам по себе не является причиной образования конденсата и намокания утеплителя, при этом такой способ возможен при условии проклеивания стыков уложенных полотен пароизоляции. Судом первой инстанции с учетом пояснений истца было установлено, что Семенец Т.М. после принятия работ, и при проведении отделочных работ, и последующей эксплуатации здания, самостоятельно в целях сбора воды, и просушки утеплителя, данные полотна были оторваны, в том числе в местах проклейки стыков.

Судом первой инстанции дана оценка заключениям экспертиз, проведенным в рамках рассмотрения гражданского дела, в совокупности с другими представленными доказательствами, данные экспертизы противоречий не имеют, повторная экспертиза является более полной и более подробно отвечает на поставленные судом вопросы, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания не доверять данным заключениям, поскольку они подробно и ясно отвечают на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции правомерно не принял в обоснование постановленного решения заключение специалиста, который не оценивал образование недостатков в связи с проведение отделочных работ, в том числе не отразил, что данный конденсат вызван отсутствием в доме истца в мансардном этаже принудительной вентиляции.

Судебная коллегия полагает, что являются не состоятельными доводы истца, что ответчик должен был приостановить работы и разъяснить Семенец Т.М. необходимость выполнения работ по обустройству вентиляции, т.к. ответчиком возводился фундамент, строение (стены) и кровля, при этом ответчик не производил работы по установке окон и дверей, а также внутренних коммуникаций, представленной истцом проектной документацией не предусмотрено обустройство принудительной вентиляции, что является не обязательным условием в данных домах, согласно требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», поэтому ссылка истца на положения ст.716 ГК РФ является не состоятельным.

Также судебная коллегия учитывает, что работы по монтажу системы принудительной вентиляции выполняются только после окончания общестроительных работ (после возведения «коробки») и после монтажа системы электроснабжения, после производства общестроительных работ ответчик не производил ни какие работы на данном объекте.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выявленные дефекты возникли в процессе производства внутренних отделочных работ проводимых по договору подряда от 10.03.2019, заключенному с Танкаян А.Ю. и в процессе последующей эксплуатации жилого дома без устройства системы вентиляции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенец Т. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дубовская Е.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 года.