Решение по делу № 33-322/2023 (33-4072/2022;) от 15.12.2022

    Судья Просолов В.В.                                                      Дело № 2-71/2022

    (первая инстанция)

    № 33-322/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства фио1 о восстановлении процессуального срока,

установил:

фио1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио1 к фио2, фио3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, одновременно подав ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

В обоснование ходатайства указала, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 к фио2, фио3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, а также расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 40000 рублей. Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов было возвращено заявителю в связи с пропуском срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Учитывая преклонный возраст заявителя и проблемы со здоровьем, просила восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления фио1 отказано.

Не согласившись с определением суда, фио1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд при вынесении определения не учел доводы истца о ее преклонном возрасте, проблемы со здоровьем. Также отмечает, что долгое время не могла получить квитанцию об оплате экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Так, по делу установлено, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 к фио2, фио3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, фио1 вправе поставить вопрос о взыскании судебных расходов.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней).

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Следовательно, с заявлением о возмещении судебных расходов, фио1 была вправе обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Первоначально фио1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), т.е. с пропуском установленного срока, в связи с чем ее заявлением было возвращено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно заявление о взыскании судебных расходов, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока фио1 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Рассмотрев соответствующее ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы частной жалобы, мотивы принятого судом решения приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вместе с тем, при отказе в восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства связанные с личностью фио1, а также подачей ею заявления о взыскании судебных расходов.

Так, из материалов дела следует, что на момент подачи заявления фио1 исполнился 81 год, что свидетельствует о ее преклонном возрасте, а также то, что первоначальное заявление ею было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по сути с пропуском всего лишь в два дня (без учета выходных).

Сведения о вручении фио1 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

С повторным заявлением фио1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что после возврата первоначально поданного заявления фио1 действовала недобросовестно, затягивая подачу заявления, не имеется

При этом ссылка суда о том, что фио1 обратилась повторно с заявлением о взыскании судебных расходов после первоначального возврата более чем через месяц, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая личность фио1, ее преклонный возраст, ее действия связанные с направлением в суд заявления о взыскании судебных расходов, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу данного заявления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов не рассматривалось по существу, то оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение, которым заявление фио1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Направить материалы гражданского дела № в суд первой инстанции для рассмотрения заявления фио1 о взыскании судебных расходов по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Е.В. Балацкий