Решение по делу № 11-162/2021 от 10.03.2021

Дело № 11-162/21                                             18 марта 2021 года

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «РЕНТ-АВТО» на решение мирового судьи судебного участка № 163 от 28 октября 2020 года

                                        УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РЕНТ-АВТО» обратилось к мировому судье судебного участка № 163 с иском, в котором просило взыскать с Кадулиной Н.Б. сумму ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, в размере 3915 руб. – замена локера, 4095 руб. – замена аккумулятора, сумму штрафных санкций по договору 5 000 руб. – за курение в салоне, 20 000 руб. – за поломку брелока сигнализации, 1500 руб. – за услугу по возврату автомобиля, 850 руб. – за мойку автомобиля, 3500 руб. – за эвакуацию автомобиля, 4 800 руб. – упущенную выгоду, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1509 руб. 80 коп.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что ООО «РЕНТ-АВТО» владеет и распоряжается автомобилем <данные изъяты> на основании договора безвозмездного пользования № от 23.10.2017 года, заключённого между ООО «Рент-Авто» и ООО «Бизнес-юг».

Согласно Договору аренды транспортного средства № от 10 апреля 2020г., данный автомобиль передан Кадулиной Н.Б. в аренду. Согласно Акта приёма-передачи автомобиля, который является Приложением к Договору № от 10.04.2020 года, автомобиль <данные изъяты> передан Кадулиной Н.Б. в технически исправном состоянии. Выявленные замечания при передаче были указаны в Акте приема-передачи ТС, с которыми Кадулина Н.Б. была ознакомлена, замечаний от неё не поступило.

В связи с тем, что Кадулина Н.Б. сообщила, что не сможет вернуть автомобиль по причине нерабочего состояния (сел аккумулятор), сотрудники ООО «Рент-авто» были вынуждены воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля к месту нахождения офиса Компании.

В соответствии с п. 6.1 Договора Арендатор обязан вернуть ТС в месте и в срок, указанные в Договоре, а в случае досрочного прекращения Договора, незамедлительно после его прекращения, по Акту возврата ТС, в комплектности, с документами и в состоянии отражённом в Акте приёма-передачи. В соответствии с п. 6.3 Договора, возврат ТС Арендодателю подтверждается подписанием Сторонами Акта возврата ТС. В случае уклонения или отказе от оформления Акта возврата ТС со стороны Арендатора, Арендодатель оформляет Акт возврата ТС в одностороннем порядке. В случае неявки Арендатора на осмотр ТС, Арендодатель самостоятельно проводит осмотр ТС с последующим составлением Акта возврата ТС. Фактом отказа является отсутствие соответствующей подписи Арендатора в акте возврата ТС.

В нарушение п.п. 6.1, 6.3 Договора ответчик при эвакуации не присутствовал, Акт возврата ТС не подписывал, ключи от автомобиля передала через постороннего человека.

В силу п. 6.4 Договора, в случае, если Арендатор не может вернуть ТС в месте указанном в Договоре, то он оплачивает услугу возврата ТС вне пункта аренды в размере, предусмотренном в тарифах на дополнительные услуги, которые являются неотъемлемой частью Договора аренды ТС.

Согласно Акту возврата ТС от 08.05.2020 года, автомобиль имеет следующие повреждения и нарушения: обнаружены следы курения в салоне, нерабочий аккумулятор, сломан брелок сигнализации, сломан передний правый локер, отсутствуют документы (полис ОСАГО, СТС), необходима мойка ТС.

Согласно Приложению № к Договору аренды ТС № от 10.04.2020 года возврат автомобиля (с 9:00-20:00, адрес вне СПб) составляет 1500 рублей. Выезд осуществлялся в <адрес>; уборка салона и мойка кузова - 850 рублей; выявление факта курения в салоне автомобиля - 5000 рублей; потеря/поломка ключа зажигания/брелока сигнализации - 20000 рублей. Замена локера составила 3 915 рублей, согласно заказ-наряда № от 21.05.2020г. ИП ФИО3 Согласно товарного чека ИП ФИО4 от 12.05.2020 года стоимость аккумулятора составила 4095 рублей.

ООО «РЕНТ-АВТО» предлагало ответчику добровольно устранить все нарушения и повреждения, либо возместить материальные затраты на ремонт автомобиля. Однако ответчик игнорирует требования и не возместил причинённый вверенному ООО «Рент-Авто» имуществу вред. В связи с чем был подан настоящий иск в суд.

Также истец указывает на то, что понес ущерб в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим возвратом транспортного средства, который надлежит взыскать с ответчика. Сумма упущенной выгоды согласно расчету истца за каждый день простоя автомобиля составляет 4 800 рублей (3 суток с момента эвакуации автомобиля) исходя из стоимости аренды 1600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Кадулиной Н.Б. в пользу ООО «РЕНТ-АВТО» в счет возмещения ущерба по договору аренды транспортного средства от 10.04.2020 года № взыскано: за замену локера сумма в размере 3915 руб., за возврат транспортного средства – 1 000 руб., за мойку транспортного средства – 850 руб., за эвакуацию транспортного средства – 3500 руб., штраф за курение в салоне – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 493,25 руб. В остальной части заявленных исковых требований ООО «РЕНТ-АВТО» к Кадулиной Н.Б. отказано.

С данным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы истец указывает на то, что обо всех выявленных представителем истца нарушениях ответчица была извещена посредством телефонной связи, а также письменно. Однако, несмотря на неоднократные попытки сотрудников ООО «Рент-Авто» связаться с Кадулиной Н.Б. для урегулирования вопроса оплаты и подписания Акта возврата, ответчица уклонилась от данных действий, ущерб не возместила. Подобное поведение ответчика, по мнению истца, указывает на то, что она не пыталась доказать, что выявленные повреждения образовались не по ее вине и добиться справедливости, а скрывалась от сотрудников ООО «Рент-авто», с целью избежать ответственности. Никто не препятствовал ответчице явиться в офис компании для решения вопросов по урегулированию финансовых требований.

Истец полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с Кадулиной Н.Б. штрафа за поломку брелока в сумме 20 000 руб. Приложением № к Договору аренды ТС № от 10.04.2020 года, установлены тарифы и штрафы за нарушение условий Договора, согласно которым, штраф за курение в салоне установлено в размере 5 000 руб., уборка салона и мойка кузова автомобиля (люкс) - 850 руб., возврат автомобиля (адрес СПб) - 1000 руб., штраф за поломку брелока сигнализации - 20 000 руб. Таким образом, 20 000 руб. - это не расходы по замене системы сигнализации, а именно штрафная санкция. Ответчица не отрицала, что брелок был сломан, однако, утверждала, что он был сломан изначально, тогда как претензий к внешнему виду брелока при получение автомобиля в аренду и подписании Акта приёма-передачи ТС от 10.04.20 года, указано не было. Брелоки не имеют идентификационных номеров, визуально все идентичные, поэтому установить принадлежность брелока к каждому транспортному средству не представляется возможным.

Также в качестве довода апелляционной жалобы представитель истца указывает на следующее. Отказывая во взыскании упущенной выгоды, судья указала на то, что не доказан факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда - тогда как нарушение договорных обязательств со стороны ответчицы налицо. Нарушение пунктов договора со стороны арендатора привели к вынужденному простою автомобиля на время ремонта и ожидания возврата документов. ООО «Рент-авто», в соответствии с п. 3.10 Договора аренды ТС, потребовали минимальный размер оплаты за простой автомобиля – три дня, исходя из расчёта 1600 (одни сутки аренды автомобиля) х 3 дня = 4800 рублей (трое суток простоя). И были предприняты все необходимые меры по скорейшему завершению ремонта автомобиля, однако ускорить возврат документов на автомобиль <данные изъяты> ООО «Рент-Авто» не могли. Противоправность, вина ответчика в повреждении имущества, принадлежащего истцу, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками подтверждаются документально, размер причиненных убытков, также подтвержден документально истцом.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «РЕНТ-АВТО» не содержит.

Представитель истца по доверенности Бачева А.Ю. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что со стороны ответчика имело место быть неисполнение обязательств по договору аренды транспортного средства. Ответчик не вернула транспортное средство арендодателю, отдала документы соседке, а ключ она передала через какого-то ФИО7, который работал в сервисе, этот Дмитрий передал ключ в ООО «РЕНТ-АВТО» через неделю. Ключ был треснут и не работал, трещины были самого корпуса. Был составлен акт при сдаче автомобиля, на тот момент больше ничего не составлялось. Ответчица сама не отрицает, что брелок у нее не работал, может, это было из-за АКБ или самого брелока, но трещина на нем была. Поэтому эвакуатор и был вызван, когда Кадулина Н.Б. взяла автомобиль, он был на ходу, а пока он был в ее пользовании, он перестал работать. Была попытка зарядить аккумулятор, но он подлежал замене. 20 000 руб. – это штрафная санкция, не за поломку брелока, ключ идентифицировать невозможно. В связи с тем, что был простой автомобиля, представитель истца просила удовлетворить требование о взыскании упущенной выгоды, поскольку автомобиль мог бы работать, приносить доход.

Ответчик Кадулина Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд установил следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10.04.2020 года между ООО «РЕНТ-АВТО» и а Кадулиной Н.Б. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен автомобиль парки <данные изъяты> (л.д. 9-11), что подтверждается актом выдачи от 10.04.2020 года (л.д. 11 об.), с оплатой в размере 1600 руб. в сутки.

Указанное транспортное средство принадлежит ООО «РЕНТ-АВТО», что подтверждается данными ПТС №, выданного 24.04.2017 года (л.д. 14).

По данным акта приемки транспортного средства, автомобиль был предан ответчику 10.04.2020 года в технически исправном состоянии, в акте зафиксировано наличие сколов, царапин и потертостей (л.д.11 оборот).

В акте возврата транспортного средства от 08.05.2020 года (л.д. 12) указаны претензии к фактическому состоянию транспортного средства, а именно: курение в салоне, не рабочий аккумулятор, поломка брелока сигнализации, поломка переднего правого локера, отсутствие документов – полиса ОСАГО и СТС, мойка люкс, услуга эвакуатора, возврат автомобиля.

Согласно приложению № к договору аренды транспортного средства № (л.д.9) возврат автомобиля (с 09.00-20.00, адрес СПб) составляет 1000 руб., услуги эвакуации составляет 3 500 руб., что подтверждается квитанцией от 08.05.2020 года (л.д. 17), уборка салона и мойка кузова составляет 850 руб. л.д.85), выявление факта курения в салоне автомобиля составляет 5 000 руб. потеря/поломка ключа зажигания/брелока составляет 20 000руб. Согласно заказ наряду № от 21.05.2020 года общая стоимость работ и материалов по замене локера составляет 3 915 руб. (л.д. 18).

Согласно товарному чеку от 12.05.2020 года (л.д. 16) стоимость замены аккумулятора составляет 4 095 руб.

13.05.2020 года ответчику направлено письмо-уведомление (л.д. 13-15) с указанием всех нарушений и повреждений автомобиля <данные изъяты> и предложением явки до 18.05.2020 года в офис ООО «РЕНТ-АВТО» по адресу: <адрес> для подписания акта возврата транспортного средства, возврата документов на транспортное средство, а также оплату за повреждения и дополнительные услуги.

Разрешая по существу заявленные ООО «РЕНТ-АВТО» исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья исходил из того, что нашел свое подтверждение факт несоответствия состояния возвращенного транспортного средства условию договора аренды, а именно арендатор возвратил арендодателю автомобиль с повреждениями, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания ущерба в виде замены локера на сумму 3915 руб., возврат транспортного средства – 1000 руб., мойки транспортного средства – 850 руб., эвакуации транспортного средства – 3500 руб., а также суд взыскал штраф за курение в салоне в сумме 5 000 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами, в связи,с чем по правилам п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для проверки решения в полном объеме в интересах законности судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «РЕНТ-АВТО» о взыскании с Кадулиной Н.Б. суммы упущенной выгоды в сумме 4 800 руб., мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимались конкретные действия и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, в связи с чем пришел к выводу, что факт несения истцом убытков в виде упущенной выгоды от несдачи автомобиля по вине ответчика, в аренду не подтвержден.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Таких доказательств представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 20 000 руб. за поломку брелока сигнализации, мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств поломки именно брелока сигнализации, который был выдан истице.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Как следует из пояснений представителя истца, индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать брелок арендованному Кадулиной Н.Б. транспортному средству, сломанный брелок не содержит. Следовательно, сделать вывод о том, что сломанный брелок относится к транспортному средству <данные изъяты>, не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что 20 000 руб. – это не ущерб (замена сигнализации), а штрафная санкция, подлежит отклонению.

Действительно, как следует из Приложения № к Договору аренды транспортного средства № от 10.04.2020 года, за потерю/поломку ключа зажигания/брелока сигнализации предусмотрен штраф в сумме 20 000 руб.

Однако поскольку истцом не доказан факт порчи брелока именно ответчиком Кадулиной Н.Б., штраф не подлежит взысканию.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на замену аккумулятора в сумме 4095 руб., истец решение суда не обжалует.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая изложенное, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 от 28 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РЕНТ-АВТО» без удовлетворения.

Судья: