Решение по делу № 5-2801/2024 от 15.08.2024

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Звенигород 06 ноября 2024 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., при секретаре Терёхиной А.Н., рассмотрев с соблюдением требований 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» (ООО «СТРОИТЕЛЬ»), юридический адрес: АДРЕС, ОГРН 1086952026083, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 6950091889, КПП 695001001,

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо ООО «СТРОИТЕЛЬ» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на территории строительства жилых домов переменной этажности с благоустройством и наружными инженерными сетями (корпуса 1, 2) АДРЕС», расположенного по адресу: АДРЕС, земельные участки с кадастровыми номерами № (корпус 1), № (корпус 2) ООО «СТРОИТЕЛЬ», в нарушение п.п. 4, 4.2 ст.13, 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в привлечении к трудовой деятельности на территории РФ в качестве арматурщика гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, тем самым ООО «СТРОИТЕЛЬ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая место совершения административного правонарушения – Московская область, оно подлежит квалификации по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «СТРОИТЕЛЬ» - генеральный директор Волков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Волков А.А. вину признал частично, указав, что иностранный рабочий работал на его строительном объекте, однако это был рабочий субподрядчика ООО «ФИО8». Поскольку списки допущенных лиц на строительный объект в ООО «СТРОИТЕЛЬ» поданы не были, сотрудники охраны строительного объекта, являющиеся сотрудниками ООО «СТРОИТЕЛЬ» не требовали списки по неизвестным причинам с субподрядчиков, ответственность лежит на ООО «СТРОИТЕЛЬ».

Должностное лицо, старший инспектор УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Свидетели генеральный директор ООО «ФИО10» ФИО6, генеральный директор ООО «ФИО9» ФИО2 в судебное заседание не явились.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся свидетелей и должностного лица.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, имеющих разрешение на работу либо патент, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Согласно ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской областях.

Вина ООО «СТРОИТЕЛЬ» подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬ»;

распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «СТРОИТЕЛЬ»;

постановлением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ ;

карточкой КУСП;

протоколом осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого на объекте выявлены иностранные граждане в том числе гражданин Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

объяснениями иностранного гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому он осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в АДРЕС, на территории строительства АДРЕС» жилых домов переменной этажности с благоустройством и наружными сетями (корпус 1,2) в качестве арматурщика, при этом у него отсутствовал патент с территорией действия – Московская область, за оформлением разрешения на работу и патента он не обращался. На работу его принимало руководство подрядной организации, на территории строительства ЖК «Равновесие» жилых домов переменной этажности с благоустройством и наружными сетями (корпус 1,2), где генеральным подрядчиком является ООО «СТРОИТЕЛЬ»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

копией договора подряда № Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная служба заказчика» и ООО «СТРОИТЕЛЬ», согласно п.п. 5.5 которого Подрядчик привлекает и использует рабочую силу в соответствии с законодательством РФ. В случае привлечения иностранной рабочей силы и граждан СНГ (в том числе и субподрядными организациями) Подрядчик получает все необходимые разрешения и согласования и самостоятельно несет ответственность за допущенные нарушения;

копией договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО11» и ООО «СТРОИТЕЛЬ»;

платежными поручениями в подтверждение заключенного Договора субподряда с ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями генерального директора ООО «ФИО13» ФИО6, согласно которых между ООО «ФИО14» и ООО «СТРОИТЕЛЬ» заключен Договор Подряда, работы осуществляются на 2 корпусе. Между тем ООО «СТРОИТЕЛЬ» осуществляет работы на корпусе 1 и частично на корпусе 2. Списки работников ООО «ФИО16» в адрес ООО «СТРОИТЕЛЬ» не подавали и не направляли. Выявленные ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане не имеют никакого отношения к ООО «ФИО15»;

выпиской из ЕГРЮЛ на юридическое лицо ООО «СТРОИТЕЛЬ» ;

справкой из ООО «ФИО17» о допущенных лицах на строительный объект АДРЕС» на ДД.ММ.ГГГГ и иными списками оформленными ранее;

ответом заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции ГУ МВД России по Московской области о том, что ООО «СТРОИТЕЛЬ» за предоставлением государственной услуги о получении разрешения на привлечение и использование иностранных работников по визе не обращалось;

протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был опрошен свидетель ФИО6 по правилам ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что действительно между ООО «ФИО18 «ФИО19» и ООО «СТРОИТЕЛЬ» был заключен Договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись работы на 2 корпусе. Представил список лиц, допущенных на объект строительства ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что ООО «СТРОИТЕЛЬ» заключал бригадные договоры, где Общество находило бригады рабочих, на каких условиях заключались договора свидетелю не известно. После обозрения копии журнала охраны, указал, что не знает фамилии работников, напротив которых проставлено ООО «ФИО20», полагает в рандомном порядке указано напротив фамилий рабочих наименование его организации. Он этих иностранных граждан к работе не допускал, договоров с ними не заключал.

протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были опрошены Волков А.А., который показал, что ООО «СТРОИТЕЛЬ» заключил Договоры субподряда с ООО «ФИО21» и ООО «ФИО22». Однако списки, допущенных лиц на строительный объект субподрядчиками не были предоставлены. Служба охраны, ООО «СТРОИТЕЛЬ» не смогла получить списки, вела свой журнал охраны, куда записывались рабочие, место их работы. Фамилии рабочих записывались со слов прорабов, подтверждающих документов представлено не было. Договор субподряда с ООО «ФИО23» был заключен его заместителем, с кем именно заключался Договор он (Волков А.А.) не знает, подпись в Договоре стоит не его. Он был в отъезде его заместитель ФИО7 взял на себя инициативу, однако ООО «ПБФИО26» вообще не выходила на строительную площадку, платежей с ними не было. ООО «ФИО27» также до ДД.ММ.ГГГГ года на строительную площадку не выходило, позже Договор с Обществом был расторгнут. Понимает, что в данном случае ООО «СТРОИТЕЛЬ» подлежит административной ответственности. Просил не назначать приостановление деятельности. Указал, что ООО «СТРОИТЕЛЬ» является микропредприятием включено в реестр малого и среднего бизнеса. Разрешение не получал.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО5 показала, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая документарная проверка ООО «СТРОИТЕЛЬ». Так, в ходе проверки ей были предоставлены Договоры субподряда с ООО «ФИО30 и ООО «ФИО31», платежные поручения, а также от начальника участка ФИО29. поступили списки рабочих. Данные списки были напечатаны, не заверены, не подписаны. Был вызван генеральный директор ООО «ФИО32», который пояснил, что все его люди, работавшие на участке, были оформлены в соответствии с законодательством. Также он пояснил, что ООО «СТРОИТЕЛЬ» своими силами вели работы на строительном объекте корпус 1, и частично корпус 2. При проверке договора субподряда, заключенного с ООО «ФИО34» выяснилось, что Договор был заключен с ФИО2, а генеральным директором является женщина ФИО2. При устном опросе генерального директора ООО «СТРОИТЕЛЬ» выяснилось, что никаких списков лиц, допущенных на территорию строительства у него нет. Доказательств, подтверждающих принятие ООО «СТРОИТЕЛЬ» всех мер зависящих от него по соблюдению ФЗ-115 « О правовом положении иностранных граждан в РФ» не представлено. Кроме того ООО «СТРОИТЕЛЬ» не предоставлял никаких сведений о заключенном договоре субподряда с ООО «ФИО33».

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом, исполнявшим служебные обязанности в пределах своей компетенции.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании и его письменные объяснения, суд находит их логичными, последовательными, не противоречивыми, представленные им списки лиц, допущенных на объект строительства ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

К Договору Подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОИТЕЛЬ» и ООО «ФИО38 суд относится критически, поскольку Договор подписан генеральным директором ООО «ФИО35» ФИО2. Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ФИО37» является ФИО2. Между тем из выписки из ЕГРЮЛ ООО «ФИО36» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло прекращение юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Также в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие фактическое исполнение вышеназванного Договора.

Наличие заключенных генеральным подрядчиком договоров с субподрядчиками, по условиям которых субподрядчики несут ответственность за соблюдение требований действующего трудового законодательства Российской Федерации, а в случае привлечения и использования иностранной рабочей силы они обязаны за свой счет обеспечить своих сотрудников всеми предусмотренными учетными документами и разрешениями на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не исключает возможность привлечения ООО "СТРОИТЕЛЬ" к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Списки людей, представленные ООО «СТРОИТЕЛЬ» судом также не могут быть приняты, поскольку они надлежащим образом не оформлены, не заверены с достоверностью не утверждают о том, что именно эти иностранные лица были привлечены ООО «ФИО39» и ООО «ФИО40».

К копии журнала охраны (Список людей на строительной площадке АДРЕС, 3-я очередь) суд также относится критически, поскольку он заполнен вручную неустановленным лицом. Основания внесения фамилии иностранного рабочего в журнал с указанием юридического лица, в котором он работал суду не представлено. Со слов генерального директора ООО «СТРОИТЕЛЬ» журналы заполнялись со слов прорабов, подтверждающих документов представлено не было. Кроме того последние записи датированы ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник журнала представлен суду не был.

Оценивая письменные объяснения заместителя ООО «СТРОИТЕЛЬ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и пояснениями Волкова А.А., данными им в судебном заседании.

Судом объективно установлено, что ООО «СТРОИТЕЛЬ» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве арматурщика гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая место совершения административного правонарушения – Московская область, оно подлежит квалификации по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того гражданин Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., включен в список людей ООО «ФИО41». Между тем, как пояснил генеральный директор Волков А.А., ООО «ФИО42» на строительную площадку не выходило, реального исполнения Договора не было.

Довод привлекаемого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что иностранный гражданин был работником субподрядной организации, суд считает несостоятельным, направленным на уход от административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения и опровергается письменными материалами дела,

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, определяя ООО «СТРОИТЕЛЬ» вид и размер наказания, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ООО «СТРОИТЕЛЬ» согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства имеющегося в общем доступе относится к категории субъектов малого предпринимательства, в частности является микропредприятием с ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ООО «СТРОИТЕЛЬ» не привлекалось.

Оснований для применения ст. 4.1.2 КоАП РФ судом не установлено.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание, что действия ООО «СТРОИТЕЛЬ» не повлекли за собой негативных последствий указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым, назначить ООО «СТРОИТЕЛЬ» наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже размера, установленного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Московской области (Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Московской области), ИНН 7703037039, КПП 770301001, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, р/с 40№, код ОКТМО 46755000 КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В подтверждение оплаты административного штрафа копию квитанции необходимо представить в Одинцовский городской суд Московской области по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Советская, д. 7 (odintsovo.mo@sudrf.ru), до истечения указанного срока.

За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления лицу, подвергнутому административному наказанию, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья                    подпись                                                                 М.А. Трофимчук