Решение по делу № 11-23/2017 от 10.02.2017

№11-23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Ефименко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам: Самарина А.А. и представителя администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 29.12.2016,

Установил:

Самарин А.А. обратился в мировом суд с иском к Администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, третье лицо ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, мотивируя свои исковые требования тем, что 10.09.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по РБ по жалобе Самарина А.А. к Администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ было принято решение № №, жалоба Самарина А.А. признана обоснованной, торги отменены. За изготовление жалобы, оказание ему юридических консультаций, он понес расходы, что подтверждается договором от 01.09.2015 и актом выполненных работ. Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков за рассмотрение дела № № в У ФАС по РБ в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 29.12.2016 исковые требования Самарина А.А. к администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ о компенсации морального вреда и взыскании убытков и судебных расходов удовлетворены частично. С администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ в пользу Самарина А.А. взыскана сумма убытков за рассмотрение дела № № в УФАС по РБ в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказано. С администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Самарин А.А. и представитель администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ Емельянов С.Н. обжаловали его.

В своей апелляционной жалобе Самарин А.А. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что мировой судья не мог по своей инициативе снижать реальные убытки, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком. Кроме того, мировой судья не дал надлежащую оценку предоставленным больничным листам и нахождении его в больнице после указанных процессов.

Представитель администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ Емельянов С.Н. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, поскольку Самарин А.А. заявки на участие в оспариваемых им торгах не подавал, тем самым статус участника торгов не приобрел, связи с чем, лицом, заинтересованным по указанным торгам быть не может, т.к. в ходе организации проведения торгов его права и законные интересы нарушены небыли и оснований для обращения с жалобой в УФАС по РБ, а затем в суд у Самарина А.А. не имелось. Более того, на момент поступления жалобы в УФАС решение о проведение оспариваемых торгов, было отменено Постановлением главы администрации городского поселения. В исковом заявление и в ходе судебного заседания Самарин А.А. свою заинтересованность и обоснованность обращения с жалобой в УФАС по РБ не обосновал, какие именно его права, свободы либо законные интересы были нарушены в ходе организации проведения торгов, не указал. Кроме того, согласно п.п. № выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №№ по Республике Башкортостан принято решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. Данное решение принято в связи с отсутствием в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности о налогах и сборах ООО «<данные изъяты>». Факт оказания Самарину платной юридической помощи не проверен, директор прекратившего свою деятельность предприятия Данилов не опрошен.

Представитель соответчика - Министерство земельных и имущественных отношений РБ и представитель третьего лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец Самарин А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть его жалобу без его участия, жалобу поддерживает в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Самарина А.А.

Представитель ответчика - администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ Емельянов С.Н. в суде апелляционной жалобу поддержал, с жалобой Самарина А.А. не согласился, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Самарина А.А. отказать. Кроме того суду показал, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной вид деятельности ООО «<данные изъяты>»: строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности носят исчерпывающий характер, оказание юридических услуг в данный перечень не входит.

Выслушав представителя ответчика - администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ Емельянова С.Н., исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328. по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 и ст.100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление Самарина А.А. о взыскании убытков, а именно расходов за оказанные ему юридические услуги, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Обращаясь в суд с исковым заявлением Самарин А.А. указал, что в целях реализации своего права, при обращении в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с жалобой на действия организаторов торгов Администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан при проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, собственность на который не разграничена, он понес расходы по оплате помощи юриста ООО «<данные изъяты>» в размере 50000 рублей.

Суду были предоставлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Самариным А.А., согласно которого исполнитель (ООО «<данные изъяты>») обязуется оказать следующие услуги: подготовить и направить жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по публичному аукциону на право аренды земельных участков организованному администрацией городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, собрать и подготовить необходимые копии, распечатки с сайтов документов к жалобе, при необходимости предоставить юриста из штата исполнителя для представления интересов заказчика по нотариальной доверенности, проводить заседания консультации.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы Самарин передал в ООО «<данные изъяты>» 50000 рублей.

Однако согласно п.п. № выписки с ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №№ по Республике Башкортостан принято решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. Данное решение принято в связи с отсутствием в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности о налогах и сборах ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, в указанные Самариным А.А. даты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ получить по приходному кассовому ордеру денежные средства ООО «<данные изъяты>» не имело возможности, поскольку на тот момент уже прекратило свою деятельность.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной вид деятельности ООО «<данные изъяты>»: строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности носят исчерпывающий характер, оказание юридических услуг в данный перечень не входит.

Поскольку в уставе ООО «<данные изъяты>» содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми организация вправе заниматься, то для осуществления иного вида деятельности, необходимо вносить изменения в устав.

Учитывая то, что изменения о возможности заниматься предоставлением юридических услуг физическим и юридическим лицам в устав не внесены, следовательно, ООО «<данные изъяты>» не вправе заниматься данным видом деятельности.

Таким образом Самариным А.А. не предоставлено достаточных доказательств того, что он понес расходы на оплату услуг представителя ООО «<данные изъяты>», в связи с чем исковые требования Самарина в этой части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Самарина А.А. в части взыскания морального вреда, поскольку согласно ст. 150 и ч. 1 ст.151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда, Самарин А.А. мотивировал их тем, что от расстройства он попал в больницу и долгое время восстанавливал здоровье.

Однако в нарушении требований ст. ст. 12, 35 и 56 ГПК РФ доказательств тому, что имеется прямая причинная связь между ухудшением здоровья и действиями ответчиков, Самариным А.А. суду не представлено.

Заявитель в обосновании этих же требований сослался и на причинение ему морального вреда нарушением его имущественных прав, указав, что согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации.

Однако п. 2 ст. 1099 ГК РФ законодателем изложен в следующей редакции «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом».

Между тем моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан в соответствии со ст. 151 ГК РФ не подлежит компенсации, т.к. он подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Закона, где бы было указано о возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав применительно к спорным правоотношениям, не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 29.12.2016 отменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы Самарина А.А. и представителя администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении исковых требований Самарин А.А. к администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ о компенсации морального вреда и взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф. Шаранов