Решение по делу № 33-2859/2016 от 18.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Калмыкова С.С.

дело № 33-2859 поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Улан-Удэ 01 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Гимадеевой О.Л., при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Матвеевой С.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2016 года, которым возвращено ее заявление об истребовании документов по кредитному договору в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 16.03.2016г.

Заслушав доклад председательствующего, проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева С.А. обратилась в суд с иском к ПАО "БинБанк" об истребовании документов.

Определением судьи от 16 марта 2016 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 23 марта 2016 года устранить недостатки, представив копию экземпляра кредитного договора на выпуск кредитной карты, выданного банком ей на руки.

По истечении срока, предоставленного для устранения недостатков, определением суда от 24.03.2016 г. исковое заявление возвращено истице.

В частной жалобе Матвеева С.А. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из предположения того, что у истца на руках должен быть экземпляр кредитного договора и его копия, в нарушение ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлена суду.

Однако из содержания искового заявления истицы следует, что она обратилась в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности предоставить ей копию заключенного с ней кредитного договора, копию приложения к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счет. Также из текста искового заявления следует, что истцом представлен документ, подтверждающий невозможность получить самостоятельно перечисленные в иске документы.

Поскольку требования определения об оставлении искового заявления без движения истцом исполнены не были, суд возвратил истице исковое заявление.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Оставляя исковое заявление без движения судья не учел, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. Таким образом, доказательства могут быть представлены, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах определения суда об оставлении без движении и о возврате иска не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.03.2016 г. об оставлении без движения искового заявления Матвеевой С.А. к ПАО «БинБанк» об истребовании документов, определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.03.2016 г. о возврате указанного искового заявления - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

О.Л. Гимадеева