Решение по делу № 33-3-9267/2023 от 28.09.2023

Судья Степанова Е.В. Дело № 33-3-9267/2023 № 2-3471/2023 УИД: 26RS0001-01-2023-005183-61 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Селюковой З.Н.,

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Орлова В.В. в лице представителя Уколова А.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.06.2023

по гражданскому делу по иску КВЯ к ОВВ о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

КВЯ обратился в суд с иском к ОВВ о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки TOYOTA CROWN HIBRID 3.5, 2008 года выпуска, VIN №, с регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОВВ и КВЯ; взыскании суммы денежных средств в размере 580 000 рублей, переданных по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 122299,08 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 10 232 рубля

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик обязался передать автомобиль марки TOYOTA CROWN HIBRID 3.5, 2008 года выпуска, а истец обязался оплатить цену автомобиля, которая но соглашению сторон составила 580 000 рублей. Автомобиль передан продавцом покупателю в день заключения договора, одновременно с автомобилем были переданы документы на автомобиль, денежные средства были переданы ОВВ, в полном объеме в размере 580 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на приобретенном по вышеуказанному договору автомобиле истец остановлен на стационарном посту сотрудниками ДПС для проверки документов. Представленное в ходе осмотра свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> КВ522007, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ОВВ, у сотрудников полиции вызвало сомнения в подлинности. После осмотра свидетельство о регистрации изъято сотрудниками полиции, автомобиль также изъят и помещен на стоянку ГИБДД. С момента изъятия и по настоящее время автомобиль находится на стоянке ГИБДД, КВЯ фактически не имеет возможности использовать автомобиль по назначению. Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свидетельство о регистрации <адрес> № изготовлено с применением цветного струйного печатающего устройства. В ответ на запрос Дорожная полиция Республики Армения указала, что согласно данным электронного регистра регистрационный знак № выдавался на автомобиль другой марки с другим VIN номером. Автомобиль указанный в запросе не зарегистрирован и не стоит на учете в полиции <адрес>, свидетельство КВ № не выдавалось. Ответчиком продан истцу автомобиль с поддельными документами, что исключает возможность регистрации автомобиля и постановки его на учет в органах ГИБДД Российской Федерации с последующим использованием автомобиля по его прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОВВ с письменной досудебной претензией, в которой истец просил добровольно произвести возврат денежных средств в размере 580 000 рублей, однако претензия осталась без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КВЯ - удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA CROWN HIBRID 3.5, 2008 года выпуска, VIN №, с регистрационным знаком 36DF075 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОВВ и КВЯ С ОВВ в пользу КВЯ взыскана сумма денежных средств в размере 580000 рублей, переданных по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 232 рубля. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ОВВ в лице представителя Уколова А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой просит в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, поскольку ответчик узнал о требованиях к нему только ДД.ММ.ГГГГ из досудебной претензии, в связи с чем сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7746,58 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ОВВ (Продавец) обязался передать автомобиль марки TOYOTA CROWN HIBRID 3.5, 2008 года выпуска, VIN №. с регистрационным знаком № КВЯ (покупатель).

КВЯ обязался оплатить цену автомобиля, которая по соглашению сторон составила 580000 рублей. Продавцом оформлена нотариальная доверенность на имя Покупателя в целях последующего переоформления автомобиля на его имя и регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Автомобиль передан продавцом покупателю в день заключения договора, одновременно с автомобилем переданы документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства об учета транспортного средства и нотариальный перевод), денежные средства были переданы ОВВ, в полном объеме в размере 580 000 рублей, что подтверждается расписками ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на приобретенном по вышеуказанному договору автомобиле истец КВЯ был остановлен на стационарном посту сотрудниками ДПС для проверки документов. Представленное в ходе осмотра свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ОВВ у сотрудников полиции вызвало сомнения в подлинности. После осмотра свидетельство о регистрации изъято сотрудниками полиции, автомобиль изъят и помещен на стоянку ГИБДД. С момента изъятия и по настоящее время автомобиль находится на стоянке ГИБДД, КВЯ фактически не имеет возможности использовать автомобиль по назначению.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетельство о регистрации <адрес> № изготовлено с применением цветного струйного печатающего устройства.

Согласно ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ информационная база ФИС-М ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о регистрации транспортного средства TOYOTA CROWN HIBRID, V1N №.

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в адрес дорожной полиции <адрес> с вопросами, регистрировалась ли где-либо на территории Армении автомашина TOYOTA CROWN H1BRID 3.5, VIN №, выдавалось ли на этот автомобиль свидетельство о регистрации № и регистрационные знаки №.

Согласно данным электронного регистра регистрационный знак 36DF075 выдавался на автомобиль другой марки с другим VIN номером. Автомобиль указанный в запросе не зарегистрирован и не стоит на учете в полиции <адрес>, свидетельство № не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес КВЯ поступило уведомление, из которого следовало, что дознавателем отдела дознания Отдела Министерства внутренних дел России по Кировскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением дознавателя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации КВ 522007 признано вещественным доказательством и хранится при уголовном деле.

Постановлением дознавателя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA CROWN H1BRID 3.5, VIN № признан вещественным доказательством и хранится на специализированной стоянке ОГИБДД по Кировскому городскому округу по адресу: С"К, <адрес>. №, до принятия судебного решения.

В ходе производства по уголовному делу дознавателем принято решение о выделении материалов уголовного дела в отношении ОВВ по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В результате рассмотрения выделенного материала оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Халитуевым Т.А. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч,1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ОВВ

Постановление обжаловано в прокуратуру <адрес> и отменено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОВВ с письменной досудебной претензией, в которой истец просил добровольно произвести возврат денежных средств в размере 580 000 рублей, однако претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 0ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы в размере 580000 рублей, суд исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства наличия в проданном товаре существенного недостатка, при наличии которого истец лишен возможности эксплуатировать автомобиль по его назначению, а также распоряжаться им по своему усмотрению, при этом ответчиком не было представлено доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что приобретает автомобиль с поддельными документами, равно как и доказательств изменения документов на автомобиль самим истцом в силу каких-либо обстоятельств, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил указанные исковые требования.

За неисполнения обязательств в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд, признав представленный истцом расчёт арифметически неверным и рассчитав сумму процентов самостоятельно с ответчика ОВВ взыскана сумма 100000 рублей.

Требования относительно судебных расходов разрешены на основании главы 7 ГПК РФ.

Апеллянтом оспаривается вынесенное решение в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, тот факт, что ответчик пользуется автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что досудебная претензия истца направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после направления досудебной претензии) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата искового заявления).

580000*20дней*7,50%/365=2383,56 рублей.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

Судом установлено, что ответчик узнал о возникновении на его стороне неосновательного обогащения после направления истцом в его адрес досудебной претензии, в связи с чем, вывод суда о взыскании процентов за предшествующий этому период является неверным и необоснованным.

В остальной части решения выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 100000 рублей изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с ОВВ (паспорт № ОУФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу КВЯ (паспорт № ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 2383,56 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ОВВ в лице представителя Уколова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.