cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4752/2023 от 03.04.2023

УИД 59RS0035-01-2022-003445-13

Судья Пирогова Н.Б.

Дело № 33-4752/2023 (№ 2-2481/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.04.2023 дело по иску Ваньковой Ольги Сергеевны к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Кар Континент» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.12.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Левко А.Н., судебная коллегия

установила:

Ванькова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 13.07.2022 в автосалоне, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 105, по договору купли-продажи ** приобрела автомобиль «LADA VESTA». Часть стоимости автомобиля оплачивала за счет заемных денежных средств по договору потребительского кредита от 12.07.2022 **, заключенному с ООО «Сетелем Банк». При заключении кредитного договора ей были навязаны дополнительные услуги, в результате чего она вынуждена была 12.07.2022 заключить с ООО «Кар Континент» договор ** (Автодруг-3) о предоставлении в срок до 11.07.2027 помощи на дорогах и о предоставлении одной разовой устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. В день подписания договора по навязанным дополнительным услугам за счет кредитных денежных средств было списано 130000 руб., но дополнительные услуги фактически ей оказаны не были. 07.08.2022 направила ответчику претензию о расторжении договора от 12.07.2022 ** (Автодруг-3) и возврате денежных средств. Платежным поручением от 15.08.2022 ей возвращены 6500 руб., оставшаяся сумма 123500 руб. не возвращена, чем нарушены ее права потребителя. Истец Ванькова О.С. просила расторгнуть договор от 12.07.2022 **, заключенный с ООО «Кар Континент», взыскать с ответчика в ее пользу 123500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований с 22.08.2022 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 50000 руб., убытки в размере 4 256,43 руб. в связи с выплатой процентов, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

С таким решением суда ответчик ООО «Кар Континент» не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, полагает, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, не применив ст. 408, ч.3 ст. 453 ГК РФ, подлежащие применению к спорным отношениям. Также указывает, что выводы суда направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, судом не дана оценка доводам ответчика, что взыскание по договору влечет на стороне истца неосновательное обогащение. Полагает, что потребитель добровольно выразил согласие на оказание дополнительной услуги, ответчик исполнил перед клиентом все свои обязательства, предусмотренные условиями договора. Приводит доводы, что суд необоснованно возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания факта оказания услуг, считает, что при наличии подписанных документов об оказании услуг этого не требовалось. Полагает, что истец заключал сделку с ответчиком с целью дальнейшего ее оспаривания и извлечения необоснованной выгоды в виде финансовых санкций. Также приводит доводы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, морального вреда, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. В обоснование вышеприведенных доводов ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Представитель истца Левко А.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28, п.1 и п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ванькова О.С. имела намерения приобрести в ООО «ЭКСПЕРТ АВТО», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 105, по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств автомобиль «LADA VESTA».

12.07.2022 между Ваньковой О.С. и ООО «Кар Континент» заключен договор ** (л.д.72), по условиям которого исполнитель ООО «Кар Континент» обязался предоставить клиенту, а клиент обязался оплатить следующие дополнительные услуги:

- абонентское обслуживание помощи на дорогах сроком до 11.07.2027, стоимость указанной услуги составила 6500 руб.,

- консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимость услуги 123500 руб.

Общая стоимость договора по дополнительным услугам составила 130000 руб.

В тот же день 12.07.2022 между Ваньковой О.С. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор ** на общую сумму 1343708 руб. (л.д.8-11), из которой на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства предоставлено 1145900 руб., остальными денежными средствами в размере 197808 руб. оплачены дополнительные услуги, в том числе услуги ответчика в размере 130000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 13.07.2022 (л.д.14).

Кредитный договор заключен сроком на 84 месяца под 13,80% годовых с оплатой 17 числа каждого месяца в размере 25129 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства «LADA VESTA».

13.07.2022 между ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» и Ваньковой О.С заключен договор купли-продажи ** автомобиля «LADA VESTA» (л.д.6).

Получив 11.08.2022 претензию, ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил требования потребителя, расторг договор от 12.07.2022 ** в части абонентского обслуживания помощи на дорогах и 15.08.2022 вернул истцу денежные средства в размере 6500 руб. (л.д.17).

Требования потребителя в части расторжения договора от 12.07.2022 ** о предоставлении консультационной услуги и возврата денежных средств в размере 123500 руб. ответчиком оставлены без удовлетворения со ссылкой на фактическое исполнение указанной услуги.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания договора ** невозможно определить какие конкретно консультационные услуги и в каком объеме ответчик оказал истцу, какие фактически затраты понес ответчик при оказании истцу данных консультационных услуг, при том, что истец факт оказания указанных услуг ответчиком отрицает.

При этом, подписанный акт об оказании услуг (оборот л.д.12) не лишает истца права на отказ от договора по основаниям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при недоказанности ответчиком факта исполнения консультационных услуг и понесенных им расходов, связанных с исполнением этих услуг.

Ответчик ООО «Кар Континент» в нарушении ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил относимых и допустимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора **, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы в 123500 руб. При таких обстоятельствах истец Ванькова О.С. имела право отказаться от исполнения спорного договора и получить оплаченные за не оказанные услуги денежные средства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку доказательств, свидетельствующих об оказании указанных услуг, понесенных ответчиком расходах на оказание консультационных услуг, материалы гражданского дела не содержат.

В тоже время, в своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 32 Закона о защите прав потребителей не имелось, поэтому решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.12.2022 подлежит отмене в части взыскания с ООО «Кар Континент» в пользу Ваньковой О.С. неустойки.

Нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении как права на компенсацию морального вреда, так и на штраф от взысканной суммы, но учитывая, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имелось, решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 86750 рублей ((123500 рублей + 50000 рублей) : 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сложившиеся правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются материалами дела и опровергаются условиями заключенного сторонами договора, согласно которым истец заключил договор в качестве физического лица и для личных нужд, что не было опровергнуто подателем жалобы при разрешении спора по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным делам не имеют правового значения, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 16.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайство о передаче дела по подсудности апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.04.2023 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств изменен, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ, на сумму 3960 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.12.2022 отменить в части взыскания с ООО «Кар Континент» в пользу Ваньковой Ольги Сергеевны неустойки.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ваньковой Ольги Сергеевны к ООО «Кар Континент» о взыскании неустойки.

Изменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.12.2022 в части размера штрафа, взысканного с ООО «Кар Континент» в пользу Ваньковой Ольги Сергеевны и в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Кар Континент» в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ.

Взыскать в пользу Ваньковой Ольги Сергеевны штраф в размере 86 750 рублей.

Взыскать с ООО «Кар Континент» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ в размере 3 960 рублей.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кар Континент» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2023

УИД 59RS0035-01-2022-003445-13

Судья Пирогова Н.Б.

Дело № 33-4752/2023 (№ 2-2481/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.04.2023 дело по иску Ваньковой Ольги Сергеевны к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Кар Континент» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.12.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Левко А.Н., судебная коллегия

установила:

Ванькова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 13.07.2022 в автосалоне, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 105, по договору купли-продажи ** приобрела автомобиль «LADA VESTA». Часть стоимости автомобиля оплачивала за счет заемных денежных средств по договору потребительского кредита от 12.07.2022 **, заключенному с ООО «Сетелем Банк». При заключении кредитного договора ей были навязаны дополнительные услуги, в результате чего она вынуждена была 12.07.2022 заключить с ООО «Кар Континент» договор ** (Автодруг-3) о предоставлении в срок до 11.07.2027 помощи на дорогах и о предоставлении одной разовой устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. В день подписания договора по навязанным дополнительным услугам за счет кредитных денежных средств было списано 130000 руб., но дополнительные услуги фактически ей оказаны не были. 07.08.2022 направила ответчику претензию о расторжении договора от 12.07.2022 ** (Автодруг-3) и возврате денежных средств. Платежным поручением от 15.08.2022 ей возвращены 6500 руб., оставшаяся сумма 123500 руб. не возвращена, чем нарушены ее права потребителя. Истец Ванькова О.С. просила расторгнуть договор от 12.07.2022 **, заключенный с ООО «Кар Континент», взыскать с ответчика в ее пользу 123500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований с 22.08.2022 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 50000 руб., убытки в размере 4 256,43 руб. в связи с выплатой процентов, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

С таким решением суда ответчик ООО «Кар Континент» не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, полагает, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, не применив ст. 408, ч.3 ст. 453 ГК РФ, подлежащие применению к спорным отношениям. Также указывает, что выводы суда направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, судом не дана оценка доводам ответчика, что взыскание по договору влечет на стороне истца неосновательное обогащение. Полагает, что потребитель добровольно выразил согласие на оказание дополнительной услуги, ответчик исполнил перед клиентом все свои обязательства, предусмотренные условиями договора. Приводит доводы, что суд необоснованно возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания факта оказания услуг, считает, что при наличии подписанных документов об оказании услуг этого не требовалось. Полагает, что истец заключал сделку с ответчиком с целью дальнейшего ее оспаривания и извлечения необоснованной выгоды в виде финансовых санкций. Также приводит доводы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, морального вреда, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. В обоснование вышеприведенных доводов ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Представитель истца Левко А.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28, п.1 и п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ванькова О.С. имела намерения приобрести в ООО «ЭКСПЕРТ АВТО», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 105, по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств автомобиль «LADA VESTA».

12.07.2022 между Ваньковой О.С. и ООО «Кар Континент» заключен договор ** (л.д.72), по условиям которого исполнитель ООО «Кар Континент» обязался предоставить клиенту, а клиент обязался оплатить следующие дополнительные услуги:

- абонентское обслуживание помощи на дорогах сроком до 11.07.2027, стоимость указанной услуги составила 6500 руб.,

- консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимость услуги 123500 руб.

Общая стоимость договора по дополнительным услугам составила 130000 руб.

В тот же день 12.07.2022 между Ваньковой О.С. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор ** на общую сумму 1343708 руб. (л.д.8-11), из которой на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства предоставлено 1145900 руб., остальными денежными средствами в размере 197808 руб. оплачены дополнительные услуги, в том числе услуги ответчика в размере 130000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 13.07.2022 (л.д.14).

Кредитный договор заключен сроком на 84 месяца под 13,80% годовых с оплатой 17 числа каждого месяца в размере 25129 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства «LADA VESTA».

13.07.2022 между ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» и Ваньковой О.С заключен договор купли-продажи ** автомобиля «LADA VESTA» (л.д.6).

Получив 11.08.2022 претензию, ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил требования потребителя, расторг договор от 12.07.2022 ** в части абонентского обслуживания помощи на дорогах и 15.08.2022 вернул истцу денежные средства в размере 6500 руб. (л.д.17).

Требования потребителя в части расторжения договора от 12.07.2022 ** о предоставлении консультационной услуги и возврата денежных средств в размере 123500 руб. ответчиком оставлены без удовлетворения со ссылкой на фактическое исполнение указанной услуги.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания договора ** невозможно определить какие конкретно консультационные услуги и в каком объеме ответчик оказал истцу, какие фактически затраты понес ответчик при оказании истцу данных консультационных услуг, при том, что истец факт оказания указанных услуг ответчиком отрицает.

При этом, подписанный акт об оказании услуг (оборот л.д.12) не лишает истца права на отказ от договора по основаниям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при недоказанности ответчиком факта исполнения консультационных услуг и понесенных им расходов, связанных с исполнением этих услуг.

Ответчик ООО «Кар Континент» в нарушении ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил относимых и допустимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора **, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы в 123500 руб. При таких обстоятельствах истец Ванькова О.С. имела право отказаться от исполнения спорного договора и получить оплаченные за не оказанные услуги денежные средства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку доказательств, свидетельствующих об оказании указанных услуг, понесенных ответчиком расходах на оказание консультационных услуг, материалы гражданского дела не содержат.

В тоже время, в своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 32 Закона о защите прав потребителей не имелось, поэтому решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.12.2022 подлежит отмене в части взыскания с ООО «Кар Континент» в пользу Ваньковой О.С. неустойки.

Нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении как права на компенсацию морального вреда, так и на штраф от взысканной суммы, но учитывая, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имелось, решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 86750 рублей ((123500 рублей + 50000 рублей) : 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сложившиеся правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются материалами дела и опровергаются условиями заключенного сторонами договора, согласно которым истец заключил договор в качестве физического лица и для личных нужд, что не было опровергнуто подателем жалобы при разрешении спора по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным делам не имеют правового значения, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 16.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайство о передаче дела по подсудности апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.04.2023 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств изменен, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ, на сумму 3960 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.12.2022 отменить в части взыскания с ООО «Кар Континент» в пользу Ваньковой Ольги Сергеевны неустойки.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ваньковой Ольги Сергеевны к ООО «Кар Континент» о взыскании неустойки.

Изменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.12.2022 в части размера штрафа, взысканного с ООО «Кар Континент» в пользу Ваньковой Ольги Сергеевны и в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Кар Континент» в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ.

Взыскать в пользу Ваньковой Ольги Сергеевны штраф в размере 86 750 рублей.

Взыскать с ООО «Кар Континент» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ в размере 3 960 рублей.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кар Континент» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2023

33-4752/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Ванькова Ольга Сергеевна
Ответчики
ООО Кар Континент
Другие
Левко Алексей Николаевич
ООО Сетелем Банк
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Фомин Вячеслав Иванович
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
03.04.2023Передача дела судье
27.04.2023Судебное заседание
04.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.05.2023Передано в экспедицию
27.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее