Решение по делу № 33-3692/2020 от 06.03.2020

Судья Бех О.В.          24RS0048-01-2019-004470-83

Дело № 33-3692/20

     А-150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Туровой Т.В.,

судей                Гареевой Е.Б., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Лысянникова Михаила Васильевича к Меньшикову Евгению Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

встречному иску Меньшикова Евгения Олеговича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, к Лысянникову Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Меньшикова Е.О.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Иск Лысянникова Михаила Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Меньшикова Евгения Олеговича в пользу Лысянникова Михаила Васильевича 279067 рублей 66 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 13490 рублей 67 копеек в счет судебных расходов, всего 292558 рублей 33 копейки.

Встречный иск Меньшикова Евгения Олеговича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, к Лысянникову Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Меньшикова Евгения Олеговича в пользу ООО КЦПО и Э «Движение» 11000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лысянников М.В. обратился с иском к Меньшикову Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2018 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем BMW, нарушившего пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца NISSAN TEANA под управлением истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, по заключению специалиста 467 869 рублей, расходы по оценке ущерба - 7 500 рублей. По заключению судебной экспертизы, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN TEANA на день ДТП составляет 414 200 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля в связи с указанным ДТП составляет 135 132,34 рубля. Гражданская ответственность автомобиля BMW застрахована не была.

Просит суд взыскать с ответчика 279 067,66 рублей в счет возмещения ущерба, 7 500 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 7 879 рублей в счет госпошлины.

Меньшиков Е.В. обратился с встречным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, к Лысянникову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требование мотивированы тем, что ДТП произошло по вине Лысянникова М.В., нарушившего п.8.1, п. 8.4 ПДД РФ. Лысянников М.В., совершая маневр перестроения из своей полосы в полосу, где двигался в попутном направлении автомобиль Меньшикова Е.В., не убедился в безопасности маневра, начав перестроение без сигналов световыми указателями, не уступая дорогу его автомобилю. Он (Меньшиков Е.В.) применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN TEANA застрахована АО «АльфаСтрахование, которое перечислило по заявлению Меньшикова Е.В. 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW, в размере 212 900 рублей.

Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» 212 900 рублей в счет страхового возмещения, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с Лысянникова М.В. в пользу Меньшикова Е.В. 351 975 рублей в счет возмещения ущерба (из расчета: 777 775 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)- 425 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)), 6 720 рублей в счет госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Меньшиков Е.О. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований Лысянникова М.В., удовлетворить встречные исковые требования. Ссылается, что суд ошибочно сделал выводы о вине Меньшикова Е.О. на основании доказательств, из которых установить вину невозможно. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Комбара Н.С., которые согласуются с иными доказательствами и достоверно подтверждают изложенную им (Меньшиковым Е.О.) версию о механизме ДТП. Объявление о поиске очевидцев ДТП также свидетельствует, что показания свидетеля являются достоверными.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Лысянникова М.В. – Хохлова В.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лысянникова М.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Меньшикова Е.О.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что 27.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN TEANA, <данные изъяты>, под управлением Лысянникова М.В., и автомобиля BMW, <данные изъяты> под управлением Меньшикова Е.О.

Гражданская ответственность Меньшикова Е.О. застрахована не была. Гражданская ответственность Лысянникова М.В. застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

Как следует из справки о ДТП, автомобиль BMW в результате ДТП получил повреждения, в том числе: решетка радиатора, капот, передний бампер, рамка госномера, госномер, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, подушка безопасности; автомобиль NISSAN TEANA в результате ДТП имел повреждения, в том числе: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая блок фара, задняя левая дверь, задняя панель.

Согласно схеме ДТП, проезжая часть в направлении движения автомобилей истца и ответчика имеет три полосы движения, 4.2м - ширина крайней правой полосы, 3.8 м. - ширина средней полосы. Место столкновения распложено на 8.4 м до правового края проезжей части по ходу движения автомобилей истца и ответчика.

Заключением автотехнической экспертизы № 50 от 20.02.2019 года, проведенной ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в рамках рассмотрения административного материала по факту ДТП, установлено, что в связи с указанным ДТП автомобиль NISSAN TEANA имел повреждения на левой части задней стороны кузова на расстоянии 120 мм от условной осевой продольной линии автомобиля. Согласно выводам эксперта угол взаимного расположения автомобилей NISSAN TEANA и BMW относительно их продольных осей в первоначальный момент столкновения составлял около 0 градусов; определить расположение автомобилей NISSAN TEANA и BMW относительно элементов проезжей части в первоначальный момент столкновения не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части; определить двигался ли автомобиль NISSAN TEANA непосредственно перед моментом столкновения прямолинейно в левой полосе или совершал маневр перестроения со средней полосы в левую не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справку о ДТП, объяснения его участников, а также оценив характер и локализацию повреждений автомобилей, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Меньшикова Е.О. в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которому Меньшиков Е.О., управляя автомобилем BMW, двигался в крайнем левом ряду в сторону ул. Матросова и допустил столкновение с двигавшимся впереди в крайнем левом и среднем рядах автомобилем NISSAN TEANA под управлением Лысянникова М.В. Столкновение автомобилей произошло по причине нарушения Меньшиковым Е.О., пункта 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивая при этом возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение п.10.1 ПДД Меньшиковым Е.О. состоит в причинно-следственной связи с столкновением автомобилей и причинением механических повреждений автомобилю истца. При этом, суд пришел к выводу, что расположение автомобиля истца на двух полосах непосредственно перед ДТП в прямой причинной связи с указанным ДТП не находится. Нарушений Лысянниковым М.В. ПДД судом не установлено.

Установив вину Меньшикова Е.О., суд пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно которого доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN TEANA на день ДТП составляет 414 200 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля в связи с указанным ДТП составляет 135 132, 34 рублей. Сумма, подлежащая возмещению, определена в размере 279 067,66 рублей, из расчета: 414200 рублей - 135 132, 34 рублей.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом произведено с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. С Меньшикова Е.О. в пользу Лысянникова М.В. взысканы судебные расходы в связи с оплатой услуг по оценке и уплатой государственной пошлины в сумме 13 490,67 рублей, а в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» 11 000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, содержанию подлежащих применению норм права и основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лысянников В.А. осуществлял перестроение из средней полосы в крайнюю левую с нарушением требований п.8.1 ПДД, что послужило причиной ДТП, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции Меньшиковым Е.О. не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства показания свидетеля Комбарова Н.С. несостоятельна. Суд обоснованно не принял в качестве доказательств невиновности в данном ДТП пояснения свидетеля, поскольку в ходе составления административного материала данный свидетель не был установлен и не допрашивался, более того, его показания не согласуются с административным материалом. Объявление о поисках очевидцев ДТП не свидетельствует о достоверности его показаний.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшикова Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи