Решение по делу № 2-2578/2017 от 30.08.2017

Дело №2-2578/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пенза гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы к Швецову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в суд с настоящим иском к Швецову А.В., указав, что 24.04.2002 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Швецовым Алексеем Валентиновичем был заключен договор аренды 3318 на земельный участок площадью 19,32 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставлялся под существующий торгово-остановочный павильон. 24.04.2002 года участок был передан по акту приёма-передачи. В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата за пользование земельным участком составляла 18,87 руб. в месяц. Письмом от 19.01.2016 ответчик уведомлен, что размер арендной платы с 01.01.2016 составляет 617,29 руб. в месяц. В силу п. 3.1. договора арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа уплачивается не позднее 05 числа месяца, за который производится платеж. П. 5.1.3 договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Таким образом, за арендатором образовалась задолженность за период с января 2006 г. по апрель 2016 г. в размере 76361,95 (Семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один) руб. 95 коп. П. 7.3 договора установлена ответственность за нарушение условий о внесении арендной платы путем начисления пени в размере, равном 0,7 % от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени за период с 04.05.2002 по 05.04.2016 составляет 999306,66 (Девятьсот девяносто шесть тысяч триста шесть) руб. 66 коп.

Управление муниципального имущества администрации города Пензы просит взыскать со Швецова А.В. в бюджет Муниципального образования город Пенза 1075668,61 рублей, в том числе задолженность за период с января 2006 г. по апрель 2016 г. в размере 76361,95 рублей и пени за период с 04.05.2002 г. по 05.04.2016 г. в размере 999306,66 рублей.

В судебное заседание представитель истца Управления муниципального имущества администрации города Пензы не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Швецов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Швецова А.В. по доверенности Швецова Р.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ в отношении пени по договору ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз.1 п.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы здания и сооружения. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено:

Согласно уведомлению от 06.04.2016 г. за № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 19,32 кв.м.

На основании постановления Главы администрации города Пензы от 22.01.2002 г. № Швецову А.В. предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 19,32 кв.м. под существующий торгово-остановочный павильон по <адрес> (паспорт №).

В соответствии с указанным постановлением между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, действующим от имени города Пензы, и Швецовым А.В. заключен договор аренды № от 24.04.2002 г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 19,32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный договор аренды № от 24.04.2002 г., равно как и акт приема-передачи от 24.04.2002 г. подписан сторонами, что ответчиком не оспаривалось.

В п.1 ст.614 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1, 5.1.3 договора аренды № от 24.04.2002 г., Швецов А.В. обязался своевременно вносить арендную плату в сумме не менее месячного арендного платежа, не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж. Первый арендный платеж составляет 41,25 руб.

Согласно раздела 2 договора аренды № от 24.04.2002 г., арендная плата за пользование участком устанавливается в соответствии с методикой расчета арендной платы за земельные участки в г. Пензе и составляет 226,43 руб. в год, 18,87 руб. в месяц. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора и может изменяться по инициативе арендодателя при изменении оценочных цен, базовых ставок арендной платы по решению Пензенской городской Думы.

Письмом от 19.01.2006 г. Швецов А.В. уведомлен об изменении методики расчета арендной платы с 01.01.2006 г., которая составляет с указанной даты 7407,50 руб. в год (617,29 руб. в месяц) в соответствии с кадастровой стоимостью 1кв.м. 3834,11 руб. в год.

Согласно п. 7.3 договора аренды № от 24.04.2002 г., в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако, как установлено судом, а также не оспаривалось ответчиком, в нарушение действующих норм ГК РФ, договорных обязательств, Швецов А.В. нарушил свою обязанность по своевременному внесению арендной платы.

Так, согласно представленного истцом расчета, ответчик Щвецов А.В. имеет задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 76361 руб. 95 коп.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о применении срока исковой давности по взысканию с него суммы задолженности по арендной плате за земельный участок за последние три года.

Согласно ст. ст. 195,196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что настоящий иск подан 18.04.2016 г., трехлетний срок исковой давности по основному требованию Управления муниципального имущества администрации города Пензы к Швецову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2006 г. по март 2013 г. (включительно) и производному требованию о взыскании пени, начисляемых на сумму задолженности по арендным платежам за указанный период, на момент подачи иска истек.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, истцом Управлением муниципального имущества администрации города Пензы требование о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено. При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Швецова А.В. задолженности по арендной плате по договору аренды № от 24.04.2002 г. за период с января 2006 г. по апрель 2013 г. и пени, начисленных на сумму задолженности за указанный период, не имеется.

Суд признает установленным, что со стороны Швецова А.В. обязанность по своевременному внесению арендной платы по договору аренды № от 24.04.2002 г. за период с апреля 2013 г. не исполнена, что ответчик не оспаривал и доказательств обратного, в нарушении ст.ст. 56-57 ГПК РФ, суду не предоставил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору аренды № от 24.04.2002 г., задолженность ответчика по арендной плате за период с апреля 2013 г. по апрель 2016 г. составляет 22 222, 44 руб., проверив расчет суд находит его верным, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования г.Пенза.

За нарушение ответчиком Швецовым А.В. условий договора аренды в части своевременного внесения платежей за пользование земельным участком, истцом были начислены пени за период с 04.05.2002 года по 05.04.2016 года в сумме 999306, 66 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, анализа норм Гражданского и Земельного кодексов РФ, а также того, что ответчик не оспаривает факты просрочки арендных платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Швецова А.В. в пользу истца пени по арендной плате.

С учетом срока исковой давности с ответчика подлежат взысканию пени за период с мая 2013 г. по апрель 2016 г. исходя из расчета истца, который суд признает верным, в размере 86 742,11 руб.

Представитель ответчика Швецова А.В. по доверенности Швецова Р.В.,просит суд снизить размер пени, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, размера просроченной задолженности по арендной плате, и учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления высокого размера ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик Щвецов А.В., и снизить размер пени до 20 000 руб.

На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1466,67 руб. руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы к Швецову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Швецова Алексея Валентиновича в бюджет муниципального образования города Пензы задолженность по оплате арендной платы за земельный участок за период с апреля 2013 года по апрель 2016 года в размере 22 222, 44 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с мая 2013года по апрель 2016 года в размере 20 000 руб.

Взыскать с Швецова Алексея Валентиновича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1466,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2017 года.

Судья Аргаткина Н.Н.