Решение от 18.10.2024 по делу № 1-796/2024 от 14.08.2024

УИД 70RS0003-01-2024-007012-77

Дело №1-796/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск                                 18 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                         Федишиной Т.Н.,

при секретаре                                 Черненко И.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника

прокурора Октябрьского района г. Томска                Калининой Д.В.

подсудимого              Янина С.Н.

защитника-адвоката                         Плохих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Янина С. Н., ... находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 15 января 2024 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года, по данному делу содержался под стражей с 21 ноября 2023 года по 15 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Янин С.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Янин С.Н., в период времени с 01:13 часов 23 июня 2024 года по 06:00 часов 2 июля 2024 года, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от боковой части ... в ..., увидев, что на земле лежит сотовый телефон, поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны потерпевшего В., и убедившись, что за его (Янина С.Н.) действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил указанный сотовый телефон «РОСО М6 Pro» стоимостью 25000 рублей, принадлежащий потерпевшему В., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей. С похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Янин С.Н. вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, указал на раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Янин С.Н. при допросе в качестве подозреваемого (л.д.80-85) пояснил, что 2 июля 2024 года, в период времени с 05:30 часов до 06:00 часов он шел по тропе мимо дома № 2/1 по ул. Больничной в г. Томске, когда в траве увидел сотовый телефон «РОСО М6 Рго», и решил забрать и продать указанный телефон, для чего осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, извлек из телефона 2 сим-карты и выкинул их, далее положил телефон в карман надетых на нем шорт и пошел к себе домой. В вечернее время 2 июля 2024 года, он со своим другом Д., которого предварительно попросил помочь сдать сотовый телефон в ломбард, так как сам потерял паспорт и, уточнив, что проблем от этого у последнего не будет, направились в ломбард «Эксион», расположенный по адресу: г.Томск, пр. Комсомольский, д. 53 - А, где он (Янин С.Н.) передал работнику ломбарда смартфон марки «РОСО М6 Рго», при этом свидетельствующие данный факт документы были оформлены на Д., а работник ломбарда выплатил за телефон за 10300 рублей, деньги полученные от продажи телефона он (Янин С.Н.) потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Аналогичные показания Янин С.Н. дал в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д.101-104). В ходе проверки показаний на месте (л.д.88-93) Янин С.Н. также подтвердил ранее данные показания, указав на участок местности, расположенный около дома № 2/1 по ул. Больничной в г.Томске, где он (Янин С.Н.) 02.07.2024 года в траве обнаружил сотовый телефон «РОСО М6 Рго», который впоследствии продал в ломбард.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления помимо его признательных показаний подтверждается:

Показаниями потерпевшего В. (л.д. 30-33), который в суде пояснил, что у него в собственности есть сотовый телефон «РОСО М6 Рго» IMEI: ..., IMEI 2: ..., который согласно копии чека (л.д.41-44) был куплен за 27 999 рублей 17 июня 2024 года, на котором был чехол-бампер серого цвета и матовая пленка, не представляющие материальной ценности, а также 2 сим-карты, не представляющие материальной ценности, с учетом износа оценивает сотовый телефон в 25 000 рублей. 23 июня 2024 года, около 01:08 часов он вернулся на такси домой, при этом был в сильном алкогольном опьянении, поэтому, когда вышел из машины, то присел на лавочку около дома № 2/1 по ул. Больничной в г.Томске чтобы покурить, однако уснул на указанной лавочке. Проснувшись в этот же день около 03:00-04:00 часов, он (В.) обнаружил, что его телефон пропал, он (В.) попытался отыскать указанное имущество около лавочки, на которой спал, однако ничего не нашел. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 25000 рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет 65000 рублей, что подтверждено справкой о доходах (л.д.45), из которых он (В.), согласно копии договора аренды (л.д.47-48), копии графика погашения кредита (л.д.46), ежемесячно оплачивает аренду квартиры в размере 9000 рублей и кредитные обязательства в ПАО «ВТБ» в размере 15000 рублей. В ходе дополнительного допроса потерпевшего (л.д.34-36) В. ранее данные показания подтвердил в полном объеме, уточнив, что когда он обнаружил пропажу телефона, то попросил прохожего позвонить на его абонентский номер, однако гудки уже не шли, поэтому он решил, что телефон похитили и обратился в полицию. Также 20.07.2024 года в кабинете следователя, он (В.) опознал свой сотовый телефон «РОСО М6 Pro» таким образом, причиненный ему ущерб в размере 25000 рублей возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Заявлением о преступлении (л.д.15), согласно которому В. сообщил, что 23.06.2024 года в период времени с 01:00 до 3:00 часов у него украли телефон «РОСО М6 Pro» стоимостью 25000 рублей, когда он заснул на лавочке около дома по адресу: г.Томск, ул. Больничная, д. 2/1.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.20-25), которым с участием В. осмотрен участок местности, расположенный с торца дома №2/1 по ул. Больничной в г. Томске.

Протокол допроса свидетеля А. (л.д.72-73), который в ходе предварительного следствия пояснил, что является сотрудником полиции. В ходе оперативной работы по уголовному делу по факту хищения сотового телефона В. было установлено, что указанный сотовый телефон был продан в ООО «Ломбард Эксион» по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, д. 53-А Д.

Показаниями свидетеля Б.(л.д.54-57) который показал, что работает товароведом-оценщиком в ООО «Ломбард Эксион» по адресу: г.Томск, пр.Комсомольский, д.53-А. Согласно базе данных, 02.07.2024 года в ООО «Ломбард Эксион» мужчиной был сдан в залог смартфон марки «РОСО М6 Pro», IMEI: ..., IMEI 2: ... указанный телефон был оценен им (Б.) в 10300 рублей. При этом мужчина предъявил документ, удостоверяющий личность на имя Д. О том, что указанный телефон был украден он (Б.) узнал от сотрудников полиции. В настоящее время смартфон марки «РОСО М6 Pro», IMEI: ... и чехол-бампер, а также залоговый билет ... от 02.07.2024 года находятся в ООО «Ломбард Эксион» и он готов их выдать.

Протоколом выемки (л.д.60-61) согласно которому в присутствии понятых у Б. изъят смартфон марки «РОСО М6 Pro», IMEI1 : ..., IMEI2: ... с защитной пленкой, полимерный чехол и залоговый билет ... от ..., указанные предметы были осмотрены протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д. 62-66), залоговым билетом (л.д.68), в дальнейшем смартфон марки «РОСО М6 Pro» был выдан под расписку В. (л.д. 70-71)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.94-95), которым с участием Янина С.Н. осмотрен участок местности, расположенном в 30 метрах от боковой части дома № 2 /1 по ул. Больничной в г. Томске.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в вышеописанном преступлении установленной.

Так, виновность Янина С.Н. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинение указание на совершение им хищения чехла, защитной пленки и двух сим-карты, поскольку из показаний потерпевшего следует, что указанные предметы материальной ценности для потерпевшего не представляют.

Действия Янина С.Н. квалифицируются судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей, а из показаний потерпевшего следует, что ущерб в сумме 25000 рублей является для него значительным, и не соглашаться с этим у суда оснований не имеется, поскольку стоимость похищенного составляет более одной трети заработка потерпевшего, при этом последний имеет кредитные обязательства и оплачивает арендную плату за жилье в общей сумме 24 000 рублей в месяц.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Янина С.Н. и условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание то, что Янин С.Н. судим по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 15 января 2024 года и совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период испытательного срока по указанному приговору.

В тоже время суд учитывает возраст подсудимого, то обстоятельство, что Янин С.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неофициально работает.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Янина С.Н. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование подсудимым расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте и участии в осмотре места происшествия, в ходе чего последний сообщал правоохранительным органам ранее им неизвестные обстоятельства совершения им хищения, имеющие значение для дела.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования подсудимым розыску имущества, добытого в результате преступления, равно как и добровольного возмещения имущественного ущерба или иных действий, направленных на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, суд не усматривает, поскольку указанных обстоятельств по делу не установлено, т.к. похищенное у потерпевшего имущество было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему в результате слаженных действий сотрудников правоохранительных органов.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания Янину С.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, срок которого должен быть определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого Янина С.Н. суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Что касается того обстоятельства, что настоящее преступление было совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 15 января 2024 года, то несмотря на то, что по сведениям из уголовно-исполнительной инспекции Янин С.Н. единожды допустил нарушение порядка и условий исполнения указанного приговора, суд, принимая во внимание данные о личности Янина С.Н., который работает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также учитывая то, что совершенное Яниным С.Н. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, полагает в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ возможным сохранить Янину С.Н. условное осуждение по указанному приговору.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности исправления Янина С.Н. без реального отбывания наказания, а потому полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что вещи подлежат выдачи их законным владельцам, а документы хранению при деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитнику-адвокату по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства составили 8668,40 рублей из расчета 2139,80 рублей за 1 рабочий день адвоката до 1 октября 2024 года и 2249 рублей за 1 день рабочий день адвоката после 1 октября 2024 года, а всего за 4 дня: 2, 20 и 30 сентября и 18 октября 2024 года.

Принимая во внимание то, что отказа от защитника подсудимым заявлено не было, подсудимый на взыскание с него издержек согласен, он трудоспособен, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере 8668,40 рублей за работу защитника, вопрос о выплате которых в пользу адвоката разрешен отдельным постановлением суда, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8668 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 (░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░6 ░░░» IMEI: ..., IMEI 2: ...– ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░