Решение по делу № 22К-6825/2022 от 30.09.2022

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-6825/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2022 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ахматова О.В.,

при секретаре судебного заседания Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Денисовой О.В.,

защитника Кадочникова Н.А.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Кадочникова Н.А. в интересах обвиняемого П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 сентября 2022 г., которым

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 28 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток - до 27 октября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Кадочникова Н.А. и обвиняемого П. в поддержку её доводов, возражения прокурора Денисовой О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в крупном размере в период с 24 августа по 24 сентября 2020 г. на территории Свердловского района г. Перми и в период с февраля по 29 сентября 2021 г. в пос. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края.

Уголовные дела по данным фактам возбуждены 6 августа 2021 г. и 29 октября 2021 г. соответственно, соединены в одно производство 25 ноября 2021 г.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ П. был задержан 2 июля 2022 г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 4 июля 2022 г. в отношении П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 29 августа 2022 г. с установлением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ. В последующем срок домашнего ареста был продлен постановлением того же суда от 25 августа 2022 г. до 29 сентября 2022 г.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 12 месяцев - по 27 октября 2022 г.

Старший следователь СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми К. обратилась в суд с ходатайством о продлении П. срока домашнего ареста, по которому судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе защитник Кадочников Н.А., полагая, что принятое по результатам рассмотрения ходатайства следователя постановление является незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что судом первой инстанции не было учтено изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания его подзащитному П. меры пресечения в виде домашнего ареста, в частности, то, что последний с разрешения следователя самостоятельно, без сопровождения сотрудников органа, осуществляющего за ним контроль, прибывал на следственные действия и посещал медицинские учреждения, а также, что потерпевшие и свидетели по делу уже допрошены, проведены очные ставки с участием тех из них, чьи показания противоречат его пояснениям. Помимо вышеуказанного, автор апелляционной жалобы утверждает, что его подзащитный от предварительного следствия не скрывался, находясь в г. Москве, давал объяснения в местном отделе полиции, не знал о привлечении его к уголовной ответственности. Также защитник ссылается на то, что находясь под домашним арестом, его подзащитный лишен возможности осуществлять законную предпринимательскую деятельность с целью содержания себя и своих детей; что по делу имели место многочисленные процессуальные нарушения с момента фактического задержания его в г. Москве, в ходе которого при отсутствии сопротивления ему сломали ребро.

Помимо этого, автор апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое судебное решение является немотивированным.

В суде апелляционной инстанции защитник Кадочников Н.А. поставил вопрос об изменении меры пресечения П. на запрет определенных действий или залог.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции Б., представившаяся знакомой обвиняемого, выразила готовность внести за него необходимый денежный залог.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля; домашний арест избирается на срок до двух месяцев; срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства следователя положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и основания продления срока домашнего ареста, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции убедился, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, он по-прежнему обвиняется в совершении нескольких преступлений, относящегося к категории тяжких, ранее скрывался от предварительного следствия, в связи с чем объявлялся в федеральный розыск, и пришел к обоснованному выводу, что, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

Довод защитника о том, что его подзащитный от предварительного следствия не скрывался, противоречит представленным материалам, в соответствии с которыми П. не являлся по вызовам следователя, не проживал по месту регистрации, его местонахождения было неизвестно (том 1, л.д. 85).

Ограничения, связанные с применением в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений, а также сведениям о его личности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении П. меры пресечения на более мягкую, вопреки доводу автора апелляционной жалобы об обратном, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом вышеизложенного иные меры пресечения, не связанные с осуществлением столь строгого контроля, как при домашнем аресте, в том числе запрет определенных действий или залог, не обеспечат расследование и последующее рассмотрение дела судом в разумные сроки.

Те обстоятельства, что П. самостоятельно, без сопровождения сотрудников органа, осуществляющего за ним контроль, прибывал на следственные действия и посещал медицинские учреждения; потерпевшие и свидетели по делу уже допрошены, проведены очные ставки с участием тех из них, чьи показания противоречат его пояснениям; имеется лицо, готовое в настоящее время внести за обвиняемого денежный залог, и другие обстоятельства, на которые ссылается защитник, безусловными основаниями для изменения меры пресечения не являются.

В обоснование невозможности закончить предварительное расследование по делу в ранее установленный срок орган предварительного следствия сослался на необходимость выполнения требований, предусмотренных ст. 215-217, 220, ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы убедительными и не усматривает оснований для вывода о неэффективной организации расследования дела.

Данных о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, суду не представлено, при этом в случае необходимости он не лишен возможности обращения за медицинской помощью.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 сентября 2022 г., в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кадочникова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись