Решение по делу № 33-9535/2020 от 10.08.2020

Судья Масягина Т.А.          дело 33-9535/2020

№2-90/2020        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 г.                       г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Головатову Христофору Леонидовичу, Нагулиной Оксане Викторовне, третье лицо ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ преступлениями, по апелляционной жалобе Головатова Х.Л., Нагулиной О.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Головатову Х.Л., Нагулиной О.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате проведенной проверки в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства в сфере возмещения ущерба, причиненного бюджету в результате преступления сотрудниками ИФНС России по Ростовской области, установлено, что ответчик Нагулина О.В. в период времени с 26.05.2014 по 29.10.2014, занимая должность государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1 ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, при проведении камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ и выявлении нарушений налогового законодательства, из корыстной и личной заинтересованности злоупотребила своими должностными полномочиями, предоставив право начальнику налогового органа ответчику Головатову Х.Л. принять решение в порядке ст. 176 НК РФ о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению ООО «ТехноТрейд» в размере 21 315 819 руб., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и привело к тяжким последствиям в виде причинения значительного материального ущерба Российской Федерации на указанную сумму.

Приговором от 27.05.2019 Нагулина О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2019 Головатов Х.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчиков причинен ущерб бюджету Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Бюджета Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 21 315 819 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с Головатова Х.Л., Нагулиной О.В. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Головатов Х.Л., Нагулина О.В. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывают на то, что не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку не являются причинителями реального ущерба бюджету РФ, так как реальную возможность распоряжения спорной денежной суммой не получали. Данное обстоятельство, по мнению апеллянтов, также подтверждается квалификацией как органами предварительного расследования, так и судом их действий в рамках уголовного судопроизводства.

В данном случае, по мнению заявителей жалобы, ущерб подлежит взысканию с юридического лица, получившего перечисленный налог, а в случае невозможности взыскания с юридического лица с физического лица, контролирующего такое юридическое лицо.

Апеллянты также выражают несогласие с выводами суда относительно взыскания ущерба в солидарном порядке, поскольку в данном случае причиненный вред не является результатом совместных действий ответчиков и реализации ими единого умысла, что подтверждается в частности фактом вынесения в отношении них разных приговоров суда.

Заявители жалобы настаивают на пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, полагая, что в данном случае о нарушенном праве истцу стало известно с 04.12.2015, то есть с момента изъятия и направления материалов уголовного дела для дальнейшего расследования в седьмое СУ с дислокацией в г. Ростове-на-Дону ГСУ СК РФ, в связи с чем на дату обращения с иском в суд срок исковой давности истек.

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в письменных возражениях опровергают доводы апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков Нагулиной О.В., Головатова Х.Л., извещенных в времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Головатова Х.Л.- Сайдашеву Е.А., представителя Нагулиной О.В.- Назарова А.Г., прокурора Чернову Е.В., представителя ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону –Кадурина С.П., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 200, 323, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что совместными виновными действиями ответчиков был причинен ущерб бюджету Российской Федерации, размер которого и вина, в причинении которого подтверждаются вступившими в законную силу приговорами суда, что является основанием для возложения на них обязанности по его возмещению.

Суд отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав, что таковой подлежит исчислению с момента вступления в отношении ответчиков приговоров в законную силу, в связи с чем на момент обращения в суд с исковым заявлением не пропущен.

Также суд отклонил довод ответчиков о том, что они не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, отметив, что именно в результате их виновных действий был причинен ущерб бюджету Российской Федерации.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено положение, согласно которому удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2019 Нагулина О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2019 Головатов Х.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3-х лет 3-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года. На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Головатов Х.Л. освобожден от наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в период содержания под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2019 года в отношении Головатова Х.Л. изменен. Из квалификации действий Головатова Х.Л. по ч. 3 ст. 285 УК РФ (по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями при возмещении НДС ООО «НовоТрейд») исключен квалифицирующий признак «из иной личной заинтересованности», квалифицировав его действия по указанному эпизоду по ч. 3 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия. Смягчено наказание. С учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Головатову Х.Л. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года 11 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба адвокатов – без удовлетворения.

Указанными выше приговорами Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону установлено, что в период времени с 21.07.2014 по 21.10.2014 в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Нагулина О.В., занимая должность государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1 ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, обладая профессиональными знаниями и достаточным опытом государственной службы, достоверно зная об отсутствии объективно проверенной в рамках камеральной налоговой информации о наличии приобретенной сантехнической продукции, о том, что сделка по приобретению ООО «ТехноТрейд» крупной партии сантехнической продукции на общую сумму 561 331 480,27 руб. к ООО «СТ-Импорт» ИНН 6164313652, нереализованной во 2-м квартале 2014 года, является фиктивной, подготовила справку о результатах контрольных мероприятий, якобы проведенных в отношении ООО «ТехноТрейд» по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «ТехноТрейд» за 2-й квартал 2014 года от 21.07.2014 № 31745744, в которой умышленно, незаконно указала, что по результатам налоговой проверки ею нарушений законодательства о налогах на добавленную стоимость не установлено, заявленная к возмещению сумма налога составляет 63 158 405 руб., допустила тем самым необоснованные экономические потери государства в лице Федеральной казны.

Впоследствии начальником ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону Головатовым Х.Л., занимающим должность в соответствии с приказом Руководителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ММВ-10-4/783@ от 29.07.2013 (срок замещения должности Головатову Х.Л. продлевался до 30.07.2015 приказом руководителя Федеральной налоговой службы Российской № ММВ-10-4/705@ от 30.06.2014), то есть являющимся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, как находящихся, так и не находящихся от него в служебной зависимости, а также организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, регламентированными служебным контрактом № 197 от 23.07.2013, должностным регламентом начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, утвержденным 10.02.2014 заместителем руководителя УФНС России по РО, положением об ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, утвержденным приказом УФНС России по Ростовской области № 01-05/59 от 31.10.2011, из корыстной и иной личной заинтересованности злоупотребил своими должностными полномочиями при возмещении (возврате) налога на добавленную стоимость ООО «ТехноТрейд», а именно на основании справки, составленной в период времени до 07.10.2014, и докладной записки № 16-21/017252@ о результатах камеральной налоговой проверки и контрольных мероприятиях, якобы проведенных в отношении ООО «ТехноТрейд» по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2014 года № 31745744, на основании ст. 176 НК РФ 27.10.2014 принял заведомом незаконное решение № 210 от 27.10.2014 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «ТехноТрейд» как излишне уплаченных платежей в размере 21 315 819 руб.

На основании незаконно вынесенного Головатовым Х.Л. решения от 27.10.2014 № 210 о возмещении налога на добавленную стоимость, 29.10.2014 Управлением Федерального казначейства России в РО с лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства в сумме 21 315 819 руб., принадлежащие бюджету Российской Федерации, перечислены на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый ООО «ТехноТрейд» в ОАО КБ «Центр-инвест», контролируемый лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, преследующими преступную цель – хищение денежных средств из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу, и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговорами суда установлено, что именно ответчики, в результате злоупотребления должностными полномочиями, вопреки интересам службы, действуя с корыстной целью, необоснованно израсходовали бюджетные денежные средства, то есть своими действиями ответчики причинили Российской Федерации материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку в данном случае вред ответчиками причинен в результате совместных действий, суд также пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности.

При определении размера ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчиков, суд правильно исходил из того, что размер ущерба в сумме 21 315 819 руб. подтверждается материалами дела, в то время как достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Доводы апелляционной жалобы Головатова Х.Л., Нагулиной О.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда, а сводятся в основном к неправильному толковании норм материального и процессуального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Как уже было указано выше, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, из содержания и смысла приведенных норм материального и процессуального законодательства следует, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства спора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, неправомерность и виновность действий лица, повлекших ущерб для потерпевшего, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, размер же причиненного ущерба подлежит установлению судом в ходе рассмотрения гражданского дела с учётом требований ст.ст.56, 57, 67 ГПК РФ.

В данном случае вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что именно неправомерные умышленные действия ответчиков, причинно-следственная связь между действиями последних и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации в особо крупном размере послужили причиной удержания налога из бюджета государства.

Размер ущерба также установлен приговорами суда, и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах в связи с наличием совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (вина ответчиков, причинно-следственная связь между понесенными государством убытками и действиями ответчиков), судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что возмещенный ООО «ТехноТрейд» размер налога на добавленную стоимость не может быть взыскан с ответчиков, поскольку выгодоприобретателями в данном случае является юридическое лицо и его руководитель, не основана на законе, поскольку причиненный вред, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, вне зависимости от того получена ли материальная выгода причинителем вреда, либо иным лицам, в чьих интересах он действовал.

При этом прокурором заявлены требования не о взыскании налога, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, Головатов Х.Л., Нагулина О.В. являются надлежащими ответчиками по делу.

Более того, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ООО «ТехноТрейд» с 08.02.2019 прекратило свою деятельность.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчики, в случае возмещения вреда, при наличии предусмотренных законом оснований в дальнейшем вправе заявить исковые требования к сопричинителям вреда в регрессном порядке.

Довод жалобы о несогласии с возложением на ответчиков солидарной ответственности основан на неправильном толковании норм материального права.

Так в соответствии с ч.1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

В данном случае материалами дела подтверждено, что совместное причинение ответчиками ущерба бюджету Российской Федерации на сумму 21 315 819 руб. выразилось в результате проведения Нагулиной О.В. проверки и составления незаконной справки о результатах камеральной налоговой проверки и контрольных мероприятий, на основании которой Головатов Х.Л. принял заведомо незаконное решение о возмещении ООО «ТехноТрейд» налога на добавленную стоимость.

То обстоятельство, что в отношении ответчиков были вынесены приговоры по разным уголовным делам не имеет правового значения для квалификации их действий при рассмотрении гражданского спора как совместных применительно к указанным выше положениям ст. 1080 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что прокурором пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд основана на ошибочном толковании положений гражданского законодательства об исчислении сроков исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, следовательно, в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговоров в отношении ответчиков в законную силу, поскольку именно приговорами установлены обстоятельства, при которых было совершено возмещение налога из бюджета государства, повлекшее причинение материального ущерба Российской Федерации, а также то, что указанные противоправные действия совершены именно в результате совместных виновных действий ответчиков.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности по заявленным истцом требованиям по состоянию на дату направления иска в суд, не истек.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись достаточные основания для взыскания спорных денежных средств непосредственно с ответчиков.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы сторон не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Головатова Х.Л., Нагулиной О.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головатова Х.Л., Нагулиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2020г.