Решение по делу № 10-13/2024 от 09.09.2024

№

Дело № 10-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Силина О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Юматова А.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Беляковой Л.А.,

осужденного Чернова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Седовой Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Ярославля ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Чернова А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного данным приговором наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении Чернова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Чернову А.Н. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое Черновым А.Н. наказание по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. С Чернова А.Н. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

На указанный приговор прокурором Ленинского района г.Ярославля ФИО2 принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления указывается, что суд первой инстанции в описании преступного деяния, которое счел доказанным, указал, что преступление совершено Черновым А.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем доказательств, объективно свидетельствующих о таком состоянии Чернова А.Н. в момент совершения преступления, в материалах дела не имеется. Соответствующее исследование в отношении него не проводилось, степень опьянения не установлена. Также указанное обстоятельство обстоятельством, смягчающим либо отягчающим наказание Чернова А.Н., судом не признано. Нахождение в состоянии опьянения степень общественной опасности личности Чернова А.Н. либо совершенного им преступления не характеризует, на квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания не влияет.

Также при назначении наказания суд допустил противоречивые суждения. Так, суд указал, что учитывает, в том числе отягчающие наказание обстоятельства, однако в приговоре их не назвал, ссылку на них не привел. Из приговора не следует, какие именно обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, суд учел при назначении Чернову А.Н. наказания.

В апелляционном представлении также указано, что в резолютивной части приговора суд первой инстанции сослался на положения ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которым по совокупности преступлений подлежат сложению наказания за преступления небольшой или средней тяжести, либо приготовления либо покушение на тяжкое или особо тяжкое преступление. Однако в совокупность преступлений входят, в том числе оконченные тяжкие преступления, что влечет необходимость применения положений ч.3 ст.69 УК РФ и соответствующий порядок сложения наказаний, исключает возможность применения принципа поглощения.

Также прокурором указывается, что суд первой инстанции, применив положения ч.5 ст.69 УК РФ, неверно указал на применение льготного коэффициента зачета к времени содержания Чернова А.Н. под стражей по настоящему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и к времени отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае к наказанию, назначенному по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединяется наказание, назначенное по первому делу, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которое указано в ч.3.2 ст.72 УК РФ. При этом совершением нового преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначением наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд не вправе подвергнуть ревизии приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу. Также льготные коэффициенты зачета не применяются к периоду исполнения наказания. В указанный период осужденный отбывает назначенное наказание и не находится под стражей. Период отбытия наказания в виде лишения свободы засчитывается в окончательное наказание из расчета 1 к 1. Таким образом, время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а время содержания под стражей по настоящему приговору и время отбытия наказания - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Применением льготных коэффициентов ко всем периодам содержания под стражей и времени отбытия наказания суд необоснованно улучшил положение осужденного Чернова А.Н.

Также потерпевший ФИО1 заявил исковые требования, просил взыскать с Чернова А.Н. 50000 рублей, из которых 10000 рублей - расходы на медицинские и косметические препараты, то есть материальный ущерб, обусловленный совершением в отношении него преступления, и 40000 рублей - компенсация морального вреда. В обжалуемом приговоре суд пришел к выводу о снижении размера компенсации потерпевшему морального вреда до 30000 рублей. Вместе с тем суждений относительно материальных притязаний ФИО1 - расходов на лечение суд не привел, исковые требования потерпевшего в данной части судом не разрешены. Прокурор полагает, что допущенные судом нарушения закона не позволяют признать приговор законным, обоснованным и справедливым, что должно повлечь за собой отмену приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам. Полагал, что в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Потерпевший ФИО1 и осужденный Чернов А.Н. и защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что уголовное дело в отношении Чернова А.Н. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обжалуемом приговоре, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, как об этом ставится вопрос в представлении прокурора, не имеется.

Действия Чернова А.Н. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Указание в описании обвинения на совершение преступления «в состоянии алкогольного опьянения» является излишним и подлежит исключению из приговора, поскольку, как верно указано в апелляционном представлении, доказательств, объективно свидетельствующих о таком состоянии Чернова А.Н. в момент совершения преступления, в материалах дела не имеется. При этом исключение данной формулировки не влияет на квалификацию содеянного и на назначенное судом наказание.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ и п.5 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решений о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел «отягчающие наказание обстоятельства», не указав какие именно, допустив тем самым противоречие.

Поскольку судом первой инстанции не установлено отягчающих наказание Чернова А.Н. обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Чернову А.Н. подлежит исключению указание об учете «отягчающих наказание обстоятельств».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что мировым судьей в резолютивной части приговора ошибочно применено положение ч.2 ст.69 УК РФ, тогда как в совокупность преступлений, совершенных Черновым А.Н., в том числе входит оконченное тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, что влечет необходимость применения наряду с ч.5 ст.69 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ. При этом, основания для изменения размера наказания суд не усматривает, поскольку судом при назначении наказания применен принцип частичного сложения наказаний, который подлежит применению и с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции неверно произведен зачет времени содержания Чернова А.Н. под стражей, как по данному приговору, так и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое осужденным наказание по тому же приговору, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы определяется ст. 72 УК РФ, в соответствии с ч. 3.1 указанной статьи предусмотрен льготный зачет, в том числе один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Частью 3.2 этой же статьи предусмотрены исключения для применения такого льготного зачета, в том числе осуждение за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. В данном случае, при назначении наказания зачет времени содержания под стражей производится как один день за один день. Льготного зачета для периода отбывания наказания в виде лишения свободы в окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, положениями уголовного закона не предусматривается.

Кроме того, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок отбытия наказания определен со дня вступления приговора в законную силу, следовательно, день вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ является первым днем начала отбывания наказания в виде лишения свободы. Таким образом, срок содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий зачету, ограничивается днем, предшествующим дню вступления приговора в законную силу.

Аналогично, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, однако, в период зачета, включен и день вступления приговора в законную силу, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Таким образом, мировым судьей неверно произведен зачет сроков содержания под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также срока отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что подлежит исправлению в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления прокурора в отношении рассмотрения мировым судьей исковых требований потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку потерпевшим в рамках уголовного дела заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого только компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Исковые требования о взыскании материального ущерба потерпевшим надлежащим образом не оформлялись, расчет и доказательства размера причиненного ущерба, им не представлено. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший пояснил, что таких доказательств (документов о произведенных тратах на лекарства) представить не может, он их не собирал, и просит взыскать компенсацию морального вреда. При этом привел субъективную, немотивированную оценку материального ущерба. Аналогичные пояснения потерпевший дал в суде апелляционной инстанции.

Исходя из заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования о компенсации морального вреда, а также мотивированно определил размер суммы такой компенсации в 30000 рублей.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Чернова А.Н. судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Чернова А.Н. изменить:

- в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора, исключить из описания преступного деяния, совершенного Черновым А.Н. указание на совершение преступления «в состоянии алкогольного опьянения»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Чернову А.Н. отягчающих наказание обстоятельств;

- в резолютивной части приговора вместо указания на ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений указать на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- зачесть Чернову А.Н. в срок отбытия наказания: время содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; время содержания его под стражей по настоящему приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; период наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернова А.Н. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Ярославля - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Силина