Решение по делу № 33-23371/2015 от 21.09.2015

Судья:Кудряшова Н.Н. дело № 33-23371/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2015 года апелляционную жалобу Прусакова Владимира Александровича на решение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу по иску Прусакова Александра Григорьевича к Прусакову Владимиру Александровичу, УФМС России по Московской области о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прусаков А.Г. обратился в суд с иском к Прусакову В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Московская область. <данные изъяты> и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем вышеуказанной муниципальной 3-комнатной квартиры, в которой вместе с ним зарегистрированы: Прусаков В.А. - сын, Прусакова О.Н. - сноха, Прусаков С.В. и Прусаков М.В. - внуки. Ответчик в спорной квартире не проживает с 2007 года, вещей в квартире не имеет, фактически проживает по другому адресу, оплату коммунальных платежей не производит.

Прусков В.А. иск не признал, указал, что не намерен проживать в спорной квартире, он действительно выехал в 2007г. к другой женщине на постоянное место жительство, но хотел бы участвовать в приватизации спорной квартиры и иметь там свою долю собственности; вселяться на спорную жилую площадь не намерен.

УФМС России по Московской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его необоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом исходил из того, что ответчик добровольно отказался от своих прав в отношении спорной квартиры, выехал из нее давно, проживает с новой семьей.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст.83 ЖК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Материалами дела установлено, что истец является нанимателем квартиры расположенной по адресу: Московская область. <данные изъяты>. Ответчик зарегистрирован по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно пояснения ответчика, он в 2007 году выехал из спорного жилого помещения, создал другую семью и не намерен возвращаться, вещи вывез, но имеет желание участвовать в приватизации.

Учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, для признания ответчика утратившими право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

С учетом пояснений ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчика не является временным, ввиду длительности, выезд является добровольным с целью создания новой семьи. Доказательств вынужденности выезда и наличия препятствий ответчиком суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, суд правомерно признал ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд так же верно исходил из того, что одно лишь желание участвовать в приватизации спорного помещения и при этом отказ от остальных своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не может являться основанием для сохранения за ответчиком прав в отношении квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прусакова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи