Решение по делу № 2-1042/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-1042/2022 32RS0003-01-2022-000477-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Слепуховой Н.А.Ю,
при секретаре	Мартыненко В.С.,

с участием старшего помощника прокурора Брянского района Брянской области Дружининой А.М., представителя истца Палванова А.С., ответчика Лысиковой Н.Н., ее представителя по устному ходатайству Полозова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменковой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кузьменковой А.В. к Лысиковой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьменкова М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12 июля 2021 года около 7 часов вечера, Кузьменкова М.В. находилась со своей несовершеннолетней дочерью Кузьменковой А.В. на принадлежащем ей приусадебном участке. Отойдя во двор, но услышала громкий крик и побежала к дочери. Собака ответчицы набросилась на ребенка и наносила рваные раны. Собака была разъяренной и несколько раз пыталась броситься на Кузьменкову М.В., нол последняя смогла ее прогнать. В результате нападения собаки, ее дочери Кузьменковой А.В. были нанесены рваные раны правой ноги, спины и глубокая рваная рана правой руки, в связи с чем, они с дочерью, незамедлительно, обратились в травматологическое отделение Детской областной больницы Брянской области, после чего дочь была осмотрена дежурным хирургом и в экстренном порядке госпитализирована для обработки ран, наложения швов, проведения вакцинации против бешенства и получения антибактериальной и противовоспалительной терапии. Через несколько дней дочь была выписана из больницы и направлена в травмпункт Советского района для дальнейшего наблюдения и лечения, куда они ездили каждый день на обработку ран и перевязку.

В связи с большой глубиной раны на руке произошло занесение инфекции и нагноение раны, хирургам пришлось снимать швы для тщательной промывки раны, наложения дренажа, а спустя 2 недели после того, как рана очистилась полностью, ребенку повторно были наложены швы.

В результате случившегося, дочери истца были причинены физические и нравственные страдания, так как после нападения собаки, нанесенные ею рваные раны на теле, пришлось дважды зашивать, и в период лечения ребенок испытывал сильные боли, эмоциональное потрясение, испуг, психологическую травму, появились жалобы на беспокойный сон, боязнь собак. На протяжении месяца ребенок не мог даже самостоятельно без помощи матери передвигаться (из-за швов на ноге), принимать пищу (полноценно функционировать рукой она не могла, т.к. при малейшем напряжении появлялась сильная боль), переодевать одежду и прочее.

После того, как швы были сняты, дочь истца направили в ожоговое отделение Городской больницы № 1 для дальнейшей консультации и лечения образовавшихся шрамов. После осмотра врача было принято решение о незамедлительном назначении курса терапии в связи с тем, что обнаружилось воспаление рубца на руке. В течение 14 дней ребенку были назначены физиопроцедуры, а также курс внутримышечных уколов. После завершения курса лечения было рекомендовано прохождение не менее пяти подобных курсов каждые три месяца.

В настоящее время на теле остались рубцы от ран, которые доставляют ребенку дискомфорт от постоянного зуда, ужасающего вида и неровности кожного покрова на лицевой стороне руки. Кроме того, в последующем потребуются пластические операции.

Длительное время раны не зарастали, гноились. Ребенок не мог самостоятельно и полноценно ходить, в связи с чем сама истица испытывала нравственные страдания, связанные с беспокойством за здоровье ребенка.

На основании изложенного, истец Кузьменкова М.В. просила взыскать с Лысиковой Н.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу несовершеннолетней дочери - 700000 руб..

В ходе судебного заседания представитель истца Палванов А.С. исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Лысикова Н.Н. в ходе судебного заседания пояснила, что не оспаривает факта произошедшего, вместе с тем, не согласна с размером компенсации, указав, что считает разумной компенсацию морального вреда в пользу истца – 15000 руб., в пользу ребенка - 20000 руб.. Пояснила, что старалась загладить причиненный вред, передавала единовременно 3000 руб., в последующем еще два раза по 2000 руб., покупала лекарство, которое просила мать девочки, передавала гостинцы.

Представитель ответчика Лысиковой Н.Н. по устному ходатайству Полозов В.А. также указал о чрезвычайно завышенном размере компенсации морального вреда, заявленном в иске, просил учесть грубую неосторожность самой истицы, которая оставила ребенка одного, поскольку между участками истца и ответчика не имеется забора. При этом у девочки в руках были грабли, которыми она замахнулась на собаку, чем спровоцировала агрессию с ее стороны.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора Дружинину А.М., давшую заключение о наличии оснований для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за вред возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.12.2018 №498-ФЗ) владелец животного (далее также - владелец) – это физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы; животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Законом Брянской области от 13.06.2013 №41-З урегулированы некоторые вопросы в сфере содержания домашних животных и обращения с безнадзорными животными в Брянской области. В силу ст.1 указанного закона, домашние животные – это животные, находящиеся на содержании владельца в жилище либо на его территории (земельном участке);
безнадзорные животные - домашние животные, не имеющие владельца, или владелец которых неизвестен, либо животные, от права на которых владелец отказался.

При содержании домашних животных их владельцы обязаны принимать меры к недопущению самостоятельного выхода домашних животных из мест их содержания; немедленно сообщать в государственные ветеринарные учреждения, подведомственные органу исполнительной власти в области ветеринарии, обо всех укусах, нанесенных принадлежащим владельцу животным человеку или другому животному, и доставлять указанное животное, нанесшее укус, в указанные учреждения для осмотра и карантинирования (ч.1 ст.4 Закона Брянской области от 13.06.2013 №41-З).

Согласно ч.4 ст.4 Закона Брянской области от 13.06.2013 №41-З содержание домашних животных в свободном выгуле допускается только на огороженной территории или в других местах, специально отведенных для этих целей, при условии обеспечения безопасности других животных и людей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2021 года около 7 часов вечера, Кузьменкова М.В. находилась со своей несовершеннолетней дочерью Кузьменковой А.В. на принадлежащем ей приусадебном участке. В ходе рассмотрения дела также установлено, что как у истца, так и у ответчика имеются собаки, при этом, какого-либо ограждения между земельными участками сторон не имеется, поскольку они находятся в дружеских отношениях.

То обстоятельство, что собака, принадлежащая Лысиковой Н.Н, нанесла рваные раны правой ноги, спины и глубокую рваную рану правой руки несовершеннолетней дочери истца не оспаривалось в ходе судебного заседания и подтверждено медицинской документацией, истребованной судом.

Так, истец с дочерью обратились в травматологическое отделение Детской областной больницы Брянской области, после осмотра дежурного хирурга госпитализирована для обработки ран, наложения швов, проведения вакцинации против бешенства и получения антибактериальной и противовоспалительной терапии, где провела несколько дней, получив направление в травмпункт Советского района.

Травмпункт Советского района ими посещался каждый день для обработки ран и перевязок. Несмотря на данные обстоятельства, а также в связи с большой глубиной раны на руке, произошло нагноение раны, в связи с чем швы были сняты, рана прочищена, н установлен дренаж, а спустя 2 недели после того, как рана очистилась полностью, ребенку повторно были наложены швы.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней Кузьменковой А.В. установлен в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов проверки КУСП, 28 июля 2021 года Лысиковой Н.Н. выдано предписание Управлением ветеринарии Брянской области: осуществить обязательную профилактическую вакцинацию против бешенства принадлежащей ей собаки, обеспечить выгул домашних животных при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Как видно из названного предписания, действиями (бездействиями) Лысиковой Н.Н. не выполнены правила содержания животных в населенном пункте, о чем ей и выдано данное предписание.

Определением Управления ветеринарии Брянской области от 29 июля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лыскиновой Н.Н. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (в КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение ответственного обращения с животными).

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае установлено нарушение Лысиковой Н.Н. правил выгула и содержания домашних животных, что привело к укусам принадлежащей ей собаки несовершеннолетней дочери истца.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку по вине ответчика, который должен обеспечить надлежащее содержание собаки и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность ее нападения на окружающих, несовершеннолетней причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с укусом собаки.

Кроме того, уд считает, что Кузьменковой М.В., как матери несовершеннолетней ФИО9, также причинены нравственные страдания, связанные с переживанием за здоровье своего несовершеннолетнего ребенка.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст ребенка (неполные 10 лет), длительность лечения, характер травм и фактические обстоятельства произошедшего, материальное положение ответчика, попытки ответчика загладить причиненный вред до подачи иска в суд, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о разумности взыскания компенсации морального вреда в пользу Кузьменковой М.В. в размере 20000 руб., в пользу несовершеннолетней Кузьменковой А.В. в размере 100000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьменковой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кузьменковой А.В. к Лысиковой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Лысиковой Н.Н. в пользу Кузьменковой М.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в пользу Кузьменковой А.В. в размере 100000 руб..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2022 года