Решение по делу № 2-3977/2023 от 07.06.2023

К делу № 2-3977/2023

61RS0022-01-2023-003932-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой О.А. к Раксину А.В., Финансовому управляющему Близнюкова И.А. – Исрафилову А.Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об освобождении от ареста, наложенного в рамках уголовного дела № от <дата>: нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №, и нежилого офисного помещения <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> номера на этаже № кадастровый №.

В обоснование требований указано, что <дата> истцом было приобретено с публичных открытых электронных торгов имущество-объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, по адресу: <адрес> кадастровый №, реализованное в рамках процедуры банкротства № от <дата> в отношении Близнюкова И.А. и также <дата>. с публичных открытых электронных торгов приобретено имущество - <данные изъяты> доля нежилого офисного помещения <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, номера на этаже №, кадастровый №, реализованное в рамках процедуры банкротства в отношении Близнюкова И.А.

<дата> истец совместно с финансовым управляющим обратились в МФЦ г.Таганрога с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о регистрации права собственности. <дата> она была устно извещена о приостановлении регистрации прав в связи с тем, что в рамках уголовного дела № от <дата> был наложен арест на недвижимое имущество банкрота Близнюкова И.А. В тоже время в отношении Близнюкова И.А., решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от <дата> введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Исрафилов А.Н.

Согласно материалам дела в отношении, приобретенных истцом объектов недвижимости действует наложенный в рамках уголовного дела № от <дата> арест. Так в рамках уголовного дела № от <дата> удовлетворён гражданский иск Раксина А.В. на сумму <данные изъяты> руб. и сохранен арест на имущество Близнюкова И.А. <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №); <данные изъяты> доли жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №); нежилого офисного помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый помер <данные изъяты>) <данные изъяты> доли нежилого офисного помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> номера на этаже № (кадастровый №).

Однако, <дата> по делу № Таганрогским городским судом было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Исрафилова А.Н. о снятии ареста с вышеуказанного имущества банкрота Близнюкова И.А. Также, <дата> Ростовским областным судом отказано в жалобе финансового управляющего на постановление от <дата> по делу №. Также, <дата> Решением Таганрогского городского суда по делу № суд оставил без удовлетворения исковое заявление Калашниковой О.А. к Управлению Федеральной службы дарственной регистрации, кадастра и картографии по РО об освобождении имущества от ареста и обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности.

При вынесении Решения от <дата>, Таганрогский суд указал, что согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В связи с чем, обращено внимание суда, что арест в уголовном деле № от <дата> наложен в рамках гражданского иска Раксина А.В. на сумму <данные изъяты> руб., то есть в интересах ответчика Раксина А.В. В отношении должника Близнюкова И.А. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от <дата> введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Исрафилов А.Н. Потерпевший Раксин А.В. не обращался с заявлением в суд об обращении взыскания на вышеуказанное арестованное имущество Близнюкова И.А. в рамках гражданского производства, а обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства Близнюкова И.А. Так, <дата> определением Арбитражного суда Ростовской области требования потерпевшего Раксина А.В. в размере <данные изъяты> руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Близнюкова И.А. Таким образом, потерпевший Раксин А.В. с <дата> является конкурсным кредитором в рамках процедуры банкротства Близнюкова И.А.

<дата> определением Арбитражного суда Ростовской области суд утвердил Положение о порядке, сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества Близнюкова И.А. в редакции, предложенной финансовым управляющим Исрафиловым А.Н. Установил начальную цену продажи имущества Близнюкова И.А.: - ЛОТ №: Объект недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): <адрес> кадастровый (условный) помер: №, в размере <данные изъяты> руб. - ЛОТ № №: Объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): <адрес>,. номера на этаже №, кадастровый (условный) №, находится в долевой собственности, размер доли: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с утверждённым Положением от <дата>, финансовым управляющим проведены открытие публичные электронные торги на торговой площадке <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> по итогам которых заключены договора купли продажи от <дата> и <дата> с истцом и Калашниковой О.А.

Согласно ст.57 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый Государственный реестр недвижимости. Таком образом, определение арбитражного суда от <дата> о реализации имущества Близнюкова И.А. не оспорено, а проведенные торги, на которые было выставлено имущество не признаны недействительными. На основании изложенного следует что, фактически требование Раксина А.В. основанные на гражданском иске в рамках уголовного дела № от <дата> должны быть и могут быть удовлетворены как требования конкурсного кредитора за счет реализованного арестованного имущества в рамках процедуры банкротства Близнюкова И.А. При таком положении, с учетом буквального толкования норм о банкротном законодательстве, правовых оснований иным способом защитить права истца, кроме как обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и регистрации право собственности, у нее, как нового собственника имущества, не существует.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от <дата> в отношении Близнюкова И.А. введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Исрафилов А.Н.

Таким образом, по результатам открытых публичных торгов фактическим собственником имущества по адресу: 1) нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес> (кадастровый №) и 2) нежилого офисного помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, номера на этаже № (кадастровый №), являлась Калашникова О.А.

Истец Калашникова О.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Раксина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Финансовый управляющий Близнюкова И.А. - Исрафилов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ООО «Феникс», НО Гарантийный фонд Ростовской области, Межрайонная ИФНС России №26 по РО, АО «Генбанк», ПАО Банк ВТБ, Близнюкова И.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области Близнюков И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> года. Гражданский иск Раксина А.В. удовлетворен частично на сумму установленного судом ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.     В рамках уголовного дела наложен арест на имущество Близнюкова И.А., а именно: <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №); <данные изъяты> доли жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №); нежилого офисного помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №); <данные изъяты> доли нежилого офисного помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, номера на этаже №, (кадастровый №) до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вышеуказанным приговором суда сохранен арест на имущество Близнюкова И.А.

Истцом было приобретено с публичных открытых электронных торгов имущество, а именно: объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, по адресу: <адрес>, кадастровый №, реализованное в рамках процедуры банкротства № от <дата> в отношении Близнюкова И.А. и также <дата> с публичных открытых электронных торгов приобретено имущество - <данные изъяты> доля нежилого офисного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> номера на этаже № кадастровый №, реализованное в рамках процедуры банкротства в отношении Близнюкова И.А..

Постановлением судьи Таганрогского городского суда от <дата>. финансовому управляющему Исрафилову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества осужденного Близнюкова И.А.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Для принудительного исполнения приговора Таганрогского городского суда был выдан исполнительный лист <данные изъяты> № от <дата>, который не был предъявлен к исполнению, в связи с тем, что Близнюковым И.А. в Арбитражный суд Ростовской области было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> Близнюков И.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Исрафилов А.Н.

Определением Арбитражного суда Ростовской области требования Раксина А.В. были включены в реестр требований кредиторов в размере <данные изъяты>

До настоящего времени ущерб не возмещен, что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество

Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно положений части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования преступной деятельности.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Из изложенного следует, что заключение договора купли продажи недвижимого имущества находящегося под арестом, наложенного в рамках уголовного дела, не свидетельствует само по себе о прекращении данной меры процессуального принуждения и требует принятия компетентным органом или должностным лицом самостоятельного акта об отмене такой меры.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положения п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Регистрация сделки спорного имущества не произошла.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, на момент заключения истцом сделки на спорные объекты недвижимости имелся арест, принятый в рамках уголовного дела, и сохраненный до выполнения приговора в части гражданского иску, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, признание должника банкротом не влечет за собой снятие ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела, поскольку законом установлена специальная процедура отмены меры процессуального принуждения по уголовному делу и наличие такого обстоятельства являлось препятствием для заключения сделки спорного имущества.

Истцом не доказана совокупность условий, при которых спорное имущество подлежит освобождению от ареста, не представлено суду доказательств, что исполнен приговор в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калашниковой О.А. к к Раксину А.В., Финансовому управляющему Близнюкова И.А. – Исрафилову А.Н. об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2023 года.