Решение по делу № 2-196/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-196/2023

24RS0009-01-2023-000216-38

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11

с.Большой Улуй, Красноярский край 8 ноября 2023 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю к Барабанщикова Ю.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ответчику Барабанщикова Ю.А. об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивированы следующим. На принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя находятся исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железногорским городским судом о взыскании алиментов с Барабанщикова Ю.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу органа опеки и попечительства Скопкинского района Рязанской области в размере 1/4 части всех видов доходов, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84683 рубля 87 копеек; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железногорским городским судом о взыскании алиментов с Барабанщикова Ю.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу органа опеки и попечительства Скопкинского района Рязанской области в размере 1/4 части всех видов доходов, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84683 рубля 87 копеек. У ответчика в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств для погашения задолженности она не имеет. Утверждая, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок.

Определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков сособственники земельного участка несовершеннолетний Титов Э.А. в лице его законного представителя Барабанщикова Ю.А. , Барабанщикова С.И. в лице её законного представителя Абдуалимов С.К., в качестве третьего лица на стороне истца Абдуалимов А.И., в чью пользу взысканы алименты, в счёт задолженности по уплате которых возбужден иск, в лице его законного представителя Абдуалимов С.К., в качестве третьего лица на стороне ответчика лицо, в чью пользу установлено обременение земельного участка Патюкова Е.В. , привлечён орган опеки и попечительства Скопкинского района Рязанской области.

Истец судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю о месте, дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик Барабанщикова Ю.А. , соответчики несовершеннолетний Титов Э.А. в лице его законного представителя Барабанщикова Ю.А. , Барабанщикова С.И. в лице её законного представителя Абдуалимов С.К., третьи лица на стороне истца Абдуалимов А.И. в лице его законного представителя Абдуалимов С.К., Патюкова Е.В. , уведомлялись судом о месте, дате и времени судебного разбирательства по месту их регистрации, являющимся местом их фактического проживания. Почтовая корреспонденция неоднократно была возвращена в суд первой инстанции по истечении срока её хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержаний статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, лежит на адресате.

В связи с изложенным суд находит указанных лиц надлежащим образом уведомленными о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Истец, ответчик Барабанщикова Ю.А. , соответчики несовершеннолетний Титов Э.А. в лице его законного представителя Барабанщикова Ю.А. , Барабанщикова С.И. в лице её законного представителя Абдуалимов С.К., третьи лица на стороне истца Абдуалимов А.И. в лице его законного представителя Абдуалимов С.К., Патюкова Е.В. , о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель органа опеки и попечительства Скопкинского района Рязанской области о месте, дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем судебном заседании установлено, что ответчик Барабанщикова Ю.А. является должником по возбужденным исполнительным производствам, по которым предметом исполнения является задолженность по алиментам в общем размере 169367 рублей 74 копейки в пользу взыскателей несовершеннолетних детей Абдуалимова С.И. и Абдуалимов А.И.. Действий по погашению задолженности она не предпринимает, что лишает взыскателей возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки. Она является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на который может быть обращено взыскание.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, он выдан Железногорским городским судом на взыскание алиментов с Барабанщикова Ю.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка Абдуалимова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу органа опеки и попечительства Скопкинского района Рязанской области в размере 1/4 части всех видов доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава ОСП по г.Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Барабанщикова Ю.А. (л.д.11-12).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, задолженность Барабанщикова Ю.А. по исполнительному производству № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84683 рубля 87 копеек (л.д.16).

Согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, он выдан Железногорским городским судом на взыскание алиментов с Барабанщикова Ю.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка Абдуалимов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу органа опеки и попечительства Скопкинского района Рязанской области в размере 6000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д.8-10).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № и № установлено, что по адресу: <адрес> Барабанщикова Ю.А. фактически не проживает (л.д.15).

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-42), собственниками земельного участка, имеющего кадастровый №, местоположение: <адрес>, кадастровой стоимостью 137825 рублей, являются Барабанщикова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Барабанщикова Ю.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Титов Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения каждый по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, право возникло на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимости установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу Патюкова Е.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено ограничение прав в виде запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-55), собственниками здания, имеющего кадастровый №, местоположение: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, являются Барабанщикова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Барабанщикова Ю.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Титов Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения каждый по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, право возникло на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимости установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу Патюкова Е.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено ограничение прав в виде запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности исследованных судом обстоятельств следует, что длительный период ответчик не погашает задолженность по исполнительному производству, ответчик Барабанщикова Ю.А. не представила доказательств наличия у неё какого-либо иного объективно ликвидного имущества, за счет реализации которого могла бы быть оперативно погашена задолженность по исполнительному производству. Непогашенная задолженность в рамках исполнительных производств составляет значительную денежную сумму, сопоставимую со стоимостью спорного земельного участка.

Вместе с тем согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Суд обращал внимание истца на режим спорного имущества, на наличие соответчиков по делу, предлагал уточнить исковые требования. В нарушение требований ст.56 ГК РФ судебным приставом-исполнителем не заявлено требование о выделе доли ответчика Барабанщикова Ю.А. из общего имущества, не представлены в материалы дела доказательства возможности выдела доли должника Барабанщикова Ю.А. в натуре; в случае невозможности выдела доли должника в натуре, истцом не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии возражений второго и третьего участника долевой собственности – детей ответчика Абдуалимова С.А., Абдуалимов А.А. в лице их законных представителей против выдела доли Барабанщикова Ю.А. ; не представлены доказательства, подтверждающие направление сособственникам объекта недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на них отказа в приобретении спорного объекта недвижимости.

С учетом установленных судом обстоятельств отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца к ответчику Барабанщикова Ю.А. об обращении взыскания на объект недвижимого имущества в целом. В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

отказать в иске судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю к Барабанщикова Ю.А. об обращении взыскания на земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2023 года.

Судья: