Решение по делу № 33-2591/2016 от 25.08.2016

Судья Смирнова Н.В. Дело № 33-2591

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Лазаревой И.В.,

судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.

дело по апелляционной жалобе Платоновой О.Л. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 июня 2016 года по иску Платоновой О.Л. к ООО «Арес Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Платонова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Арес-Авто» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что *** года истец приобрела в ООО «Арес Авто» автомобиль *** стоимостью *** руб. *** года из-за выявившейся неисправности автомобиль на эвакуаторе был доставлен на станцию техобслуживания к официальному дилеру в г.***. *** года истицей подписан акт на производство дефектовки. В результате диагностики установлено, что возникший недостаток автомобиля представляет собой гарантийный случай и может быть устранен только посредством замены двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС). *** года по электронной почте Платоновой ОЛ. был выслан акт приема-передачи автомобиля для осуществления замены ДВС без навесного оборудования по гарантии. По словам уполномоченного лица дилера *** сроки поставки ДВС ориентировочно составляли 30 дней. Точные сроки поставки и точные сроки производства работ не сообщили. На замену двигателя истица не согласилась, акт на замену ДВС ею подписан не был. 09 декабря она обратилась с претензией к продавцу, в которой заявила об отказе от договора купли-продажи автомобиля в связи с тем, что возникший в автомобиле недостаток является существенным. Ответа на претензию не поступило. Автомобиль находится на станции техобслуживания официального дилера в г.***. Считает недостаток существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, а также существенно влияет на товарную стоимость и ликвидность автомобиля на вторичном рынке даже после его устранения. Претензия получена ответчиком *** года, десятидневный срок истек *** года. Стоимость аналогичного автомобиля на сегодняшний день *** руб. Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензии составит (*** руб.* 1%)*36 дней = *** руб. Автомобиль был приобретен в кредит по кредитному договору с Банком *** от *** года. Уплаченные проценты за пользование кредитом с *** года по *** года составили *** руб. В связи с тем, что с *** года пользоваться автомобилем она не имела возможности, а по характеру работы автомобиль ей необходим, она была вынуждена взять автомобиль в прокат. По договору проката от *** года ею оплачено *** руб., что является убытками.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила основания исковых требований, а именно, в качестве правового основания ссылается не только на обнаружение существенного недостатка, но и на нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатка товара, которые в соответствии со ст.20 названного Закона не могут превышать 45 дней. Полагала, что ремонт автомобиля был окончен лишь к дате судебного заседания 10 февраля 2016 года, в ходе которого она узнала об устранении недостатка товара.

Таким образом, Платонова О.Л. просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № *** от *** года, взыскать с ответчика в её пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере *** руб. с возмещением разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере *** руб., взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** руб., уплаченные проценты по кредитному договору в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., судебные расходы.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Платоновой О.Л. отказано.

С решением суда не согласна истица Платонова О.Л. В апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Арес Авто», представитель третьего лица ООО «Прайд Кар» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца Платонову О.Л., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** года по договору купли-продажи № ***, заключенному между ООО «Арес Авто» (продавец) и Платоновой О.Л. (покупатель), Платонова О.Л. приобрела в собственность легковой автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, цвет черный, тип кузова - универсал, категория ТС - В, КПП - автомат, обозначение заводской комплектации ***, торговое обозначение комплектации ***, двигатель № ***, № кузова ***.

Согласно акта приема-передачи *** от *** года, подписанного Платоновой О.Л., автомобиль истца с пробегом 50 981 км. был принят на сервисную станцию официального дилера *** в г. *** ООО «Прайд Кар» по причине обращения, указанной собственником: сел АКБ, после «прикуривания» двигатель запустился, после запуска стал доноситься металлический стук, загорелся индикатор низкого давления масла - двигатель заглушили. Платоновой О.Л. указанного числа также была подписана заявка к заказ-наряду на диагностику электронных систем ДВС.

Согласно рабочего заказ-наряда, диагностика электронных систем ДВС не выявила причину недостатка, для дальнейшей диагностики необходима разборка ДВС, в связи с чем *** года Платоновой О.Л. подписана заявка по заказ-наряду на работы по разборке/дефектовке ДВС и снятию/установке ДВС.

По итогам снятия и разборки ДВС установлена необходимость замены ДВС без навесного оборудования, что подтверждается рабочим заказ-нарядом, где перечислены выявленные недостатки, а также заявкой по заказ-наряду от *** года, где в качестве причины гарантийного ремонта указана замена ДВС без навесного оборудования.

*** года на электронную почту истца сервисным консультантом ООО «Прайд Кар» выслан акт приема-передачи от *** года, открытый на основании заказ-наряда *** от *** года.

Так же судом установлено, что *** года, т.е. до истечения 45-дневного срока устранения недостатков товара, Платонова О.Л. обратилась в ООО «Арес Авто» с претензией, в которой заявила об отказе от договора купли-продажи автомобиля, просила возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства с возмещением разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, возместить убытки и уплаченные проценты по кредитному договору.

Из электронной переписки, представленной в материалы дела истцом, следует, что письмом от *** года она была уведомлена о примерном сроке окончания гарантийного ремонта 28-29 декабря.

Согласно заказ-наряда от *** года, работы по гарантийному ремонту выполнены (замена блока цилиндров в сборе); стоимость работ составила *** руб., материалов *** руб.

По заключению экспертов № *** ФБУ *** от *** года стоимость устранения неисправностей и дефектов двигателя автомобиля истца, выявленных в ходе дефектовки ДВС, с учетом фактически выполненных работ, указанных в заказ-наряде от *** года, в ценах импортера *** на территории РФ, на декабрь 2015 года составляет *** руб.; рыночная стоимость автомобиля истца, с учетом установленных при проведении осмотра повреждений лакокрасочного покрытия в ценах на декабрь 2015 года составляет *** руб.; работы по замене двигателя на возникновение утраты товарной стоимости не оказывают, поскольку не удовлетворяют ни одному из критериев расчета УТС автомототранспорного средства; комплекс работ, проведенных по заказ-наряду от *** года ООО «Прайд Кар» достаточен для устранения неисправностей и дефектов двигателя автомобиля истца.

Материалами дела также подтверждено, что ООО «Прайд Кар» уведомлял истицу об окончании работ по автомобилю *** и просил принять работы и забрать автомобиль до *** года, в противном случае автомобиль будет передан на платную стоянку, стоимость которой составляет *** руб. в сутки. Данное уведомление направлено Платоновой О.Л. *** года, получено ею *** года.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заключение экспертов, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Платонова О.Л., воспользовавшись правом, установленным ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", *** года обратилась к ответчику за осуществлением гарантийного ремонта, тем самым реализовала свое право, выбрав один из предусмотренных законом способов защиты в виде безвозмездного устранения недостатков товара; ремонт автомобиля был проведен в установленные договором и Законом «О защите прав потребителей» сроки; наличие существенного недостатка технически сложного товара в приобретенном истцом автомобиле, не установлено. В связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости приобретенного транспортного средства у суда не имелось.

Поскольку отказано в удовлетворении основной части иска, не подлежали удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Платонова О.Л. не была извещена об окончании ремонта автомобиля *** года, что автомобиль был отремонтирован лишь к *** года, то есть с нарушением сроков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получив надлежащую оценку в оспариваемом решении, и направлены на переоценку выводов суда. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», автомобили входят в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55. В связи с этим на ООО «Арес Авто» законом не возложена обязанность безвозмездно предоставить истцу в пользование другое транспортное средство на период ремонта ее автомобиля, заключение договора аренды транспортного средства, несение указанных расходов являлось волеизъявлением истца. Доказательств обязательности и необходимости указанных расходов в деле не имеется.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании понесенных убытков.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи