Решение по делу № 22К-7130/2022 от 13.10.2022

Судья Щеклеин А.И. Дело № 22К-7130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

обвиняемого У.,

адвоката Сибиряковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Середы Н.А. в интересах У. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 октября 2022 года, которым

У., дата рождения, уроженцу д. ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 1 месяц, то есть до 6 ноября 2022 года, а также отказано в удовлетворении ходатайства, защитника об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав выступление обвиняемого У. и адвоката Сибиряковой С.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У. обвиняется в хищении путем обмана и злоупотребления доверием мобильного телефона М. с причинением ему значительного ущерба, а также в неоднократном несоблюдении установленных 23 июня 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края ограничений.

Уголовное дело возбуждено 1 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, впоследствии с ним в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

6 октября 2022 года У. задержан, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

7 октября 2022 года суд по ходатайству следователя избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Середа Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным формально, поскольку судом должным образом не проанализирована совокупность сведений о личности обвиняемого, который признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетних иждивенцев, имеет постоянное место работы, страдает хроническим заболеванием, до задержания работал. Доказательств того, что он может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу не имеется. На основании изложенного просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого У. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности У., и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности У., который в период непогашенной судимости, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, скрывшегося от следствия, в связи с чем он был объявлен в розыск, не имеющего постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживающего, поэтому, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания У. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья У. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

Данных о том, что по состоянию здоровья У. не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо ему не оказывается надлежащая медицинская помощь, материалы дела не содержат.

Заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" от 14 января 2011 года N 3 свидетельствующего о невозможности нахождения У. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая помощь суду не представлено.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к У. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 октября 2022 года в отношении У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Середы Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись