Решение по делу № 2-1938/2018 от 05.04.2018

дело №2-1938/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Нижнекамского нотариального округа ФИО2 и ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

истец ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО23 ФИО11 и Г.М. ФИО12 о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что ... умерла мать истца, ФИО4, ... года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде денежных средств в размере 400 000 рублей. Истец и его сестра ФИО5 являются наследниками первой очереди. После смерти матери истцу стало известно о завещании, которым мать завещала все свое имуществе своей сестре ФИО6. В момент составления завещания Г.М. ФИО10 находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими ввиду следующих обстоятельств. При жизни мать истца страдала хроническим алкоголизмом. Данное обстоятельство стало причиной, по которой родители в 2012 году расторгли брак. Отец вступил в брак повторно, а мать истца ушла из дома и стала проживать у ответчика. В начале осени 2016 года мать истца госпитализировали в ГАУЗ «НЦРМБ» ... с диагнозом «цирроз печени» окончательной стадии. После выписки из больницы мать оказалась полностью под присмотром и уходом со стороны ФИО16 ФИО12. ФИО16 ФИО12, воспользовавшись психологическим состоянием матери (состояние безразличия и апатии ко всему происходящему вокруг из-за тяжелой болезни и скорой смерти) стала проявлять инициативу по продаже доли матери истца в квартире по адресу: ..., принадлежащей истцу, его отцу, сестре и матери на праве общей собственности. ФИО16 ФИО12 открыто требовала, чтоб истец купил у матери ее долю в совместной квартире, деньги при этом передал ей. Указанная квартира была приватизирована родителями истца в 1995 году на семью из 4 человек. Сама мать никогда не высказывалась по поводу продажи своей доли, наоборот говорила, что долю свою она оставит истцу в наследство. Ответчик настойчиво названивала истцу, требуя денег за долю в квартире. Не выдержав ее натиска, истец согласился выкупить долю матери. По договоренности с Г.М. ФИО12 ... истец со своей женой подъехал к офису нотариуса А.Р. ФИО11, для совершения сделки. Отец истца со своей женой тоже подъехали, с ними была сестра истца ФИО5. Зайдя в офис нотариуса, увидели ФИО16 ФИО12 с дочерью, рядом с ними была мать истца, которую трудно было узнать: лицо пожелтевшее, глаза потухшие. Она безучастно стояла около стены, заторможенная, истца с сестрой едва узнала, но не проявил никакого интереса, не заговорила. За все время пока готовились документы, она молчала, ни накого не реагировала, вела себя пассивно. У истца создалось впечатление, что она даже не понимает, что от нее хотят и для чего ее сюда привели. Когда ФИО16 ФИО12 стала на неё кричать «давай паспорт», ФИО4 с трудом поняла, что от нее хотят. Мать истца действовала по указке ответчика, подписала, не читая договор, видно было, что она полностью подчиняется воле ответчика. Денежные средства в размере 400 000 рублей были переданы ФИО16 ФИО12, при условии приобретения для матери комнаты в общежитии. Мать не в состоянии была пересчитать деньги, тем более распоряжаться ими. После оформления сделки истец уехал, оставив мать и ответчика в нотариальной конторе. После смерти матери, из материалов проверки КУСП ... от ..., истец узнал о том, что в этот же день, не покидая помещение нотариуса А.Р. ФИО11, его мать в присутствии ответчика подписала завещание, которым все свое движимое и недвижимо имущество завещала своей сестре. Считает, что завещание ею подписано в состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий и отдавать отчет своим действиям. Такой ее видели все присутствующие в офисе нотариуса в день совершения сделки купли-продажи доли в квартире. Истец пришел к выводу, что подписывая спорное завещание, его мать психологически находилась в состоянии зависимости от ответчика, которая осуществляла уход и присмотр за ней, и не могла принимать самостоятельные решения ввиду болезненного состояния. Со слов матери, ответчик пообещала ей, что не бросит ее, будет ухаживать за ней до последних дней ее жизни и устроит достойные похороны. Ответчик полностью управляла поведением матери, поскольку мать истца находилась в беспомощном состоянии, полностью подчинялась ее воле, действовала по ее указке.

ФИО17 ФИО10 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца – ФИО18 пояснила, что в момент подписания завещания, Г.М. ФИО10 находилась в болезненном физическом и психологическом состоянии, не понимала значений своих действий и не могла руководить ими. Покойная страдала хроническим алкоголизмом и имела ряд сопутствующих заболеваний, а именно: сердечная недостаточность, болезнь печени, хроническое отравление организма алкоголем. Все это свидетельствует о том, что она не понимала значение своих действий. В день подписания завещания Г.М. ФИО10 на скорой помощи была доставлена в больницу, ее состояние было настолько плохим, что она не понимала, какие юридические документы подписывает, может быть, ей было безразлично в силу болевого синдрома. Более того, считает, что была нарушена тайна завещания.

Ответчик нотариус Нижнекамского нотариального округа А.Р. ФИО11 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Направила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования истца не признает и просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В ходе судебного заседания, что состоялось ..., пояснила, что до оформления купли-продажи доли в спорной квартире, были приглашены истец, отец истца, сестра истца и покойная, так как квартира была приватизирована на 4 человек. В контору пришли умершая Г.М. ФИО10, ее бывший муж, их дети (сын и дочь), так же пришла супруга отца истца. Подписание договора купли-продажи доли в квартире и передача денег происходили в присутствии нотариуса. Истец передал маме (Г.М. ФИО10) деньги 400000 рублей, но она сама не хотела считать деньги, помогала ей ее племянница. Когда все покинули нотариальную контору, Г.М. ФИО10 вернулась и сказала, что желает оформить завещание и пояснила, что желает оставить все сестре, так как именно она её опекает, заботится, а дети от неё отвернулись и не желают общаться. На все вопросы Г.М. ФИО10 отвечала адекватно, сомнений в ее дееспособности не возникло. Да, кожа была с желтизной, но разговаривала она адекватно, на все вопросы отвечала.

ФИО16 ФИО12 и ее представитель Э.М. ФИО8 требование истца не признали, в обоснование своих доводов пояснили, что Г.М. ФИО10 жила у ответчика в поселке ... с 2010 года до дня смерти. В день свадьбы сына, Г.М. ФИО10 не знала, что сын жениться, её не пригласили на свадьбу. Истец у нотариуса сказал, что отдает матери деньги за долю в квартире, и знать ее не желает. Просили истца купить маме малосемейку и оформить ее на себя, но дети нечего делать не хотели. Когда пришли к нотариусу, дети Г.М. ФИО10 не разговаривали с ней, а разговаривали с мачехой. В декабре 2016 года купили Г.М. ФИО10 малосемейку, в новогодние праздники Э.М. ФИО8 с мужем ездили к покой и делали ремонт. С января 2017 года Г.М. ФИО10 проживала в малосемейке. Г.М. ФИО10 до момента смерти была адекватна, все понимала.

Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Из системного толкования статей 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание представляет собой одностороннюю сделку на случай смерти, то есть сделку, которая, с одной стороны выражает волю завещателя о судьбе принадлежащего ему имущества, а с другой - создает права и обязанности только после открытия наследства. Как и любая другая сделка, завещание должно отвечать ряду обязательных требований, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: в том числе, обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, то есть недействительной в силу признания ее таковой судом.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ФИО17 ФИО10 является сыном ФИО4 (л.д.4).

... ФИО4 находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещала все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ответчику ФИО7. В случае, если ФИО19 умрет, умрет до открытия наследства, или одновременно с Г.М. ФИО10, или после открытия наследства, не успев его принять, или она не примет наследство по другим причинам или откажется от него, или не будет иметь права наследовать, будет отстранена от наследования, как недостойная, долю отпавшего наследника, ФИО20 завещала – ФИО8 (л.д.38).

... ФИО4 умерла (л.д.5).

Согласно свидетельству о смерти ... от ... причинами смерти Г.М. ФИО10 указаны: шок геморрагический, кровотечение желудочно-кишечное, цирроз печени (л.д.72 оборот).

ФИО4 не состояла на учете ни в Нижнекамском наркологическом диспансере, ни в Нижнекамском психоневрологическом диспансере (л.д.22, 23).

... ФИО17 ФИО10 обратился в Управление УВД России по ... с заявлением о возбуждении уголовного дела, так как считает, что при жизни в отношении его матери Г.М. ФИО12, совершены противоправные действия, в результате которых ей причинен материальный ущерб в размере 400000 рублей, которые после ее смерти составляют наследственное имущество (л.д.31, 31 оборот).

... в возбуждении уголовного дела отказано, так как Г.М. ФИО10 оставила завещание, оформленное ... на свою сестру Г.М. ФИО12 в тот же день, когда были переданы деньги Г.М. ФИО10 (л.д.26 оборот).

Согласно ответу пенсионного фонда Российской Федерации Г.М. ФИО10 являлась получателем страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты по .... Доставка указанных выплат осуществлялась на дому ежемесячно 16 числа через АО «Служба доставки». По сообщению АО «Служба доставки» за получение пенсии расписывалась в выплатном документе непосредственно сама пенсионерка Г.М. ФИО10. Доверенность, на получение пенсии Г.М. ФИО10 в выплатном деле пенсионера не имеется (л.д.68).

Согласно ответу ГАУЗ «НЦРМБ» от ... ..., препараты, которые выписывались ФИО20, не влияли на психическое состояние здоровья пациентки (л.д.50).

Согласно выписному эпикризу от ... при поступлении, а именно ... у Г.М. ФИО10 общее состояние средней тяжести. Сознание ясное. Кожные покровы желтой окраски.

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству истца, назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.73, 84-86).

В распоряжение экспертов при этом были предоставлены истребованные судом медицинские документы в отношении Г.М. ФИО10, а также все материалы настоящего гражданского дела, содержащие, в том числе, показания опрошенных судом по ходатайству истца свидетелей.

ФИО21 ФИО10, супруга отца истца, в ходе судебного заседания пояснила, что перед тем как зайти в кабинет к нотариусу истец и его супруга обняли Г.М. ФИО10, но у нее было не понятное состояние. Свидетель с Г.М. ФИО10 особо не разговаривала, не подходила, по этой причине не может сказать в каком состоянии она была, но видела, что кожа у Г.М. ФИО10 была желтая, глаза не вменяемые, стеклянные. Когда дети обняли мать, она была без эмоций. Узнала ли она своих детей, не смогла сказать. ФИО16 ФИО12 с зимы 2015 года очень часто звонила, говорила, что ее сестре Г.М. ФИО10 комната нужна, но сама Г.М. ФИО10 по этому вопросу никогда не звонила. Когда купили малосемейку, Г.М. ФИО10 показала её детям, она считала, что малосемейка принадлежит ей, говорила «моя комната».

Свидетель ФИО5 Шафигулина, сестра истца и дочь Г.М. ФИО10, в ходе судебного заседания пояснила, что ... мама была с похмелья. Она вся тряслась, присутствовал запах алкоголя, лицо было опухшее. Мама три раза пересчитывала деньги, потом отдала племяннице (Э.М. ФИО8), чтобы она пересчитала деньги. На сумму в 400000 рублей, что выручена за продажу доли мамы в квартире, ответчик обещала купить комнату матери истца, и что она останется брату ФИО9. Ответчик купила малосемейку, но записала на себя, а не на мать. Это стало известно перед смертью матери, так как она позвонила и сказала, что свидетелю и её брату ничего оставить не может. Мать свидетеля приглашала к себе в комнату, но у свидетеля не было времени. Г.М. ФИО10 считала, что комната в малосемейном общежитии принадлежит именно ей, она никогда не говорила, что у неё есть завещание.

ФИО22 Маннанова, допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что с 2010 года Г.М. ФИО10 проживала у своей сестры Г.М. ФИО12. Работала в городе Набережные Челны, в поселке Бетьки. Свидетель работала с покойной, а именно выходили на совхозное поле убирали лук, капусту. Покойная плакала постоянно, так как дети с ней не общались. Один раз ФИО9 (сын Г.М. ФИО10) позвал маму к себе, она обрадовалась, один день прожила, а потом сын ее выгнал, так как невестке не понравилось, что она с ними живет. В последний раз с покойной общалась за три дня до ее смерти. Вместе пили чай, около двух часов, покойная говорила, что поедет пенсию получать, хочет на работу устроиться, так как пенсия маленькая. Разговаривала хорошо, не путалась, не забывалась, смеялись над чем-то, хорошо посидели, пообщались.

Согласно заключению посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ... ... установлено, что Г.М. ФИО10 в момент составления завещания ... страдала синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и свидетельские показания, согласно которым Г.М. ФИО10 систематически злоупотребляла спиртными напитками, была сформирована психическая и физическая зависимость к алкоголю, имел место запойный характер пьянства. В 2016 году врачами был выставлен диагноз: Этаноловая болезнь. Цирроз печени. На юридически значимый период нет данных о злоупотреблении спиртными напитками, наличии запоя, абстинентного синдрома и психотической симптоматики. После составления завещания, вечером, была госпитализирована на стационарное лечение, была в сознании, состояние оценивалось как средней тяжести, последовательно излагала свои жалобы, врачами неадекватности поведения не описывается. Следовательно, в момент составления завещания, ..., она могла понимать значение своих действий и руководить ими. По материалам гражданского дела нет данных об употреблении каких-либо лекарственных препаратов (в участковую поликлинику за медицинской помощью она не обращалась). Имеющиеся хронические заболевания на момент составления завещания не могли повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, из представленных материалов дела следует, что Г.М. ФИО10 являлась пенсионеркой, совершение сделки с составлением и подписанием завещания на имя родственницы относится к периоду времени ухудшения у неё соматического состояния, которое было частично купировано. По своим индивидуально-­психологическим особенностям Г.М. ФИО10 отличалась невысоким уровнем образованности, уравновешенностью, мягкостью, ориентацией в течение жизни на мнение значимого лица (ответчика), преобладанием аддиктивной направленности и стереотипности поведения с передоверием ответственности (передоверяла поиск работы, покупку квартиры, выполнение ремонта на авторитетное для неё лицо). Она нуждалась в поддержке, помощи, однако после покупки жилья смогла проживать отдельно, самостоятельно, приглашала к себе в гости, общалась с родственниками, знакомыми. Г.М. ФИО10, подписав завещание от ..., учитывала сложившиеся семейные связи, устойчивую на тот момент эмоциональную привязанность. Несмотря на соматическое неблагополучие, она была способна совершать полноценное волеизъявление в ситуации юридически значимых действий (л.д.117-122).

При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении ФИО20 медицинские документы, показания свидетелей, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии и психологии, их выводы научно обоснованы.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Г.М. ФИО10 в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, документы, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу которых Г.М. ФИО10 на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, находилась в моральной зависимости от сестры, отсутствуют, а также учитывая тот факт, что стороны данное заключение под сомнение не поставили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали, суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период Г.М. ФИО10 не смотря на соматическое неблагополучие, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании завещания Г.М. ФИО10, удостоверенного нотариусом Нижнекамского нотариального округа А.Р. ФИО11 №..., недействительным.

Представителем истца в ходе судебного заседания, что состоялось ..., было заявлено о признания завещания недействительным в виду нарушения тайны завещания, так как еще до смерти Г.М. ФИО10 ответчику было известно о наличии завещания в её пользу.

Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами ГК РФ при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случае присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

ФИО23 ФИО11 в ходе судебного заседания, что состоялось ..., пояснила, что когда все покинули нотариальную контору, Г.М. ФИО10 вернулась и изъявила желание оформить завещание в пользу сестры, так как именно она её опекает, заботится о ней, а дети от неё отвернулись и не желают с ней общаться.

Иных доказательств, в противовес пояснениям ФИО23 ФИО11, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Тот факт, что ФИО16 ФИО12 было известно о том, что сестра завещала все ей, не свидетельствует о присутствии ответчика при оформлении завещания, а может свидетельствовать лишь о том, что покойная в период с ... до ... сама рассказала сестре о своем решении.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на истца.

Истцом были оплачены услуги экспертов в размере 15000 рублей, но так как стоимость услуг экспертов составила 19000 рублей, с истца подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 4000 рублей (л.д.96).

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к нотариусу Нижнекамского нотариального округа ФИО2 и ФИО3 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО24» МЗ РТ 4 000 рублей.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская