Решение по делу № 33-52/2019 от 29.11.2018

Судья Яниева А.А.              дело № 33- 52/2019

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Шиверской А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Лежнину Андрею Николаевичу, Игнатьевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Игнатовой О.А. –Лежниной В.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к Лежнину Андрею Николаевичу, Игнатьевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Лежнина Андрея Николаевича, Игнатьевой Ольги Александровны в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» просроченную задолженность по Кредитному договору №220 от 06.09.2012 года в размере 1 047 734,97 рублей, по просроченным процентами в размере 333 453,80 рублей, по процентам на просроченный долг в размере 1 854,74 рублей, пени по просроченному долгу в размере 6 205,92 рублей, пени по просроченным процентам в размере 130 551,26 рублей, проценты за пользованием кредита из расчета 15,50% годовых, начиная с 23.05.2017 года по день вступления решения в законную силу, на сумму основного долга 1 047 734,97 рублей установленную на дату принятия решения, государственную пошлину в размере 21 840 рублей, расходы по оплате стоимости отчета в размере 1 500 рублей, всего 1 543 140,69 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Лежнину Андрею Николаевичу, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 884 000 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к Лежнину А.Н., Игнатьевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2012 года между ООО КБ «Канский» и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит 1 056 000 рублей на 312 месяцев для приобретения в собственность Лежнина А.Н. квартиры по адресу: <адрес>, под залог данного жилого помещения. Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк». Поскольку ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняют надлежащим образом, просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 519 800,69 рублей, в том числе 1 047 734,97 рублей – основной долг, 333 453,80 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 854,74 рублей – проценты на просроченный основной долг, 6 205,92 рублей – пени по просроченному долгу, 130 551,26 рублей – пени по просроченным процентам, а также государственную пошлину в размере 21 840 рублей, расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества 1 500 рублей. проценты за пользованием кредита из расчета 15,50% годовых начиная с 23.05.20417 года по день вступления решения в законную силу, на сумму основного долга 1 519 800 рублей. Обратить взыскание на вышеуказанное жилое помещение, принадлежащую на праве собственности Лежнину А.Н., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 884 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Игнатьевой О.А. просит отменить решение. Указывая на то, что судом не был рассмотрен вопрос об отсрочки реализации заложенного имущества на срок не менее 6 месяцев, с даты вынесения решения суда, несмотря на наличие к тому оснований. Начальная продажная стоимость заложенного имущества занижена. Данная стоимость должна определяться исходя из действительной рыночной стоимости квартиры. Считают незаконным начисление кредитором пени на неуплаченные в срок проценты, что является по сути начислением проценты на проценты и в силу закона недопустимо. Размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Произведенная банком продажа долга по кредитному договору по договору уступки без согласия заемщика незаконна.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Шипко О.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.42 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В соответствии с ч.5 указанной нормы закона при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

По имеющимся в материалах дела сведениям ответчик Лежнин А.Н. извещался о слушании дела по адресу: <адрес> почтовое отправление возвращено в суд без вручения адресату, между тем по данным КАБ 21.02.2017 года ответчик снят с регистрационного учета по указанному адресу. В адресованных суду заявлениях ответчик указывал адрес фактического места жительства: г<адрес>, извещения по которому суд не направлял.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Лежнина А.Н. о слушании дела, решение постановлено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела, имеются безусловные основания к отмене решения.

Отменяя решение и разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии ч сч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п.2 ст. 3 указанного Закона, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 года между ООО КБ «Канский» и Лежниным А.Н., Игнатьевой О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1 056 000 рублей под 15,5% годовых, сроком на 312 месяцев на цели приобретения в собственность Лежнина А.Н. жилого помещения по адресу: г<адрес>

Права первоначального залогодержателя ООО КБ «Канский» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю 13.09.2012 года.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п.1 ст.48 от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиками аннуитентными платежами, включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Размер ежемесячного платежа указывается в графике платежей.

Согласно п.4.4.1 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору с уплатой начисленных но не уплаченных процентов за пользование кредитом.

В силу п.5.2 Кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Получение кредита в указанном размере на указанных выше условиях ответчиками не оспаривается, как и не оспаривается факт неисполнения должным образом принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности.

20.04.2017 года истец направил в адрес заемщиков требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками исполнены не было.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Лежнина А.Н., Игнатьевой О.А. образовавшейся задолженности, в заявленном истцом размере на дату 23.05.2017 года, включая сумму основного долга, просроченные проценты, проценты на просроченный долг и предусмотренные договором пени. Начиная с 23.05.20417 года по день вступления решения в законную силу, взысканию подлежат проценты на сумму основного долга 1 047 734,97 рублей установленную на дату принятия решения.

Условия кредитного договора ответчиками не оспорены, произведенный истцом, исходя из данных условий, с учетом произведенных платежей, расчет задолженности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что без их согласия на передачу прав третьим лицам требования по заключенному кредитному договору истец не вправе заявлять настоящие требования являются необоснованными. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором является АКБ «Инвестторгбанк» на основании отметки на закладной, сделанной предыдушим законным владельцем закладной в соответствии с пунктом 1 статьи 48 ФЗ «Об ипотеке». В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ « Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение-исполнения по обязательству обеспеченному ипотекой.

Оснований для снижения неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, как о том заявлено в апелляционной жалобе, не имеется. Размер неустойки соотноситься с суммой основного долга, не является завышенным.

Поскольку заемные обязательства ответчиков были обеспечены залогом жилого помещения, на цели приобретения которого брался кредит, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее возникновение задолженности, в силу условий договора займа, положений ст.ст. 348-350 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является правовым основанием к удовлетворению требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены при реализации на публичных торгах в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере 80% от определенной экспертным путем рыночной стоимости жилого помещения.

При заключении Кредитного договора от 06.09.2012 года стороны согласовали стоимость предмета ипотеки в 1 320 000 рублей.

Согласно отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» от 04.07.2017 года, рыночная стоимость спорной квартиры на дату оценки составляет 1 105 000 рублей.

Объективность выводов эксперта относительно стоимости жилого помещения не вызывает сомнений, стороной ответчика экспертное заключение не оспорено, доказательств иной фактической стоимости предмета залога не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчиков было заявлено о несогласии с представленной истцом оценкой и заявленной начальной стоимостью предмета залога, по ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена оценочная экспертиза, от проведения которой ответчики в дальнейшем уклонились.

Исходя из ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых суду материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, представленные истцом доказательства о начальной стоимости предмета залога при его реализации с торгов, ничем не опровергнуты в судебном заседании.

С учетом выводов эксперта, положений п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость имущества составит 884 000 руб., из расчета 1 105 000 руб. х 80%

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к отсрочке продажи заложенного имущества не принимаются во внимание.

Согласно ч.2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В соответствии с ч.3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Предоставление отсрочки реализации заложенного имущества является правом суда, производится при наличии обстоятельств достоверно свидетельствующих, что такая отсрочка приведет к наиболее эффективной защите интересов, как залогодателя, так и залогодержателя, чего в данном случае не установлено.

Изложенная в апелляционной жалобе просьба об отсрочке на 6 месяцев реализацию предмета залога, мотивирована тем, что залогодатель Лежнин А.Н. является физическим лицом, залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельностью, спорная квартира является его единственной собственностью.

Между тем, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права указанные заявителем обстоятельства не имеют правового значения для разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в порядке ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке». Наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру заявителем не доказано. Отсрочка реализации заложенного имущества в отсутствие к тому оснований влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку истец, как сторона в пользу которой состоялось решение имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, оплаченные истцом 1500 рублей за услуги оценки и 21840 руб. в качестве размере госпошлины за подачу иска подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2018 года, отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Лежнину Андрею Николаевичу, Игнатьевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с Лежнина Андрея Николаевича, Игнатьевой Ольги Александровны в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору, в том числе просроченную задолженность в размере 1 047 734,97 рублей, просроченные проценты в размере 333 453,80 рублей, проценты на просроченный долг в размере 1 854,74 рублей, пени по просроченному долгу в размере 6 205,92 рублей, пени по просроченным процентам в размере 130 551,26 рублей, а также проценты за пользованием кредита из расчета 15,50% годовых, начиная с 23.05.2017 года по день вступления решения в законную силу, на сумму основного долга 1 047 734,97 рублей установленную на дату принятия решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 840 рублей, расходы по оплате стоимости отчета в размере 1 500 рублей, всего 1 543 140,69 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Лежнину Андрею Николаевичу, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 884 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: