Решение по делу № 12-1/2021 от 26.11.2020

№ 12-1/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск                                                                20 января 2021 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области (ЗАТО г.Североморск, ул. Душенова, д.12А) Вавинов Н.А., рассмотрев жалобу Молчанова Юрия Юрьевича на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск №18810051200000112107 от 15.11.2020, которым Молчанов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной №18810051200000112107 от 15.11.2020 Молчанов Ю.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Молчанов Ю.Ю. обратился в суд с жалобой. Считает постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, подлежащим отмене вследствие составления протокола об административном правонарушении и вынесением постановления по делу об административном правонарушении неуполномоченным лицом и другими нарушениями норм КоАП РФ. В обоснование требований указывает, что был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной на территории г. Мурманска, в связи с чем, дело об административном правонарушении должно было рассматриваться по месту его совершения в г. Мурманске и инспектор ДПС г. Североморска неуполномочен составлять протокол и выносить соответствующее постановление. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись. Также отмечает, что в протоколе об административном правонарушении указано на нахождение *** на переднем сиденье автомобиля, а в обжалуемом постановлении на заднем сиденье.

В судебном заседании Молчанов Ю.Ю. и его защитник адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержали, Молчанов Ю.Ю. также указал, что в момент составления протокола об административном правонарушении у него отсутствовали очки, по причине дальнозоркости (+1,5), нахождения в возбуждённом состоянии он не понимал, что протокол был составлен по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, внёс общие пояснения о незаконности своего задержания. Пояснил, что в момент остановки автомобиля на 9 км автоподъезда к г. Североморску ***, действительно находился в его автомобиле ***, однако был на заднем сиденье в специальном удерживающем устройстве, при этом должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не мог видеть последнего на переднем сиденье по причине тёмного времени суток, грязных стёкол в автомобиле. Само обжалуемое постановление, как и протокол, ему своевременно не вручались.

Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, подтвердил время и место правонарушения – 9 км автоподъезда к г. Североморску, указанные им в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности, пояснив, что именно в данном месте 14.11.2020 в 23 часа 20 минут им совместно с инспектором ФИО3 был остановлен автомобиль ***, под управлением Молчанова Ю.Ю. На месте остановки имелось искусственное освещение, в связи чем была хорошая видимость. Подойдя к боковой водительской двери автомобиля, он лично увидел малолетнего ребёнка на переднем пассажирском сиденье, который сидел непосредственно на данном сиденье без специального удерживающего устройства. При этом окно водительской двери было открыто. Молчанов Ю.Ю. попытался скрыться на автомобиле, однако вскоре был остановлен, они с ФИО3 подбежали к машине, Молчанов Ю.Ю. был на водительском месте, держал ребенка на руках, через некоторое время с ним же вышел из машины, оказывал неповиновение, не предоставлял документы, поэтому был задержан, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, доставлен в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, где в отношении него был составлен протокол по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в связи с невозможность составить таковой на месте по факту правонарушения, выявленного в ходе его первой остановки 14.11.2020 в 23 часа 20 минут, при этом он лично разъяснил последнему права, ст.25.1 КоАП РФ, от получения копии постановления тот отказался, однако таковая направлялась ему по почте и была дополнительно вручена в ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной. Также указал, что остановка 14.11.2020 в 23 часа 20 минут Молчанова Ю.Ю. на 9 км автоподъезда к г. Североморску была зафиксирована на видеозаписи из патрульного автомобиля, при этом возможна незначительная расфиксация времени на видеозаписи с действительным.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав заявителя, его защитника и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись автомобиля ДПС, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По правилам п. 29.9 ПДД перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела, 14.11.2020 в 23.20 часов на 9 км автоподъезда к г.Североморску Молчанов Ю.Ю., управляя автомобилем марки ***, в нарушении требований п.22.9 ПДД РФ осуществлял перевозку ребенка на переднем сидении автомобиля, без специального детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Факт выявленного правонарушения и виновность Молчанова Ю.Ю. в его совершении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Молчанов Ю.Ю. представил объяснения о том, что он гулял *** в Росляково и его незаконно задержали, рапортом инспектора ДПС ГИБДД по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО2, его вышеуказанными показаниями, данными при рассмотрении жалобы, видеозаписью, согласно которой Молчанов Ю.Ю. 14.11.2020 перевозил ребёнка в возрасте до 7 лет в автомобиле.

Исследованные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной младший лейтенант полиции ФИО6 являясь сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями статей 28.3 ч.1, 23.3. ч.2 п.6 КоАП РФ и ст.12 Федерального закона "О полиции", как сотрудник полиции, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенной территории ЗАТО г.Североморска, выявив нарушение требований п.22.9 ПДД РФ водителем Молчановым Ю.Ю. и, установив признаки административного правонарушения, имел право составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление и в отношении Молчанова Ю.Ю.

При этом указанное в обжалуемом постановлении место совершения правонарушения – 9 км автоподъезда к г. Североморску в силу Указа Президента РФ от 01.09.2014 N 603 относится к территории ЗАТО г. Североморск, что не оспаривалось Молчановым Ю.Ю.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что правонарушение совершено в г. Мурманске и инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной не уполномочен был составлять протоколы и рассматривать дела об административном правонарушении, выявленном на территории г. Мурманска, не нашел своего подтверждения. Ссылка заявителя на определение об отклонении его ходатайства от 15.11.2020 также является несостоятельной, поскольку данный документ не имеет преюдициального значения, относится к иному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Также не нашел объективного подтверждения довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности указаны разные места нахождения ребенка в автомобиле. Так, вопреки утверждению заявителя, постановление содержит идентичную объективную сторону правонарушения –перевозка ребенка на переднем сиденье автомобиля, что также подтвердило должностное лицо, составившее данные документы.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ также не нашел своего объективного подтверждения и опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО6 о том, что таковые права разъяснялись.

При этом каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении Молчанова Ю.Ю. у суда не имеется. Указание Молчановым Ю.Ю., что привлечение его к административной ответственности построено только на показаниях сотрудника полиции ФИО6, который является заинтересованным в исходе дела лицом ввиду его профессиональной деятельности, и на составленных им же документах, положенных в основу обжалуемого постановления, судьей отклоняются как несостоятельные, поскольку обнаружение признаков административного правонарушения, составление протокола, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. При этом каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, вопреки изложенной позиции заявителя, материалы дела не содержат. Молчанов Ю.Ю. указал, что до 14.11.2020 с должностным лицом, составившим обжалуемое постановление, знаком не был, каких-либо неприязненных отношений, долговых обязательств между ними не имелось. При разрешении указанного довода жалобы также учитывается прецедентная практика Европейского Суда, которая учитывает презумпцию добросовестности со стороны государства и его органов. Как и большинство других презумпций, указанная презумпция является опровержимой. Тем не менее, стандарт доказывания для преодоления презумпции добросовестности государственных органов является высоким, и этому должны быть представлены неоспоримые доказательства.

Сообщенные ФИО6 сведения последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно – властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Показания данного лица согласуются с исследованной видеозаписью, на которой видно, что на месте остановки автомобиля имелось искусственное освещение, ФИО6 лично подходил к автомобилю со стороны передней правой (водительской) двери, в связи с чем мог видеть область переднего пассажирского сиденья. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении Молчанова Ю.Ю. у судьи не имеется.

Доводы Молчанова Ю.Ю. о том, что по причине дальнозоркости и отсутствия очков, нахождения в возбуждённом состоянии он не понимал, что протокол об административном правонарушении был составлен по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, оспаривание заявителем наличие события административного правонарушения, доводы о несвоевременном вручении документов, расцениваю как реализацию Молчановым Ю.Ю. своего права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное, при этом Молчанов Ю.Ю. указал, что лично вносил объяснения в протокол, таковые объяснения были внесены им через значительный промежуток времени после совершения правонарушения.

Каких-либо грубых нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, судом не усматривается. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами КоАП РФ не запрещено и нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло. Как усматривается из материалов дела, Молчанов Ю.Ю. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, давал собственноручные письменные объяснения, копию протокола получил. Копию протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления Молчанов Ю.Ю. приложил также к своей жалобе, датированной 24.11.2020. Из объяснений должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Молчанову Ю.Ю. разъяснялись, оснований не доверять данным сведениям не имеется по доводам, изложенным выше.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Молчанова Ю.Ю., предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения несостоятелен, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Молчанова Ю.Ю., т.к. его вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а при вынесении постановления по данному делу, должностным лицом не было допущено нарушений требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск №18810051200000112107 от 15.11.2020 в отношении Молчанова Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Молчанова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 Н.А. Вавинов