Решение по делу № 22К-1604/2019 от 07.10.2019

Судья Хольшев А.Н. № 22к-1604/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Олонецкого районного суда Республика Карелия от 9 сентября 2019 года, которым жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Олонецкий районный суд Республики Карелия с жалобой, в которой просил признать действия (бездействие) и решение следователя Писарева Е.А. при проверке его сообщения о преступлении не законными и не обоснованными.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что поданная им жалоба соответствует требованиям закона, а ее возврат с указанием на недостатки является необоснованным и обусловлен личной заинтересованностью судьи, который вынес приговор на основании явки с повинной, по факту фальсификации которой в настоящее время и проводится проверка, а кроме того, отказал ему в удовлетворении административного иска. Полагает, что судье следовало проверить законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как судья лишь перепечатал постановление от 17 сентября 2018 года. Ссылаясь на положения закона, указывает, что следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования, однако сделано этого не было. Просит отменить постановление судьи, и рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В своей жалобе, адресованной в суд первой инстанции, С., ссылаясь на нормы закона, обязывающие следователя проверить сообщение о преступлении, решение Конституционного суда, позволяющее при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении преступления участниками производства по делу, проведение отдельного расследования этих обстоятельств, просил признать действия (бездействия) и решение следователя Писарева Е.А. незаконными и необоснованными, однако при этом не конкретизировал, какие именно действия (бездействие) следователя и решение, по его мнению, являются не законными, и не привел доводов, обосновывающих позицию о незаконности этих действий (бездействия) и решения.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья помимо прочего выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, судьей принимается решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Изучив поданную жалобу, судья принял законное и обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, что не препятствует заявителю после устранения указанных недостатков, повторно обратиться в суд с жалобой.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о личной заинтересованности судьи в результатах рассмотрения жалобы и не препятствуют рассмотрению данным судьей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Олонецкого районного суда Республика Карелия от 9 сентября 2019 года, которым жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун