Решение по делу № 33-8991/2020 от 28.08.2020

Дело №2-81/2020 Дело №33-8991/2020

Судья: Макарова Т.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Симагина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Сулевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Дмитрия Игоревича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Шукшиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Князев Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований Князев Д.И. указал, что 05 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: [адрес], с участием автомобиля марки Черри, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Квача А.Н., и автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Князева Д.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Квач А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно экспертного заключения №12-014-ЦБ от 19 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 104869 рублей 91 копейка. На этом основании Князев Д.И. просил суд: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 104869 рублей 91 копейка, неустойку за период с 25 декабря 2018 года по 08 апреля 2019 года в размере 109064 рубля 71 копейка, расходы по оценке в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 86 копеек.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Квач А.Н. не выразил своей позиции по заявленным требованиям.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2020 года исковые требования Князева Д.И. удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Князева Д.И. взысканы страховое возмещение в размере 104869 рублей 91 копейка, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оценку в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 86 копеек, всего 178559 рублей 77 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Князеву Д.И. отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 197 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, приведшим к необоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Шукшина Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, истец Князев Д.И. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Опель Астра, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер].

05 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: [адрес], с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Черри, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Квача А.Н., и автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Князева Д.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Князев Д.И. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решениями СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения первоначального заявления и претензии в выплате страхового возмещения Князеву Д.И. было отказано, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 декабря 2018 года, что послужило основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования Князева Д.И., суд первой инстанции, установив факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате наступления страхового случая, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Учитывая, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, суд обоснованно исходил из того, что истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах в данном конкретном случае.

В подтверждение наличия страхового случая Князев Д.И. представил экспертное заключение №12-01-4-ЦБ Центра экспертизы и оценки Санкт-Петербург, выполненного индивидуальным предпринимателем – экспертом техником Малаховым С.Н., в котором содержатся выводы о соответствии направления, расположения и характера повреждений, имеющихся в автомобиле марки Опель Астра, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2018 года, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104869 рублей 91 копейка.

Об обстоятельствах наличия дорожно-транспортного происшествия, приведшего к образованию у Князева Д.И. материального ущерба, свидетельствуют и сведения отраженные в административном материале по факту ДТП, из которого следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по [адрес] от 05 декабря 2018 года Квач А.Н., управляя транспортным средством марки Черри, государственный регистрационный знак С413ВХ178, при развороте не уступил дорогу автомобилю марки Опель Астра под управлением Князева Д.И., движущегося со встречного направления прямо, и совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вследствие неисполнения владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года Князев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

В целях проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертному заключению №0479/2019 от 05 ноября 2019 года, выполненному ООО «ЭКЦ «Независимость», исходя из представленных эксперту материалов, повреждения автомобиля Опель Астра, государственный номер Н837НН52, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 05 декабря 2018 года по адресу: [адрес], а образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

В связи с наличием обоснованных сомнений в правильности и обоснованности указанного исследования, определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2020 года по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно экспертному заключению №26/03/20 ООО «ЭПЦ Вектор» по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, сделан вывод о том, что зафиксированные повреждения автомобиля марки Опель Астра, государственный номер Н837НН52, локализованы левой боковой части транспортного средства, носят как касательный, так и скользящий, так и блокирующий (в том числе со смещением) характер взаимодействия с различными следообразующими объектами, обладающими дифферентными геометрическими параметрами и физическими свойствами, фрагментарно сопровождаются деформациями, разрывами смещениями смежных наружных и внутренних деталей, элементов, частей, разнонаправлены.

Заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля Опель Астра частично можно отнести к рассматриваемому ДТП от 05 декабря 2018 года с технической точки зрения. В частности, повреждение крышки зеркала заднего вида левого – отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным, повреждение двери левой – частично можно отнести к рассматриваемому дорожно-транспортное происшествие, уплотнитель двери левой – отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным, панель боковины задней левой – можно отнести к рассматриваемому дорожно-транспортное происшествие, диск колеса заднего левого, ручка двери левой, заглушка ключевины замка двери, облицовка двери левой внутренняя – отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Н837НН52, полученных в результате ДТП от 05 декабря 2018 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 107200 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы №26/03/20, выполненному ООО «ЭПЦ Вектор» применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы судебного эксперта Зимицкого В.Ю., предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

В частности судебным экспертом Зимицким В.Ю. проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы поврежденных транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия, административный материал по факту ДТП от 05 декабря 2018 года, дан анализ локализации повреждений и сделаны категоричные выводы о повреждениях, относящихся к ДТП и стоимости их устранения.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» Зимицкий В.Ю., составивший экспертное заключение, подтвердил достоверность отраженных в исследовании выводов, а также пояснил, что при проведении экспертизы были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства ДТП, в том числе, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания сомневаться в достоверности заключения эксперта №26/03/20, выполненного ООО «ЭПЦ Вектор».

Отвергая заключение первоначальной судебной экспертизы №0479/2019 от 05 ноября 2019 года, выполненное ООО «ЭКЦ «Независимость», суд первой инстанции обоснованно указал, что из его исследовательской части следует, что при определении механизма образования повреждений на автомобиле марки Опель Астра, государственный регистрационный знак Н837НН52, экспертом принимались во внимание представленные в дело материалы. Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» Лялякин С.В., составивший экспертное заключение, пояснил, что при проведении экспертизы фотоматериалы с места ДТП им не запрашивались и не исследовались, поскольку сведений о том, что таковые имеются, материалы дела не содержали. В случае, если фотоматериалы с места ДТП были бы предметом экспертного исследования, то возможно указанное повлияло бы на результат экспертного заключения.

Установив, что экспертное заключение не было основано на совокупности всех имеющихся в распоряжении участвующих в деле лиц доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что заключение первоначальной судебной экспертизы не обладает признаками достоверного доказательства, что послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы в связи возникшими обоснованными сомнениями в правильности данного экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» от 05 ноября 2019 года заключения.

Между тем, сомнения в правильности заключения судебной экспертизы №0479/2019, выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость» от 05 ноября 2019 года устранены путем проведения повторной экспертизы в ООО «ЭПЦ Вектор», а также опроса в судебном заседании эксперта Зимицкого В.Ю., и оценки доказательств по правилам относимости и допустимости.

Факт представления стороной истца в материалы гражданского дела фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, об исключении которых поставлен вопрос в апелляционной жалобе страховщика, не ставит под сомнение обоснованность заключения судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку стороной ответчика не представлено доказательств тому, что указанные фотоматериалы носят недостоверный характер, не обладают признаками допустимости и относимости доказательств по делу.

Поэтому суд первой инстанции с учетом требований статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно придал представленным фотографиям доказательственное значение, отдав предпочтение заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «ЭПЦ Вектор», которое положено в обоснование итоговых выводов по гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы в связи с наличием противоречий между двумя проведенными судебными экспертизами ООО «ЭКЦ «Независимость» и ООО «ЭПЦ Вектор» безосновательны.

Из системного толкования положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют назначения повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что имеющиеся между заключениями судебных экспертиз противоречия были устранены путем допроса эксперта, проводившего первоначальную судебную экспертизу и пояснившего, что наличие фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, которые им не исследовались и были представлены только при проведении повторной судебной экспертизы, могли повлиять на итоговые выводы относительно трасологической части исследования, а также эксперта, проводившего повторную экспертизу и подтвердившего в судебном заседании обоснованность и достоверность подготовленного им заключения.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе о нарушении правил исследования и оценки доказательств по делу, неосновательны. В решении суда приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Не проведение при рассмотрении дела повторной экспертизы не лишало ответчика представлять иные доказательства в обоснование своей позиции о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, послуживших основанием для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Кроме того, из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения повторной экспертизы, наличием противоречий в нем, недостаточной ясностью или неполнотой заключения судебной экспертизы, с наличием которых статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности, и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Заключение специалиста №060520-1 ООО «Экспертиза-Юг» о технической обоснованности выводов заключения повторной судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор», представленное СПАО «РЕСО-Гарантия», обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в нем содержится правовая оценка проведенной повторной судебной экспертизы, в то время как правом оценки представленных сторонами доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела наделен лишь суд.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Иное истолкование закона приводило бы к нарушению пределов рассмотрения гражданского дела в суде второй инстанции, установленных взаимосвязанными положениями статей 12, 56, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Установив, что отдельные повреждения автомобиля марки Опель Астра, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2018 года, о котором указывалось при обращении в страховую компанию, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такое событие отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность у страховой компании по выплате Князеву Д.И. страхового возмещения наступила.

Принимая во внимание, что право Князева Д.И. на получение страхового возмещения в установленный срок страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» было нарушено, суд первой инстанции, с учетом положений статей 7, 12, 16, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 151, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для привлечения СПАО «РЕСО-Гарантия» к гражданско-правовой ответственности и взыскания со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 104869 рублей 91 копейки, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки и штрафа, сниженных судом применительно к требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей и 40000 рублей соответственно.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи