Решение по делу № 2-2939/2019 от 17.04.2019

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки                                  <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Р. Кожуховской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусенко В. В. и Лыковой Е. С. к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки по договору долевого участия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого ссылался на то, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в то время как истец принятые на себя по договору обязательства исполнил своевременно и в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора он претерпел моральный вред.

Представитель истцов в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № ММ-10.1-29/17, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру усл. <№ обезличен> по строительному адресу: <адрес>, ВГМО Митино, вблизи <адрес>,1, а истец обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с договором срок передачи квартиры - до <дата>. Цена Квартиры по условиям Договора составила 78717408 руб.

В указанный срок обязательство ответчика не выполнено. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

Квартира была передана истцу только <дата>.

<дата> ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом был представлен расчет неустойки, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1033122,29 руб. руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, суд находит его правильным и арифметически верным.

Вместе с тем, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несмотря на то, что Ответчик не ходатайствовал об уменьшении неустойки с указанием мотивов о ее несоразмерности, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки, заявленной ко взысканию, считает возможным уменьшить ее размер до 500000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив срок по передаче приобретенной истцом квартиры, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <№ обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого подлежит снижению установлению в сумме 260000 руб. оснований для его снижения в силу ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что ходатайство о ее снижении суду также не поступило.

Также суд полагает необходимым указать, что взыскание в пользу истцов надлежит осуществлять в солидарном порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 11000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования Самусенко В. В. и Лыковой Е. С. к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки по договору долевого участия, судебных расходов, компенсации морального вреда я, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Самусенко В. В. и Лыковой Е. С. с ООО «Рождествено» неустойку по договору от <дата> № ММ-10.1-29/17 за период с <дата> по <дата> в сумме 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 260 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Взыскать с ООО «Рождествено» государственную пошлину в размере 11000 руб. в доход бюджета г.о. Химки МО.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    С.В. Молчанов