Решение от 28.06.2024 по делу № 2-193/2024 (2-2079/2023;) от 25.10.2023

         УИН 68RS0003-01-2023-002881-88

         Дело № 2-193/2024

             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                                                                                 г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Ульевой В.Б. к Загайновой О.В., Хаустовой О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Ульева В.Б. обратилась в суд с иском к Загайновой О.В., в котором, с учетом уточнений просит решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом №8 от 23 июня 2023 года в части вопроса «Об утверждении Приложения №3 к договору управления №10 от 16.06.2022 в новой редакции (с учетом платы за текущий ремонт в размере 4.50 руб. на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц)» признать незаконным, так как оно принято в отсутствии необходимого числа голосов проголосовавших «За» принятие такого решения; применить последствия недействительности, признав Приложение №3 к договору управления №10 от 16.06.2022 в новой редакции (с учетом платы за текущий ремонт в размере 4.50 руб. на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц) недействительным; взыскать с ответчиков в пользу Ульевой В.Б. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником , расположенной в . Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного от было принято решение «Об утверждении Приложения к договору управления от в новой редакции (с учетом платы за текущий ремонт в размере 4,50 руб. на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц)». Фактически указанным решением общего собрания собственников МКД были внесены изменения в договор управления в части повышения платы за текущий ремонт. Ссылаясь на то, что договор управления в силу ст. 162 ЖК РФ должен быть подписан более чем половиной от числа собственников помещений в МКД, части 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ определяют предмет договора управления и ряд его условий, которые следует считать существенными, согласно ст. 432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, согласно ст. 452 ГК РФ изменения договора должно быть совершено в той же форме, что и заключение договора, а также ссылаясь на Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от N , в соответствии с которым на заключение дополнительного договора распространяются те же требования, что и на основной договор, при системном толковании указанных норм в их правовой взаимосвязи, считает, что поскольку для заключения договора управления МКД и установления размера платы необходимо решение собственников помещений, обладающих более 50% от общего количества голосов собственников МКД, дополнительное соглашения также должно быть утверждено и подписано более чем половиной собственников помещений в МКД, а не половиной собственников от числа лиц, принявших участие в собрании.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №8 от 23 июня 2023 года «За» внесение изменений в договор управления Об утверждении Приложения №3 к договору управления №10 от 16.06.2022 в новой редакции (с учетом платы за текущий ремонт в размере 4,50 руб. на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц) проголосовали собственники, владеющие 11 390, 33 кв.м. Вместе с тем, выяснилось, что собственник квартиры №388, площадью 65,5 кв.м. в голосовании участия не принимала, проживает постоянно в Эстонии, собственник квартиры 283, площадью 36,4 кв.м. - Шевцов, подпись стоит от имени Бедориновой, собственник , площадью 65,1 кв.м. «И.В.», подпись выполнена от имени «В.И.», собственник квартиры 395, площадью 35,8 кв.м. Каменский, подпись выполнена от имени Поляковой. Таким образом, из подсчета количества лиц, проголосовавших «за» принятие решения об утверждении дополнительного соглашения к договору управления, подлежат исключению голоса указанных лиц. Следовательно, количество голосов лиц, проголосовавших за принятие решения об утверждении дополнительного соглашения к договору управления, составляет 11 162, 23 кв.м., вместе с тем, площадь жилого дома составляет 22 561, 67 кв.м. и 50% от указанной площади составляет 11 280, 67 кв.м. Кроме того, в ходе рассмотрения дела от собственника Земской М.О. поступило письменное заявление о том, что она в период проведения общего собрания находилась на о. Сахалин и бюллетень от ее имени сфальсифицирован. Следовательно, решение «Об утверждении Приложения к договору управления от в новой редакции (с учетом платы за текущий ремонт в размере 4.50 руб. на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц)» не могло быть принято ввиду недостаточности голосов лиц проголосовавших за принятие такого решения.

В судебном заседании представители истца Ульевой В.Б. - Носков А.В. и Текутов А.В., действующие по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просят применить последствия недействительности, не уточняя недействительности в силу оспоримости или ничтожности. Имеются признаки оспоримости, связанные с нарушением порядка проведения собрания, поскольку меньше 50% собственников проголосовало «За». Имеются признаки ничтожности, поскольку для подсчета кворума лиц, принимавших участие в собрании, невозможно принимать бюллетени, оформленные с нарушениями требованиями ст. 48 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с указанной статьей решение собственника должно содержать сведения о собственнике, сведения о документе, подтверждающем право собственности, решение по каждому вопросу повестки дня - «За», «Против», «Воздержался». Данная норма носит императивный характер, расширительному толкованию не подлежит. Законодатель поставил по важности в один ряд сведения о правоустанавливающем документе с формулировкой «За», «Против», «Воздержался». Таким образом, ознакомившись со всеми материалами дела, изучив бюллетени, было установлено, что только бюллетени собственников квартир содержат сведения о правоустанавливающих документах. Остальные бюллетени данных сведений не содержат. Фактически, если исходить из Жилищного кодекса РФ, для подсчета кворума общего собрания подходят только 5 бюллетеней, общая площадь 306,3 кв.м. Решение данного собрания обладает признаками и оспоримости, и ничтожности. Из подсчета голосов просят исключить Это те квартиры, в отношении которых имеются доказательства. В предыдущем заседании собственник пояснял, что в бюллетени, якобы, его подпись. Подпись не совпадает с подписью в паспорте. Собственник не проживает в квартире, в ней проживает его сын. Подпись совпадает с подписью сына собственника. Ульева сильно переживала, была вынуждена пить успокоительные, не спала несколько дней. Она считала, что это решение несправедливо, поскольку фактически собрание не производилась в связи с чем заявляет требования о взыскании морального вреда.

Ответчики Загайнова О.В. и Хаустова О.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, неявка суду неизвестна.

Ранее в судебном заседании Загайнова О.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что действительно было собрание и большинством собственников было принято решение о повышении тарифа по статье «Текущий ремонт» с 2 руб. до 4,50 руб. Дом старый, она председатель Совета дома с 2019 года. По строке «Капитальный ремонт» больше не могут производить никакие ремонтные работы, т.к. данные средства переведены в фонд капитального ремонта для замены лифтов на будущий год. Когда текущий ремонт был 2 руб., никакие ремонтные работы выполнить было невозможно. Собрание о повышении тарифов проводилось в очно - заочной форме. Изначально вывесили объявление о проведении собрания, которое проводится на одном и том же месте во дворе. При себе имеются бюллетени и присутствующие их заполняют на месте, имеется стол. Заочная часть собрания - она и Совет дома, в каждом подъезде есть старший, которые ходят и собирают подписи у людей, которые не присутствовали на собрании. На общедомовом собрании она сравнила тарифы за текущий ремонт всех соседних домов, которые находятся в микрорайоне «Пехотка», где минимальный тариф был 4,20-4,50 руб. Данные квитанции соседних домов она предоставила на собрании и собственники проголосовали за» повышение тарифа.

Представитель ответчика Загайновой О.В. - Раскатов А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что представитель истца сослался на ст. 181.4 ГК РФ о недействительности решения. В пункте 108 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 говорится, что решение собраний не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии обстоятельств. В соответствии с ч. 2 указанного постановления Пленума ВС РФ решение собраний не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. В период с 15 по 24 декабря 2023 года состоялось общее собрание собственников, на котором ставился вопрос №5 об утверждении и порядка определения размера платы за услуги и работ по управлению МКД, в результате которого было поставлено установить плату за текущий ремонт в размере 4,5 руб. за 1 кв.м. общей площади. Таким образом, последующим решением оспариваемое решение было подтверждено, в связи с чем не подлежит отмене. Даже если исключить квартиры, по которым истец считает бюллетени спорными, остается 53,75% проголосовавших, поддержавших данное решение. В качестве третьих лиц были привлечены все собственники дома. Никто не поддержал требования истца, не заявил самостоятельные требования. Собрание проводилось, подписи собраны, оплата вносится. Новая управляющая компания за указанные деньги оказывает услуги, которые люди уже получают. Непонятно, какие последствия недействительности сделки истец хочет применить. Услуги на эти деньги оказаны, ущерб не был причинен. Считает, что иск не обоснован, сторона истца злоупотребляет своими правами.

Ответчик Хаустова О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, неявка суду неизвестна.

Ранее в судебном заседании Хаустова О.А. исковые требования не признала, пояснила суду, что собрание было проведено без нарушений действующего законодательства, собственники сами заполняли бюллетени и подписывали их, на собрании имелся кворум для принятия решения о повышении тарифов. Она являлась секретарем собрания собственников. Когда МКД относился к управляющей компании ООО «ЖК ТИС» платили 2,51 руб. за текущий ремонт. Когда перешли в другую управляющую компанию, в платежке отсутствовала строчка «Текущий ремонт», производили все за счет капитального ремонта. Решили ввести строчку «Текущий ремонт», поскольку на частичный ремонт приходилось бы собирать собрание. Был произведен ремонт холодного и горячего водоснабжения, крыши козырьков, межпанельные швы. Приняли решение о переходе в Фонд капитального ремонта для производства замены лифта. Сумма текущего ремонта при 100% оплате составляла 44000 руб. Данная сумма очень маленькая для 10-подъездного дома. Решили вынести вопрос на общее голосование. Посмотрели тарифы в ближайших домах, в том числе в домах, где управляющая компания «Возрождение», которая принадлежит Текутову А.В., и там текущий ремонт составляет 4,76 руб. Он приобрел квартиру и оформил ее на имя своей тети, и с этого времени пытается дом перетянуть в свою управляющую компанию. Люди проголосовали за изменение тарифа.

07.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена управляющая компания ООО «Новый МКД».

10.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники квартир и помещений многоквартирного : - площадью 68,1 кв.м. владельцы Пачина С.Н. 1/2 доля, Пачин Н.М. 1/4 доля, Пачина Н.Н. 1/4 доля, ,9 Агафонов Д.Ю., ,5 Ежова Л.П., ,7 Винников А.И., ,4 Сыч О.Н.. и Сыч А.А. (совместная), ,9 Шарова Г.Г., ,9 Скрипин Д.А. и Хмырова Н.И.. по 1/2 доле, ,2, Кравченко Д.О., ,4 - Фидирко А.Н., Фидирко Ю.Н., Фидирко И. Ю., Фидирко Н.Н. по 1/4 доле, ,8 Полякова Л.Ю., ,3 Гуров И.В. 1/4 доля, Гурова Н.А. 3/4 доли, ,9 Солдатов Е.Р., ,2 Лушпаев Н.В. Г.Г. по 1/2 доле, ,5 Щегровы М.А., В.В. ИМ. по 1/3 доле, ,1 Акульшин В.П., ,4 Кидина Н.П., ,2 Бастрыкин Н.Ю., Солдоусова Л.В.. Солдоусова А.Д. по 1/3 доле, ,8 Сергеев А.Н., ,2 Акимов И.Б. и Акимов А.Б. по 1/2 доле, Коростелева Т.Г., ,3 Рудачинский, ,2 Захарова Н.Н.. И Захарова В.Г. 1/2 доле. ,6 Гвоздева Н.Н., ,9, ,8 Мосягина Т.В., ,8 Гордевнин И.А., Чистова С.А. по 1/2 доле, ,3 Аверина И.В., ,9 Лушпанова А.А. 1/3 доля, Лушпанова Е.Р. 2/3 доли, ,1 Ильин М.М., ,1 Пешкова Н.А., ,8 Ваулин Д.В., ,8 Павлова Т.Г., ,9 Почетнова Н.С и П.В. совместная, ,6 Сорокин А.Л., ,1 Рабата В.В., ,8 Макарова Э.А.1/9 доля, Макаров А.В. 2/9 доли, Манежева В.В.. 2/9 доли, Манежев В.Г. 1/3 доли, Макарова Ю.А. 1/9 доли, ,3 Колычев В.В., ,7 Строков С.Б., ,3 Люсина Н.Н., .6 Репина С.А. и Репин А.А. по 1/2 доле, ,3 Стародубцева Н.Г., .3 И М.В., ,3 Власова Т.В., ,8 Братчук П.Н. 1/2 доля, Князева Т.Н. 1/2 доля, ,1 Паршин Е.М., ,2 Алексеева Н.С., ,2 Серебрякова Р.Н., ,1 Густов И.А.. 2/3 доля, Ткачева Л.М.. и Ткачев Н.Н.. по 1/6 доли, .2 Ахмедова И.А., Ахмедова Р.Н. Ахмедов А.У. по 1/3 доле, ,9 Оводовская Н.А., Калугина А.Г., Баева Ю.В.. 8/10 доли, Баев М.В. и М.В. по 1/10 доле, ,8 - Шаповалова М.А..1/8 доля, Вирченко Л.А..1/8 доля, Братчук Н.А.1/8 доля, Драганюк Н.П. 5/8 доли, Саранова Ж.А., ,3 Нехорошев М.А., ,7 Кожевникова Н.В., Смольская Е. Е.., ,4 Севостьянов В.А.., ,9 Мосягина В.Ю., ,9 Копанева Л.К. 2/3 доли, Бросе Н.М. 1/3 доли, ,7 Зайцева Е.В. 1/2 доля, Зайцева Л.В. и Зайцев В.И. по 1/4 доли, ,2 Кривоносов Ю.И. Кривоносова О.Ю. по 1/2 доле, ,2, Хромова Е.А., ,9 Шарифова Л.Ю., ,7, Закурнаев В.Е., А.А. и Р. В. по 1/3 доле, ,9 Горбушин В.В. Стахович Л.В. по 1/2 доле, ,6 Решетова В.О. и С.А. совместная, ,3 Тюрина Т.Ф., ,2 Косова Т.Б., .2 Шахматов Ю.М., ,7 Виноградова Е.Ю., Загайнов В.В., Загайнова О.В., Загайнова М.В., Загайнова А.В. по 1/5 доле, ,9 Куликов В.В., Михалева А.Н., ,1 Гуляев Д.Ю., Плотников М.Ю., ,9 лошкарева В.Е., ,7 Поповы А.А., Е.В., А.Н. по 1/3 доле, ,2 горбачев Н.П., ,5 Щигарев Н.В., Разина И.Н., .3 Ванина М.В., Кузнецова Л.М.и Кудинов И.А. по 1/2 доле, ,2 свиридов Р.И., Горькова И.А., ,2 Сторожева Р.К., ,7 Третьяк Г.В., Яцевич Н.Н., Яцевич И. И., Яцевич М. И., Яцевид Д.И. по 1/4 доле, ,1 Хорева Т.Н., О.В. по 1/2 доле, ,7 Соколов И.Н., ,4 Кудинов П.Г., Кудакова А.А., Каоач В.И. -2/3 доли Калач И.И.-1/3 доля, -Богачева, .6, ,4 Уздимовы по 1/6 доле, ,7 Тупикова Н.И., ,2 Ежовы В.А., Ежов В.О. и И.В. по 1/3 доле, ,4 Бугрова Т.А., ,4 Глуова И.Н., ,1 Исенко З.В., ,5 Корнеев С.В., ,7 Орлова Н.К., .6 Кривопалов Яник. 402, ,8 Савельев А.А. и А.В. по 1/2 доле, ,1 Спицын Р.В., .4 Скорева З.И.. Кузимин И.К., Кузьмин К.К., Кузьмина З.К. по 1/15 доле, Кузьмин К.А. Кузьмина В.В 12/15 в совместной, ,3 Филатовы Н Н. и А. С. по 1/2 доле, ,9 Назаров И.С. и Назарова М.И. совместная, ,3 Саушкова Е.В.., ,6 Сазонов С.Г. 1/4 доля, Сазонова Л.Н. 3/4 доли Цикин Г.А., .1 Беляева В.Ф., ,3 Рязанцев И.С., Рязанцева А.В. совместная, ,9 Власикова Л.Ф. И 284 по 1/2 доле. ,5 Друцкий А.С., ,1Звездина С.В., .1 , ,6 804, ,3 Мардовина В.С. 1/3 доля, Мордовин С.В.. 2/3 доли, ,5 Бондаренко Л.С.. 1/2 доля, Самсонов К.А.. 1/2 доля, ,6 Позднякова В.В. ,9 Тюнев В. Е., Царев Д.В., ,3 806, ,9 Соколова Л.М., ,9 Алексеева М.Ю., Билоконные В.Ю. (1/6+1/6), В.А., М.Ю., Ю.М., Билоконный П.Ю. по 1/6 доле, .5 Ершов В.Н. 2/3 доли, Проскурякова О.В. 1/3 доля, Волкова Л.И., ,8 Буляк Т.И., Самарин Б.М., ,5 Пивень Н.П., ,8 Саблина Е.В., ,1 Прохоров И.В.., ,1 Менделеева Л.Н.., ,2 Тараканова Т.В., .4 Лимарь Т.Ф., ,5 Вислогузова Е.Ф., .2 Мешкова Е.И., Мешкова О.А. Мешков по 1/3 доле, ,4 , ,3 Литвинюк В.И., Скибинская Е.А. по 1/2 доле, ,3 Рогачева Л.А., ,4 Рязанов А.И., ,2 Родинка И.В., Клещева Н.Ю. по 1/2 доле, ,2 Попов Н.М., ,5 Ефремов Ю.В.., .6 Румянцев А.А., ,1 Пиунова А.С., Петрович С.В. по 1/2 доле, ,3 Попов Ю.А., ,9 Поповы А.А., М.А.. К.А.., А.А. по 1/4 доле. Галямина С.А. 32/100 доли, Туманова Д.А. 18/100 доли, Галямова Ю.А. 32/100 доли, Галямин А.С. 18/100 доли ,1 Костылев А.Ю., Рубцова Е.А. по 1/2 доле, ,3 Гладышева Е.Л., ,6 Метасов В.В., ,1 Вишняков А.И., Зиновьева В.А., Нехорошева И.А. по 1/3 доле, ,5 Савельева Н.П., .1 Королева Н.И., ,9 Мареев И.В., ,3 Тезиков О.М., .1 Зайцев С.А., ,3 Арсеньев Д.И., ,1 Шалаев Ю.А., ,5 Бозоян М.А., Хабоян А.К., Хабоян А.К. по 1/3 доле, .5 Дубинина Е.Е.1/6 доля, 814 1/6 доля, Трофимовская З.А. 2/3 доли, .6 Рженькин А.А., ,4, ,7 - Иванов О.В., 170 - 54,7 Сорокин Д.Н. Родникова Е.А. по 1/2 доле, ,7 Мухин Р.Ю., Попова Н.В. 1/2 доля, бубнова Л.Н. 1/4 доля Бубнов В.М. 1/4 доля, Гринева И.М., ,6 Кудрина Л.М. Кудрина Ю.В. по 1/2 доле, ,5 городской округ , ,9 Замятина И.Ю., .5 Казакова Е.В., ,7 Верховцева В.В., ,5 Булгакова Т.В., ,7 Северилова Н.В., Сигалова А.В. по 1/2 доле, ,2 Трунова М.И., ,2 Вертелецкий А.А., ,8, ,4 Трунов О.В., 185 -65,9 Панасенко Г.В, ,9 Якименко Г.И. и Якименко Б.Н. по 1/2 доле, ,8 Буравова Л.В., .5 Щербакова Н.В., ,2 Колесник А.В.., ,3 Лагутин М.С., 289 А.. Чуксин С.П. по 1/3 доле, ,7 Юлкова Л.А., ,6 Стома А.З., ,4 Романенко Д.С., Сорокин Д.Н.., Сорокина И.Н.. по 1/3 доле, ,6 Козлюк Т.М.. и Козлюк В.А.. по 1/2 доле, ,6 Пестова Л.М., ,2 Галич А.Н., Пантелеева О.В., Самойлова Н.Б., Самойлов В. А., Самойлов А. В., Самойлов М. В. по 1/5 доле, ,6 Квель А.А., ,6 Ткаченко Ж.С., .6 Забровский Н.А. Забровский М.А. по 1/2 доле, ,6 Завьялов С.Ф. 2/3 доли, Завьялова Н. В. 1/3 доля, ,9 Антонова Н.И., ,5 Копылов В.О., .9 Мариковская М.П., ,6 Савушкина С.Г. ,3 Фейзулина М.С., ,7 Колесова И.В., ,5 Мельник В.В. и Колесова И.В. по 1/2, ,8 Боярцева Ж.Е.., ,1 Бородина О.З., ,9 Дубровина Е.Ю., ,2 Заковрашева Е.Л., ,8 Прохода В.В., ,3 Барышева О.И. , ,6 809, ,1 Чуксин С.П., ,8 Александрова Н.В., ,8 А. А.О., Александрова Н.В. по 1/2 доле. ,8 Попова Л.Н., ,2 Медведев А.В., ,3 Яркины Е.Д., Л. А., А. Н. по 1/3 доле, ,6 Королева Л.И., ,3 Каплан В.А., ,9 Масликова Г.А.и С. А. по 1/2 доле, ,4 городской округ Тамбов, ,7 Сатин П.Ф.и Сатина Ю. М. общая совместная, ,5 Логунова А.А., О. О. и С. А. по 1/3 доле, ,4 Менник М.А., ,7 Колесник Г.И., ,8 Учачина Н.К., ,7 Крыскова Т.В., ,2 Прохоров В.Д., ,6 Бучкевич О.Л., А.Л. и Бучкевич Ж.М. по 1/3 доле, ,5 Чурпина В.И. и Чурпина В.А. по 1/2, ,5 Бучнев Д.В., ,8 Дьяков Р.А., ,4 Шилоносов П. В., ,3 городской округ , ,3 Самокрутова Л.В., ,1, ,1 Гуркина С.Б., 812, .2 Плаксина С.А., Плаксина У.А. по 1/2 доле, ,1 Баженова А.К., ,2 Николаева А.Е. 2/3 доли, Калюжная К.С.. 1/3 доля, Максимова М.Ю., ,9 Александров С.А.., Белозерцев Д.А.., Глотова В.А., ,9 Шамонина О.А., ,9 Чирова И.Я., ,4, ,5 Некрасова Н.М., ,4 Котельников А.В., , 8 Кмрсанова Н.М., ,5 Новоселова С.А., ,2 Лисин М.В., Лисин В.Н. Лисина И.В по 1/3 доле, ,1 Касагова Е.Я., ,7 Иванов В.С., ,2 Михалева Е.А. и Михалев И.В. общая совместная, ,4 Макарова Е.В., ,9 Попова Е.С., ,9 кв.м. Зяблова Л.П., ,2 Заболотникова Л.И., ,2 Фролов С. В. и Фролова Л.П. общая совместная, ,1 И А.Е., Иванова Е.В., Иванова К.А., И А. А.. по 1/4 доле, Четырин Д. А.., ,4 писарев Н.Е., , ,2 Щуров С.В., Щурова А.В., Щуров П.В. по 1/3 доле, ,9 И М.В., ,1 Дмитриева Н.А. 3/4 доли, Ибаев А.Ю. 1/4 доля, ,2 Белоусов Ю.А., .1 назарчук В.В., Назарчук Г.П., Назарчук Ю.В. по 1/3, ,9 Рак Н.П., ,7 Коротаева Н.В., Попова Л.А., .2 Плаксина Р.., Шерстенюк С.Е.,280 - 65,4 Стреблянский А.И., ,2 Дариуш А.В.., .6 Жмакина Е.В., а -17,9 Казьмина А.Д., ,6 Шевцов А.С., ,4 Плюсин А.В., Плюсина О.В. , Плюсина Н.Б. по 1/3 доле, ,9 Гвоздев В.В. 1/2 доля, Гвоздева Е.В. 1/4 доля, Гвоздев Д.В. 1/4 доля, ,9 Рязанцева С.В. и Саяпина Т.П. по 1/2 доле, ,9 Ермакова С.Н., ,8Митусова Э.В. 5/8 доли и Митусова И.Г. 3/8 доли, ,4 Байбара Ю.П., .1 Осипова Н.Р., Некрасова С.А. по 1/2 доли, ,9 Люсина Н.Н., ,3 Киселева А.В., .4 Перелыгин К.А. 3/8 доли, Перелыгина И.В. 5/8 доли, ,7 Донских Е. В. и Донских А. И. по 1/2 доле, ,8 Миленина Т.В., ,9 Сапунова А В., Л. В., С. В.. по 1/3 доле, Вервекин К.А., Н.А., А.С. и Н. В. по 1/4 доле, Букатин С.А., ,8 Дурнев Р.Н., ,4 Бессонова О.М., Шепилов Д.С., Лаптенко Е.А., .5 Михайлова О.А., Зюбина Н.С., ,8 Перцовой В.Ю., ,6 гуляева Л.Д., ,7 Сапожникова Н. А., ,5 Кузин М.М., Щеголев С.Ю., Щеголева А.С. общая совместная, ,9 Некрасов А.И., Суслина Т.В. А. М. по 1/2 доле, ,6 Ульева В.Б., ,5 Гагврина С.А., ,9 исаев М.А., Исаев А.В. Исаева О.В. по 1/3 доле, ,9 Бут Р.М., ,7 Агафонов Г.А. 1/12 доля, Шашурина С. Д. 25/36 доли, Шашурин Д. М. 1/36 доля, Агафонова И.Г. 7/36 доли, ,5 Иванов А.В. , Иванова Л.В. совместная ,6 Черкасов Ю.В. 64/100 доли, Черкасова А.Г. 36/100 доли, ,8 Косякина Т.Л., ,5 Уткина Е.Я. 3/4 доли, Уткина М.С. 1/4 доля, ,7 Семин Г.Я. -1/12, СеминаВ.И. -1/6, Тюменцева И.Я.-1/4, Семин К.Г.-1/4, 816 1/4 доля, ,6 Соболева Г.В., ,7 Касько М.В. ,8 Кудрявцев М.А., ,3 - Иванцова Г.В., ,5 Петросян С.Ю. , ,8 Ахапкина Е.В., ,9 Романова В.В., ,3 Жигачева Т.М., ,4 Копылов С.И., Копылова Т.Н. по 1/2 доле, ,9 Азовцева Н.Б. 1/2 доля, ,3 Филатова А.Д. 6/10 доли и Филатов Е.Д. 4/10 доли, ,1 Никонова А.В., Назарова Е.В., .1 Попытак А.Ю., ,1 Анисимов А.Г. 1/4 доля, Анисимов Г.П. 1/4 доля, Анисимова У.А., Анисимов Г.П. по 1/4 доле, ,6 Амирханян И.А. 2/3 доли, А.А. 1/3 доля, .1 Ветрова В.В., ,8 Трембич Ю.В., ,2 нагих А.А.. и Нагих Л.И. по 1/2 доле, ,9 Семилетов В.А., ,6 Гордовский В.И., ,7 Дьяченко Т.Н., ,4 Беляева С.П.1/20 доля, Беляева Е.Ю. 18/20 долей, Беляева Д.В. 1/20 доля, Едапин В.П., Едапина И.Н. по 1/2 доле, .2 Зверева Т.В., ,7 - Конягина О.В., ,4 Хаустов Р.Н., Хаустов Н. Р., Хаустова А.Р., Хаустова О. А. по 1/4 доле, ,3 Шиндяпина О.П., Королькова Т.И., ,9 Тигиева З.З., ,3 Скоморохина Г.П. 4/5 доли, Скоморохин Ю.И. 1/5 доля, ,4 Апаршева Е.С. , Липаткин С.С. по 1/2 доле, ,1 Сажнева Е.В. Попова Е.В. С.Ю. по 1/2 доле, ,4 Григорьев А.В., ,5 Пешехонова Н.Г. по 1/2 доле, ,5 Григорьевна Л.В. 3/10 доли, Лобанова С.Н. 3/10 доли, Григорьева Е.А. 1/5 доля, Панфилова Ю.О. 1/5 доля, .1 Арзамасцева Е.М., .6 Николаева О.Н., ,6 Живоглядов М.В., ,9 Морозова М.Ю., ,7 Зайцев В.С 1/2 доля, 1/2 доля, ,8 Воробьев Н.В. 1/2 доля, ,9 Шепелев А.Ю.Ю ,4 Иванова Ф.И., ,4 Гришина И.И., ,7 Халяпин М.А., Петровска Н., кв.м., .3 Лукашова Т.А. и Лукашов М.С. по 1/2 доле, ,9 Юмашева С.Б., ,2 Трунина Е.Ф., ,2 Юдина З.В., ,1 Лимонова С.М., ,7 Черняев В.Г., Черняева М.Е., Пивень Л.В. по 1/3 доле Потехина Е. В. Круглова К.С. по 1/2 доле, ,8 Струкова М.И., ,3 Бажутова Е. В., ,6 Котова А.В., ,9 Алтыев С.Б. 13/50 доли, Алтыев Р.С. 3/10 доли, Алтыева Е.А. 11/25 доли, ,1 Щербатых Н.Г., ,9 Федосеева Е.А., Федосеев Д.П. по 1/2 доле, .3 Олиниченко З.С., Ястребинский Н.В., ,4 Никандрова А.К., ,8 Корзун Т.А. 1/4 доля, Корзун У.А. 3/4 доли, .6 Филин Ю.Ю., ,5 Рощина 283, ,3 Мошкарева О.А. 3/4 доли, Торопцев Н.И. 1/4 доля, ,2 Шишкова Т.А., ,8 Бурлин Н.М., Плотникова А.Г., ,8 Торопова В.В., ,1 Кривошеев В.Н., ,8 Каменский Н.А., ,5 Куричев А.В., А.Е. 1/3 доля, Степаненко Н.Л. 2/3 доли, ,1 Пантюхова А.М. 1/9 доля, Пантюхов Н.А. 2/9 доли, Пантюхова М.Ю. 2/3 доли, Белоусова И.С., Колосов В.А., городской округ ,

указанные собственники квартир и помещений многоквартирного о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

По имеющимся сведениям Семин Г.Н., Семина В.И., Пачин Н.М., Фидирко Н.Н., Вишняков А.И., Лошкарева В.Е., Иванова В.С. умерли (т.6 л.д.96, т.6 л.д.213).

Определением суда от 31.01.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тамбова,МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях,ООО УК "НИКА".

Допрошенные в судебном заседании третьи лица Верховцева В.В.,Саяпина Т.П., Киселева А.В., Гуров И.В., Бубнова Л.Н., Акимов А.Б., Кудакова А.А., Колесова И.В., Зайцев В.С., Барышева О.И. пояснили суду, что не принимали участие в голосовании, протокол не подписывали.

Допрошенные третьи лица Дмитриева Н.А., Суслин А.М., Зюбина Н.С., Глумова И.Н., Цикин Г.А., Гордовский В.И., Мареев И.В. пояснили суду, что принимали участие в голосовании, были согласны с повышением тарифов.

Третье лицо Николаева О.Н., пояснила суду, что являясь собственником , в данной квартире не проживает. Ответчик перед собранием ей звонила, сообщала причину собрания. Она ответила, что согласна со всем, но протокол не подписывала.

Третье лицо Гуркина С.Б. пояснила суду, что принимала участие в голосовании, но была против повышения тарифов.

Третье лицо Манежева В.В. пояснила суду, что являясь собственником доли , подписывала протокол за себя и двоих несовершеннолетних детей - Макарова Э.А. и Макарова Ю.А. Также подпись ставил ее муж Макаров А.В., сын Манежев В.Г. Она старшая по 1 подъезду (1-40 кв.), собирала подписи. Более 70% в этом подъезде поставили галочку «За» повышение тарифа, подписывали сами.

Третье лицоЧепрасова Е.В.пояснила суду, что является собственником . 193 по , принимала участие в голосовании, подписывала бюллетень. Указала свою фамилию как Потехина Е.В. в соответствии со свидетельством ЕГРН. Фамилию сменила в 2018 году.

Третье лицо Прохоров И.В. пояснил суду, что является собственником , присутствовал на собрании. Прохоров В.И. - его сын. В бюллетене голосования стоит его (Прохоров И.В.) подпись, он не возражал против увеличения тарифа, может расписываться по-разному. В квартире проживает постоянно сын с семьей, он их часто навещает.

Третье лицо Медведева И.И. пояснила суду, что является собственником . Медведевой стала с 2021 года. Квартиру приобретала в 2018 году, документы на квартиру не меняла. В иске указано, что собственник не подписывала бюллетень, поскольку находилась на Сахалине, что не соответствует действительности. Она подписывала бюллетень, не возражала против повышения тарифа. Загайнова О.В. порекомендовала ей указать фамилию, которая указана в свидетельстве о государственной регистрации права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Ульева В.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: от оформлены решения собственников многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: .

Собрание проведено в очно-заочной форме (начало собрания , окончание собрания - ).

Повесткой дня в протоколе общего собрания указаны следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии.

2. Утверждение Приложения к договору управления от в новой редакции (с учетом платы за текущий ремонт в размере 4,50 руб. на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц).

3. О заключении дополнительного соглашения к договору управления от в части включения в его условия обязанности управляющей организации заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (проект прилагается), на подписание которого уполномочить Загайнова О.В. ( ).

Собранием по повестке дня, согласно протоколу, приняты следующие решения:

По 1 вопросу принято решение: избрать председателем собрания Загайнова О.В., секретарем собрания Хаустову О.А., членами счетной комиссии Загайнова О.В. и Хаустову О.А.

По 2 вопросу принято решение: утвердить приложение к договору управления от в новой редакции (с учетом платы за текущий ремонт в размере 4,50 руб. на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц).

По 3 вопросу принято решение: О заключении дополнительного соглашения к договору управления от в части включения в его условия обязанности управляющей организации заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (проект прилагается), на подписание которого уполномочить Загайнова О.В. ( ).

Протокол подписан председателем собрания собственников помещений Загайнова О.В., секретарем собрания Хаустовой О.А. членами счетной комиссии.

Как следует из материалов дела, на момент проведения общего собрания управление многоквартирным домом 193 по осуществляла ООО УК «Новый МКД» (т.1 л.д.163).

многоквартирного , согласно приложений , к протоколу общего собрания, составляет 22 562,60 кв.м., в голосовании принимали участие собственники, имеющие на праве собственности помещения в данном доме общей площадью 12 483,77 кв.м. (том 1 л.д.46-52).

Согласно Выпискам из ЕГРН выданных федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по , а также представленным сведениям ТОГБУ «ЦОКСОН» сведениями о правах по состоянию до (т.6 л.д.84) и произведенному судом пересчету, общая площадь помещений МКД по , составляет 22 562,60 кв.м., что соответствует площади, указанной в протоколе общего собрания.

Всего в голосовании приняло участие 12 483,77 кв.м., что составляет 55,33% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (т.1 л.д.148).

Согласно подсчету голосов проголосовавших по второму вопросу, «за» проголосовало голосов 11 390,33 (91,24%), «против» 750, 45 (6,01 %), «воздержался» 342,98 (2,75%).

Суд полагает, что с учетом мнения истца, следует исключить из подсчета голосов принятых на общем собрании, площадь - 65,5 кв.м. поскольку собственник квартиры Рощина М. постоянно проживает в Эстонии и согласно ответу ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево на территории РФ во время проведения собрания не находилась (т. 6 л.д.87-88), также из подсчета голосов следует исключить площадь квартир ,6 кв.м., поскольку согласно выписке из ЕГРН квартира принадлежит Шевцов А.С. с (т.2 л.д. 66), между тем решение подписано Бедориновой (т.1 л.д.110), решение не содержит сведений о наделении Бедориновой полномочиями на подписание решения; согласно сведениям ЕГРН собственником , площадью 35,8 кв.м. (т.4 л.д.76) является Каменский Н.А. с согласно сведениям ЕГРН, вместе с тем в решении о голосовании стоит подпись Поляковой А.Ю. (т.1 л.д.136), решение также не содержит сведений о наделении Поляковой А.Ю. полномочиями на подписание решения, в связи с чем эта площадь подлежит исключению, , площадью 67,5 кв.м. согласно сведениям ЕГРН принадлежит в равных долях по 1/2 Пошехоновой Н.Г. и Пошехоновой М.О., от Пошехоновой Н.Г. через приемную суда поступило заявление о том, что она не принимала участие в голосовании, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить бюллетень Пошехоновой Н.Г. из подсчета голосов. От Земской (Пошехоновой) М.О. поступило заявление о том, что она не принимала участие в голосовании, поскольку проживает и зарегистрирована на о. Сахалин. В связи с чем суд полагает необходимым исключить площадь 33,75 кв.м. Пошехоновой Н.Г. и площадь 33,75 кв.м. Земской М.О. из подсчета голосов.

Вопреки доводам стороны истца не подлежит исключению из числа голосов площадь - 65,1 кв.м., поскольку ее собственник Прохоров И.В. в судебном заседании подтвердил подлинность своей подписи в решении о голосовании.

Суд, произведя соответствующий перерасчет, приходит к следующему:

65,5+34,6+35,8+67,5=238 (общая площадь помещений собственников, не принявших участие в голосовании);

12 483,77 кв.м. - 238 кв.м. = 12 245,77 кв.м. (общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании); 12 245, 77 кв.м. / 22 562,60 кв.м. х 100% = 54,27 % (кворум имеется).

Суд считает, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, имеет кворум, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 3 вопросу, поставленному на голосование, принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы стороны истца о том, что если из количества лиц, проголосовавших «за» принятие такого решения, исключить площадь квартир, не голосовавших за принятие такого решения, то собрание неправомочно, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Данный вопрос не относится к исключениям из этого правила, ст. 45, ст. 46 ЖК являются специальной нормой по отношению к нормам главы 9.1 ГК РФ, что подтверждается разъяснениями, данными в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено высшими судебными инстанциями, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25).

Ссылку истца на Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от N 32453-ОГ/04, суд также отклоняет, поскольку оно не является нормативно-правовым актом и не может служить основанием для подсчета голосов в другом порядке.

Исключение голоса Ульева В.Б. 65,6 кв.м. также не влияет на наличие кворума 12 245,77 кв.м. - 65,6 (общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании); 12 180,17 кв.м./22 562,60 кв.м. х 100% = 53,98 % (кворум имеется).

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, согласно которому голосование указанных лиц, как в отдельности, так и в совокупности, не могло бы повлиять на принятое решение.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Само по себе принятие общим собранием собственников помещений МКД решений, с которыми не согласен истец, не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов, доказательств того, что установленный решением собрания размер платы за содержание общего имущества явно завышен, экономически не обоснован, истцом не представлено. Доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий также не представлено.

Согласно п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ бюллетень или бланк решения собственника должен содержать сведения о лице, участвующем в голосовании, и решения по каждому вопросу повестки дня - "за", "против", "воздержался". Для физических лиц - ФИО, номер помещения, его площадь, реквизиты правоустанавливающих документов; для юридических лиц: наименование, ИНН, ОГРН, номер помещения, реквизиты правоустанавливающих документов.

Доводы стороны истца о нарушениях, допущенных при заполнении решений для голосования, выразившихся в отсутствии реквизитов правоустанавливающих документов, отклоняются судом, поскольку решения собственников позволяют идентифицировать лицо, участвующее в голосовании, его волеизъявление и подпись, а сведения о собственниках указанных жилых помещений, площади жилых помещений и документах, подтверждающих право собственности, отражены в соответствующем реестре.

В соответствии с законом не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома и в случае, если принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Кроме того, судом отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что собственники жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении. Фактически требования истца сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

Обстоятельства дела в их совокупности, свидетельствуют об отсутствии доказательств наличия существенных нарушений, допущенных в ходе организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также оформления его результатов, которые являются безусловным основанием для признания принятого собранием решения недействительным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом указанных выводов, суд оснований для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: оформленных протоколом от недействительным не усматривает, поскольку приняты при наличии необходимого кворума при приятии решения по вопросу пункта 3 повестки собрания, каких-либо существенных нарушений при созыве и проведении оспариваемого собрания допущено не было, порядок, предусмотренный статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации соблюден, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ульева В.Б. полагает отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о защите чести и достоинства.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований Ульева В.Б., а ответчики не совершили каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.50 ░░░. ░░ 1 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░)» ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.50 ░░░. ░░ 1 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: .

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░