Решение по делу № 33-4126/2022 от 04.04.2022

Судья – Сорина Е.В.

Дело № 33-4126/2022

(2-744/2022, 59RS0006-02-2021-000753-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе Чекмаревой Галины Васильевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.02.2022 года, которым постановлено:

«Исковые Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к Чекмаревой Галины Васильевны о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, членских взносов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Чекмаревой Галины Васильевны, дата рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» задолженность по договору потребительского займа № ** от 09.03.2017 года в размере 29 000 рублей основного долга, проценты за период с 09.10.2017 года по 11.06.2021 года в размере 74 101 рубль 51 копейка, членские взносы за период с 09.10.2017 года по 08.04.2021 года в размере 10 550 рублей, неустойку за период с 09.10.2017 года по 11.06.2021 года в размере 49 119 рублей 77 копеек, всего 162 771 рубль 28 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4455 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПКГ «ГорЗайм Урал» отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ «ГорЗайм Урал» обратилось в суд с иском к Чекмаревой Г.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № ** от 09.03.2017 года в размере 29 500 рублей основного долга, проценты за период с 09.10.2017 года по 11.06.2021 года в размере 76 158 рублей, членские взносы за период с 09.10.2017 года по 08.04.2021 года в размере 10 550 рублей, неустойку за период с 09.10.2017 года по 11.06.2021 года в размере 51 666 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4557 рублей.

Требования мотивировал тем, что между КПКГ «ГорЗайм Урал» (ранее - КПКГ «ГозЗайм») и ответчиком Чекмаревой Г.В. был заключен договор потребительского займа № ** от 09.03.2017 года, по которому истец передал ответчику в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 29 500 рублей сроком на 7 месяцев, а Чекмарева Г.В. обязалась возвратить такую же сумму и проценты в размере 73,207 % годовых за пользование займом, а также выплачивать ежемесячно членский взнос. Сумма займа была получена ответчиком, однако, обязательства, предусмотренные договором, им не исполняются. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за каждый календарный день просрочки ответчику начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Ответчику в ходе телефонных разговоров неоднократно сообщалось о долге, но оплата Чекмаревой Г.В. произведена не была, письменные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга оставлены без ответа. До настоящего времени задолженность не погашена.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.11.2021 года исковые требования КПКГ «ГорЗайм Урал» Н. удовлетворены частично.

Определением суда от 22.12.2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца КПКГ «ГорЗайм Урал» Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик Чекмарева Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представила письменное ходатайство, в котором просила допустить к участию в деле в качестве ее представителя Чулкова А.В. Возражений по существу заявленных требований суду не представила.

Представитель ответчика Чулков А.В. в судебное заседание не явился, письменных заявлений, ходатайств суду не представил. Ранее, в предварительном судебном заседании 02.06.2021 года представитель ответчика пояснил, что исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 29 000 рублей ответчик признает, ей было оплачено 500 рублей в счет погашения основного долга. По подсчетам стороны ответчика задолженность составляет 11 400 рублей, Чекмарева Г.В. оплачивала по 1 000 рублей по двум договорам займа, в счет какого из договоров уходили денежные средства сторона ответчика не знает. Указал также, что в 2018 году Чекмарева Г.В направила истцу письменное заявление об исключении ее из членов кооператива, в связи с чем сумму членских взносов оспаривает.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик Чекмарева Галина Васильевна, указывая, что при вынесении решения суд не принял во внимание представленную ответчиком копию заявления о выходе из кооператива. Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов в полном объеме, включил период после выхода заявителя из кооператива. Не согласна с выплатой неустойки в полном объеме, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает на высокий размер процентов за пользование заемными средствами. Полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан был уменьшить размер неустойки. Просит решение суда изменить и уменьшить сумму взыскания.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика указал, что с условиями договора потребительского займа № ** от 09.03.2017 года ответчик была ознакомлена и согласна, в том числе и с размером процентов в 72,743% годовых и размером неустойки в 20% годовых. Договор потребительского займа был подписан Чекмаревой Г.В. собственноручно. Ответчик, вступая в кооператив, взяла на себя обязательства, предусмотренные законодательством и уставом кооператива, в том числе обязательство по внесению ежемесячно членского взноса. Нарушая обязательство по договору потребительского займа, ответчик не исполняет свои обязанности члена кооператива. Учитывая размер общей задолженности, срок просрочки, сумма неустойки не может быть признана завышенной, является соразмерной и соответствует последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Истец направил письменные возражения на иск. Просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал» является действующим юридическим лицом, созданным решением общего собрания учредителей на основании протокола № 1 от 28.07.2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе и государственной регистрации юридического лица, уставом (л.д.21-23, 24-25, 147-159).

09.03.2017 года между КПКГ «ГорЗайм» и Чекмаревой Г.В. заключен договор потребительского займа № **, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (заем), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Сумма займа составила 29 500 рублей, срок возврата займа – 7 месяцев с 09.03.2017 года по 09.10.2017 года, окончание срока действия договора не освобождает заемщика от ответственности в случае неисполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д.126-129).

Процентная ставка по договору составила 73,207% годовых (п.4 Индивидуальных условий).

Согласно п.6 Индивидуальных условий, срок пользования займом распределен на 7 месяцев, в пределах срока каждого месяца заемщик оплачивает платежи по начисленным процентам на сумму займа в размере 1800 рублей. Основная сумма займа погашается свободно, но не позднее срока действия договора.

Представлен график платежей по договору ** от 09.03.2017 года (л.д.128).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа в виде неустойки, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Проставлением своей подписи в Индивидуальных условиях договора ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского займа (п.14).

Согласно п.19 Индивидуальных условий, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами, предусмотренными договором и нормативными актами кредитора.

09.03.2017 года между сторонами заключено Соглашение, согласно которому пайщик вносит членский взнос на содержание и уставную деятельность кооператива в размере 200 рублей, предусмотренные Уставом кооператива. Оплата членского взноса производится пайщиком наличными денежными средствами в кассу кооператива, согласно графику платежей: 09.04.2017 года – 200 руб., 09.05.2017 года – 200 руб., 09.06.2017 года – 200 руб., 09.07.2017 года – 200 руб., 09.087.2017 года – 200 руб., 09.09.2017 года – 200 руб., 09.10.2017 года – 200 руб. (л.д.129).

Ответчик Чекмарева Г.В. является членом КПКГ «ГорЗайм Урал», что подтверждается заявлением Чекмаревой Г.В. в правление КПКГ «ГорЗайм Урал» от 08.10.2016 года и копией членской книжки № **, выданной 08.10.2016 года на имя Чекмаревой Г.В. (л.д.146, 150). Из данных документов следует, что в члены кооператива ответчик вступила 08.10.2016 года, внеся при этом обязательный взнос 200 рублей.

Согласно заявлению от 08.10.2016 года член кооператива обязуется внести обязательный паевой взнос в размере 200 рублей, вступительный взнос в размере 200 рублей, членский взнос в размере 200 рублей и ежемесячно в установленные сроки целевой взнос в соответствии с выбранной программой и страховой взнос в случае заключения договора потребительского займа в соответствии с Положением о фонде страхования рисков.

В материалы дела представлена копия Устава кооператива в редакции 2017 года (л.д. 147-159).

В материалы гражданского дела № 2-5143/2020 года представлена копия Устава кооператива в редакции 2020 года, согласно п. 6.2 которого, начиная с 30.05.2020 года изменен размер ежемесячных членских взносов в сторону увеличения до 350 рублей (л.д. 23-31 гр.дело № 2-5143/2020).

Ответчиком в материалы дела представлена копия заявления от 15.10.2018 года, адресованного правлению КПКГ «ГозЗайм», в котором Чекмарева Г.В. просит исключить ее из членов кооператива. Вместе с тем, сведений о получении истцом указанного заявления материалы дела не содержат (л.д. 203).

Согласно Выписки из реестра членов (пайщиков) КПКГ «ГорЗайм Урал» по состоянию на 11.06.2021 года членство Чекмаревой Г.В. в кооперативе не прекращено (регистрационный номер 911) (л.д. 87).

В материалы гражданского дела № 2-5143/2020 год представлен расходный кассовый ордер о выдаче Чекмаревой Г.В. займа по договору № ** от 09.03.2017 года на сумму 29 500 рублей (л.д. 12, гр.дело № 2-5143/2020).

Таким образом, КПКГ «ГозЗайм», как заимодавец, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Обстоятельства заключения договора займа и его получение ответчик не оспаривает.

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате членских взносов исполняла ненадлежащим образом.

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 11.06.2021 года включительно сумма задолженности составляет 167 874 рубля, в том числе: 29 500 рублей – основной долг, 76 158 рублей – договорные проценты, 10 550 рублей – членские взносы за период 51 месяца, 51 666 рублей – неустойка (л.д. 65-67).

До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Иных платежных документов, кроме представленных истцом, материалы дела не содержат.

13.09.2018 года КПКГ «ГозЗайм» сменил наименование на КПКГ «ГорЗайм Урал», изменения внесены в ЕГРЮЛ.

23.09.2020 года КПКГ «ГорЗайм Урал» обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чекмаревой Г.В. задолженности.

23.09.2020 года мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края выдал судебный приказ о взыскании с Чекмаревой Г.В. в пользу КПКГ «ГорЗайм Урал» задолженности по кредитному договору в размере 128 097 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1881 рубля (л.д. 33, гр.дело № 2-5143/2020).

На основании поступивших письменных возражений ответчика определением мирового судьи от 26.11.2020 года судебный приказ был отменен (л.д. 36, гр.дело № 2-5143/2020).

Сведений о платежах, произведенных в период с 10.06.2017 года по 09.10.2017 года, у суда не имелось. Началом просрочки истец согласно расчету определяет именно 09.10.2017 года

За период с 09.03.2017 года по 09.10.2017 года ответчик была обязана оплатить проценты за пользование займом 12 600 рублей, ей оплачено 5400 рублей, задолженность ответчика по процентам за указанный период составляет 7 200 рублей.

Проценты за пользование займом за период с 09.10.2017 года по 11.06.2021 года должны начисляться на сумму основного долга в размере 29 000 рублей из расчета 73,207 % годовых, составят в месяц 1769,17 рублей.

С 09.10.2017 года по 11.06.2021 года прошло 3 года 8 месяцев и 1 день.

Расчет процентов:

(29 000 ?73,207% ? 3) + (29 000 ? 73,207 % / 12 ? 8) + (29 000 ? 73,207 % / 365) = 63690 + 14153,35 + 58,16 = 77 901 рубль 51 копейка.

За указанный период времени ответчиком оплачено 11 000 рублей в счет погашения задолженности по процентам.

Таким образом, по расчету суда, общая сумма процентов за пользование займом за период с 09.10.2017 года по 11.06.2021 года, подлежащая взысканию с ответчика составит 74 101 рубль 51 копейка (7200+77901,51 – 11 000).

Начисленная истцом неустойка пересчитана судом первой инстанции и составила 49 119 рублей 77 копеек.

Ответчик, не оспаривая расчет процентов за пользование денежными средствами и расчет неустойки, не согласна с выплатой неустойки в полном объеме, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства и указывает на высокий размер процентов за пользование заемными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит доводы в указанной части ответчика несостоятельными. Чекмарева Г.В., заключая и подписывая договор потребительского займа 09.03.2017 года, согласилась с размером процентов в 73,207% годовых и с размером неустойки в 20% годовых.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер общей задолженности, срок просрочки, считает, что сумма неустойки не может быть признана завышенной, является соразмерной и соответствует последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера неустойки не является обязанностью суда. Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки суд первой инстанции не установил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком и его представителем не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов, суд первой инстанции учел, что членство ответчика в кооперативе не прекращено, за период с 09.03.2017 года по 30.05.2020 года ответчик должна была оплатить членские взносы в размере 200 рублей в месяц, начиная с 30.05.2020 года сумма членских взносов составила 350 рублей в месяц. Ответчиком оплачено 1600 рублей.

Таким образом, расчет паевых взносов будет следующим 38 мес. ?200 руб. (за период с 09.03.2017 по 09.05.2020 года) + 350 руб. ? 13 мес. (с 09.06.2020 по 11.06.2021) – 1600 руб. = 10 550 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика, что ею 15.10.2018 года подано заявление о выходе из кооператива, в связи с чем задолженность по уплате членских взносов после её выхода из кооператива не подлежит взысканию.

Действительно, в материалах дела имеется заявление ответчика от 15.10.2018 года о выходе из кооператива, однако ответчик не представил доказательств, что данное заявление было направлено в адрес истца и заявление получено кооперативом. При таких обстоятельствах суд считает, что членство ответчика в кооперативе не прекращено и суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика членские взносы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя Чекмаревой Г.В. не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмаревой Галины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: