Решение по делу № 33-927/2019 от 29.01.2019

Председательствующий: Чекурда А.Г.    Дело № 33-927/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2019 года дело по иску Веселовского А. Н. к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ОАО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веселовский А.Н. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению <...> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее по тексту также – БУ «УДХБ»), Открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска он указал, что <...> при движении по <...> тракт в г. Омске в районе <...> результате наезда на открытый люк колодца был поврежден его автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, которым в момент ДТП управлял он. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 201 906 руб. и судебные расходы.

Истец Веселовский А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Иванов Н.В. в судебном заседании исковые требования увеличил до 292 457 руб. с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика БУ «УДХБ» Семыкин Э.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения, в которых указал на отсутствие доказательств нарушения правил содержания дороги его учреждением, наличие вины в ДТП истца, нарушившего п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения при выборе дистанции до двигавшегося перед ним транспортного средства и скорости движения без учета дорожных условий. В случае признания иска подлежащим удовлетворению просил определить равную степень вины сторон в причинении вреда.

Ответчик ОАО «ОмскВодоканал» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения был извещен. В письменном отзыве и дополнениях к нему представитель ОАО «ОмскВодоканал» Рогозин М.В. иск не признал, указав, что в месте ДТП под проезжей частью по <...> тракт обслуживаемых ОАО «ОмскВодоканал» сетей водоснабжения и водоотведения не имеется.

Судом постановлено решение, которым взыскано с Бюджетного учреждения <...> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Веселовского А. Н. в счет возмещения ущерба от ДТП 292 457 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 219 рублей; взыскана с Бюджетного учреждения <...> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 925,57 руб. В удовлетворении иска в остальной части Веселовскому А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель БУ «УДХБ» Семыкин Э.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске к их организации. В обоснование доводов жалобы он повторно ссылается на отсутствие доказательств нарушения их учреждением правил содержания дороги, отсутствие вины БУ «УДХБ» в ДТП, полагая виновным в нем водителя Веселовского А.Н., избравшего в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий и небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Веселовского А.Н., представителя ОАО «ОмскВодоканал», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя БУ «УДХБ» Семыкина Э.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Веселовского А.Н. - Иванова Н.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления… В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части отказа в удовлетворении требований к ОАО «ОмскВодоканал» решение суда сторонами не обжалуется и оснований для его проверки нет, так как выводы суда в данной части подробно мотивированы и судом применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <...> около 17 час. 20 мин. Веселовский А.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, в районе <...> тракт в г. Омске допустил наезд на препятствие (приоткрытый люк колодца ливневой канализации на проезжей части), вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт наличия незакрытого люка колодца на проезжей части в месте ДТП подтверждается схемой места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД в день происшествия (<...>), в которой зафиксировано место, где был приоткрыт люк, и актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), где прямо указано, что на асфальто-бетонном покрытии на участке <...> тракт в г. Омске в месте ДТП находится открытый канализационный люк.

Вопреки доводам жалобы БУ «УДХБ», само по себе наличие незакрытого люка колодца ливневой канализации на проезжей части уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении данным ответчиком обязанности по надлежащему содержанию дороги общего пользования.

Пунктами 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, а также статьей 134 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» предусмотрено, что крышки люков колодцев, расположенных на проезжей части дороги, должны быть в закрытом и исправном состоянии; в случае их разрушения следует произвести замену крышек люков в течение не более 3 час. с принятием незамедлительных мер по ограждению колодца соответствующими дорожными знаками.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Место ДТП, в котором был повреждён автомобиль истца, находится на территории <...>, в соответствии с постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 года № 828 является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ <...> области. Содержание этой дороги Администрацией г. Омска возложено на БУ «УДХБ», что видно из Устава этого учреждения. Именно данное учреждение обязано было обеспечить соблюдение приведённых выше требований ГОСТ и Правил благоустройства к содержанию находившегося в месте ДТП люка колодца ливневой канализации в исправном и закрытом состоянии.

Учитывая изложенное, суд правильно указал, что ненадлежащее исполнение БУ «УДХБ» обязанности по содержанию дороги явилось причиной причинения вреда истцу. При разумном и добросовестном поведении ответчика БУ «УДХБ» крышка люка колодца ливневой канализации была бы закрыта, а в случае неисправности о наличии незакреплённой крышки колодца участники дорожного движения должны были уведомляться путем размещения на проезжей части соответствующих дорожных знаков и ограничений. Отсутствие таких знаков не позволило истцу своевременно обнаружить опасность для движения, вследствие чего при попадании колеса его автомобиля на незакрытый люк колодца автомобиль вышел из-под контроля водителя, изменил направление движения, выехал за пределы проезжей части, где столкнулся с неподвижным препятствием. получив при этом механические повреждения.

Доводы жалобы БУ «УДХБ» о наличии вины водителя Веселовского А.Н. в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия считает несостоятельными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1 ПДД предписывается вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Документами, имеющимися в административном материале по факту ДТП, иными доказательствами, представленными суду, факт нарушения водителем Веселовским А.Н. этих предписания и вина последнего в дорожно-транспортном происшествии не подтверждена.

Предписание, приведённое в п. 9.10 ПДД, направлено на предупреждение столкновений транспортных средств, двигающихся друг за другом, поэтому при выборе дистанции до ехавшего перед ним автомобиля впереди истец не мог и не должен был исходить из предположения о наличии на дороге незакрепленной крышки канализационного люка (открытого люка), препятствующей нормальному движению с разрешённой скоростью, и не обязан был увеличивать интервал до двигавшегося впереди транспортного средства.

Хотя ДТП произошло в светлое время суток, однако, судебная коллегия учитывает, что крышка люка колодца, как следует из представленной видеозаписи ДТП, просто не была закреплена надлежащим образом; с момента проезда над ней двигавшегося перед истцом транспортного средства до момента наезда не неё автомобиля истца прошло менее 1 секунды.

Доказательств превышения истцом скоростного режима ответчик не представил, как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, с учетом которых истец, двигаясь в светлое время суток при ясной погоде по дороге общего пользования, обязан был двигаться на пониженной скорости. В течение короткого промежутка времени с момента, когда истец смог обнаружить опасность для движения, возможность принятия им каких-либо действенных мер с целью избежать наезд на колодец и последующее неконтролируемое движение автомобиля отсутствовала.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины истца в ДТП является правильным. Основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащего возмещению истцу ущерба отсутствуют.

Определяя размер причинённого Веселовскому А.Н. материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составила 292 457 руб., и взыскал эту сумму с БУ «УДХБ». Правильность определения размера причиненного истцу материального ущерба сторонами не оспаривается, и судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

В части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг эвакуатора, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, оценку ущерба, нотариальных услуг и уплату госпошлины доводов о несогласии с решением в жалобе БУ «УДХБ» не приведено, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части нет, так как при разрешении вопроса о распределении указанных сумм судом применены соответствующие нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: