Решение по делу № 22-1972/2020 от 12.03.2020

Судья Томилина И.А.

дело № 22-1972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 марта 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Касимова И.Ф. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2020 г., которым

Касимов Игорь Фирдаусович, родившийся дата в ****, судимый 15 июня 2018 г. Кировским районным судом г. Перми по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожденный 7 февраля 2019 г. по отбытии наказания, штраф не уплачен,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 15 июня 2018 г. и окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, со штрафом в размере 5 000 рублей.

Постановлено взыскать с Касимова И.Ф. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 129 600 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Касимова И.Ф. в обоснование жалобы, защитника Власовой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2020 г. Касимов И.Ф. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества М. на общую сумму 140 100 рублей, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в период со 2 по 4 сентября 2019 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Касимов И.Ф. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Отмечает, что потерпевший М. существенно завысил сумму материального ущерба и по этому поводу дал противоречивые показания. Обращает внимание, что стоимость похищенного транспортного средства не соответствует заявленной. Считает, что при назначении наказания суд не учел это, а также оставил без внимания наличие у него малолетнего ребенка, то, что он является ветераном боевых действий. Автор жалобы просит учесть изложенное и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Касимов И.Ф. вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ фактически признал полностью.

Также его вина в совершении данного преступного деяния подтверждается: показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах хищения его имущества; показаниями свидетеля С., который принял в металлолом от мужчины по имени Игорь автомобиль «Тойота»; показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах противоправного изъятия Касимовым И.Ф. чужого имущества; протоколами осмотров мест происшествий, в которых зафиксированы следы преступления, другие сведения, имеющие значение для уголовного дела, протоколом осмотра изъятого имущества.

Суд апелляционной инстанции находит, что, объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления. Этот вывод подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего М. верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела и подтверждают причастность Касимова И.Ф. к совершению преступления. На стадии предварительного расследования потерпевший определил стоимость похищенного автомобиля, обосновал материальный ущерб доказательствами и отметил, что в автомобиль он произвел дополнительные материальные вложения, связанные с его ремонтом. В ходе судебного разбирательства Касимов И.Ф. не оспаривал обоснованность показаний потерпевшего в данной части. Суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из объема, стоимости похищенного имущества для потерпевшего, его материального положения, нашел свое подтверждение.Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Касимова И.Ф. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Касимову И.Ф. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.Вопреки доводам жалобы, назначенное Касимову И.Ф. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности совершенного преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление Касимова И.Ф. и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также тот факт, что он является ветераном боевых действий.Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного Касимова И.Ф., оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на другую, менее тяжкую - нет.

Учитывая, что материалы уголовного дела не содержат сведений об исполнении Касимовым И.Ф. дополнительного наказания в виде штрафа по предыдущему приговору, поэтому суд обоснованно назначил ему окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Касимова И.Ф., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2020 г. в отношении Касимова Игоря Фирдаусовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Касимова И.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)