Решение по делу № 33-21035/2023 от 13.06.2023

    №    33-21035/2023

    Судья: Беседина Е.А.                                    50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                     19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е. Б.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО об обязании ответчика привести в соответствие градостроительным и строительным нормам жилой дом и хозяйственное строение (баню),

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения представителя ФИО, ФИО, представителя ФИО, ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что она является собственником земельною участка разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 450 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого <данные изъяты> А площадью 82,3 кв.м., по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты> на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты> смежного земельного участка является ФИО, плошадь земельного участка 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: МО, <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>Б. На земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО, расположены следующие строения: жилой дом, хозяйственное строение (баня). Расположение всех вышеуказанных строений не соответствует требованиям строительных, противопожарных и градостроительных норм и правил. С целью подтверждения данных утверждений истца обратилась в экспертное учреждение АНО «Центр Земельных Экспертиз» и АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз», в которых был проведен анализ соответствия требованиям к расположению строений на вышеуказанном земельном участке до границ её земельного участка и составлены заключение в области землеустроительного исследования от <данные изъяты> и Заключение в области строительно-технического исследования от 25.02.2016г. Для проведения такого рода исследований экспертами была проведена контурная геодезическая съемка в отношении фактических границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а также строений, расположенных на данном земельном участке и на смежных земельных участках. Из проведенного исследования следует, что расположение жилого дома и хозяйственного строения (бани) на земельном участке КН <данные изъяты> не соответствует строительным нормам СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений и СП 30-102-99 «Планировка и застройка городских территорий малоэтажного жилищного строительства», разработанных, в т.ч. на основании строительных, противопожарных и санитарных норм и требований. В соответствии с заключением в области строительно-технического исследования объекты не соответствуют требованиям ФЗ <данные изъяты> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ <данные изъяты> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также вышеперечисленным ГОСТам СНиПам, являющимся частями Национальных стандартов и Сводами Правил, входящих в перечень стандартов обязательного исполнения. Специалистом констатируется вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при возведении вышеуказанных объектов. Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества на земельном участке, принадлежащем ФИО, отсутствуют. Ранее истца обращалась в Балашихинский городской суд МО с требованием обязать ответчика ФИО осуществить снос самовольных построек в виде жилого дома и хозяйственной постройки (бани) (дело <данные изъяты>), по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате проведения которой был сделан вывод, что противопожарные расстояния между постройками не соответствуют техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, т.к. противопожарный разрыв составляет менее 15 м., также не соответствует техническому регламенту в части водоотведения дождевой и талой воды с дома. Кроме того, решением суда по делу <данные изъяты> был удовлетворен иск АО «Мособлгаз» к ФИО об обязании освободить охранную зону и зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода, поскольку подобное размещение капитальных строений-пристройки к жилому дому и бани ответчика создает угрозу опасности для находящихся в строениях и рядом с ими граждан, также препятствует истцу АО «Мособлгаз» производить ремонт и эксплуатацию газопровода, что является обязанностью истца АО «Мособлгаз».

Уточнив заявленные требования, истец просит суд обязать ответчика ФИО:

-освободить от строения охранную зону и зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода низкого давления, составляющую два метра с каждой стороны до фундаментов зданий и сооружений от газопровода и входящую в состав газораспределительной сети <данные изъяты>, путем сноса капитальных строений-пристройки к жилому дому и бани, расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>Б, кадастровый <данные изъяты>;

- привести в соответствие градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>Б, кадастровый <данные изъяты>, следующим образом: осуществить устройство карнизов и элементов кровли со стороны стен и зданий, обращенных в сторону истца, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке; осуществить устройство на границе земельного участка ответчика и территории общего пользования противопожарного гидранта; осуществить устройство противопожарной преграды между строениями истца и ответчика; выполнить монтаж водосточной системы для отведения атмосферных воздействий из кровли жилого дом.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части требований об устройстве карнизов и элементов кровли со стороны стен и зданий, обращенных в сторону истца, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке, устройства на границе земельного участка ответчика и территории общего пользования противопожарного гидранта, а также противопожарной преграды между строениями истца и ответчика, выполнении монтажа водосточной системы для отведения атмосферных воздействий из кровли жилого дом. В остальной части иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» в судебном заседании иск в части поддержал. В отношении требований освободить от строения охранную зону и зону нормативного расстояния до газопровода низкого давления пояснил, что ранее аналогичные требования АО «Мособлгаз» были удовлетворены судом, ведется исполнительное производство.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Обязать ФИО привести в соответствие строительным, противопожарным и санитарным нормам жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>Б, кадастровый <данные изъяты> следующим образом:

- осуществить устройство карнизов и элементов кровли со стороны стен и зданий, обращенных в сторону земельного участка и строений на нем истца ФИО из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке;

- осуществить устройство на границе земельного участка ответчикаФИО и территории общего пользования противопожарного гидранта;

- осуществить устройство противопожарной преграды между строениями истца ФИО и ответчикаФИО;

- выполнить монтаж водосточной системы для отведения атмосферных воздействий с кровли жилого дома ФИО на территорию земельного участка ФИО.

В удовлетворении иска ФИО к ФИО об обязанииосвободить от строения охранную зону и зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода низкого давления, составляющую два метра с каждой стороны до фундаментов зданий и сооружений от газопровода и входящую в состав газораспределительной сети <данные изъяты>, путем сноса капитальных строений - пристройки к жилому дому и бани, расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>Б, кадастровый <данные изъяты>, отказать.».

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, истец владеет на праве собственности земельным участком площадью 450 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> 55А, с расположенным на нем жилым домом площадью 83,2кв.м. Ранее данная недвижимости принадлежала ФИО и была приобретена истцуй на основании договора купли-продажи от 27.12.2002г.

Ответчик ФИО владеет на праве собственности земельным участком площадью 600 кв.м., с расположенным на нем жилым домом. Ранее данная недвижимость принадлежала ФИО и была приобретена ответчицей на основании договора дарения от 11.03.2008г.

Земельные участки, в настоящее время принадлежащие истцу ФИО, ответчице ФИО, ранее были единым земельным участком общей площадью 1824 кв.м. и были добровольно разделены между ФИО и правопредшественниками истца и ответчика ФИО 01.10.2001г.

Соглашение о добровольном разделе земельного участка не содержит каких-либо ограничений по использованию разделенными земельными участками, строения, принадлежащие истцу ФИО и ФИО на момент раздела (01.10.2001г.) находились на делимом земельном участке, и отошли к владельцам разделенного земельного участка.

Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда от 15.09.2016г. по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о восстановлении нарушенного права, сносе самовольных построек.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии спорных строений противопожарным нормам и правилам, а также вопрос необходимости проведения работ по переоборудованию спорных строений для приведения их в соответствие со строительным и санитарными правилами. Из заключения эксперта следует, что проведение работ по переоборудованию строений ответчика - жилого дома и бани не требуется. Необходимо выполнить мероприятия по устройству водоотведения талой дождевой воды на крыше жилого дома лит Б-Б1-Б2.

В исковом заявлении по настоящему гражданскому делу ФИО указывает на то, что противопожарные расстояния между постройками не соответствуют техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, также не соответствуют техническому регламенту в части водоотведения дождевой и талой воды с дома.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Судэкспо».

Из заключения экспертов ООО «Судэкспо» следует, что согласно Приказу МЧС РФ от <данные изъяты> N 749 "О внесении изменений в методику определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденную приказом МЧС России от <данные изъяты> N 382" Здания классов функциональной пожарной опасности: Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные исключаются из расчёта методики определения пожарных рисков. Расчёт пожарных рисков не требуется.

Пожарный риск между строениями истца по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> 55А и строениями ответчика (жилой дом и баня) по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> 55Б на з/ус КН 50:15:0030115:120 велик, так как не соблюдаются противопожарные расстояния между строениями истца и ответчика, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, согласно Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям» (с изменением <данные изъяты>), п.4.3, таблица 1. В соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 расстояние между жилым домом истца и ответчика должен быть - 15 метров, с учётом того, что жилой дом ответчика выполнен из горючих материалов. Фактически расстояние от дома ответчика до дома истца 6,08 м.

В соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 расстояние между жилым домом истца и баней ответчика должно быть - 15 метров, с учётом того стены не обработаны огнезащитным составом. Фактически расстояние от дома истца до бани ответчика 5,62 м. Объект исследования жилой дом ответчика не соответствует санитарным нормам и правилам в части отступа от границ и водоотведения с поверхности крыши жилого дома. Баня, согласно границам ЕГРН соответствует.

Жилой дом и баня соответствуют строительным нормам и правилам: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». (Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87), СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1).

Жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам в части отступа от границ смежного участка: СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89* (с Изменениями N 1, 2); СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения); СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Жилой дом и баня не соответствуют противопожарным нормам в части несоблюдения противопожарных расстояний между строениями истца и ответчика, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, согласно Своду правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям» (с изменением <данные изъяты>), п.4.3, таблица 1.

На Объекте экспертизы реализованы основные требования безопасности, обусловливающие безопасность жизни и здоровья граждан, согласно положениям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений <данные изъяты>-Ф3, кроме ограничения распространения пожара от Объектов экспертизы на соседние объекты, так как не обеспечивается посредством выдерживания необходимых расстояний до других отдельно стоящих построек (противопожарный разрыв СП 4.13130.2013). Поэтому несут на момент исследования строения угрозу жизни и здоровья граждан в части распространения пожара на соседние объекты, так как не обеспечивается посредством выдерживания необходимых расстояний до других отдельно стоящих построек (противопожарный разрыв СП 4.13130.2013). Нарушения имеются и отображены по тексту заключения в исследовательской части по вопросу <данные изъяты>.

Варианты приведения жилого дома и бани ответчика по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> 55Б в соответствие с обязательными нормами и правилами, следующие:

- устройство карнизов и элементов кровли ответчика и истца со стороны стен зданий, обращённых друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке;

- устройство на границе земельного участка с КН 50:15:0030115:120 и земельного участка (территории) общего пользования городского округа Балашиха противопожарного гидранта;

- устройство противопожарной преграды (стены) между строениями истца и ответчика.

После перечисленных мероприятий требования противопожарным расстояниям между строениями истца и ответчика уменьшатся, и будет обеспечиваться нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, согласно Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям» (с изменением <данные изъяты>), п.4.3, таблица 1: требуется выполнить монтаж водосточной системы для отведения атмосферных воздействий из кровли жилого дома ответчика на территорию земельного участка истца.

Не соответствует постройка ответчика обязательным требованиям в части водоотведения дождевой и талой воды с дома. Требуется выполнить монтаж водосточной системы для отведения атмосферных воздействий из кровли жилого дома ответчика на территорию земельного участка истца.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены эксперты ФИО, ФИО, которые заключение поддержали.

Суд не усмотрел оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, заключением проведенной по делу судебной экспертизой, пришел к выводу об удовлетворении требований иска об обязании ответчика привести в соответствие строительным, противопожарным и санитарным нормам жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>Б, кадастровый <данные изъяты> следующим образом: осуществить устройство карнизов и элементов кровли со стороны стен и зданий, обращенных в сторону земельного участка и строений на нем истца ФИО из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке; осуществить устройство на границе земельного участка ответчикаФИО и территории общего пользования противопожарного гидранта; осуществить устройство противопожарной преграды между строениями истца ФИО и ответчикаФИО.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Приходя к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика выполнить монтаж водосточной системы для отведения атмосферных воздействий с кровли жилого дома ФИО на территорию земельного участка ФИО, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 7-<данные изъяты>, в ходе рассмотрения спора судом допрошен эксперт ФИО, который пояснил, что в заключении эксперта была допущена техническая описка по 4 пункту выводов заключения судебной экспертизы, в связи с чем пояснил, что ответчику необходимо выполнить монтаж водосточной системы для отведения атмосферных воздействий с кровли жилого дома ФИО на территорию своего же земельного участка, т.е. ответчика (том 2 л.д. 185, 186-193).

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Поскольку эксперт ФИО был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской эксперта (том 2 л.д. 184), судебная коллегия, с учетом позиции сторон по делу, полагает изменить решение суда в указанной части, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Обязать ФИО привести в соответствие строительным, противопожарным и санитарным нормам жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>Б, кадастровый <данные изъяты> следующим образом:

- осуществить устройство карнизов и элементов кровли со стороны стен и зданий, обращенных в сторону земельного участка и строений на нем истца ФИО из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке;

- осуществить устройство на границе земельного участка ответчикаФИО и территории общего пользования противопожарного гидранта;

- осуществить устройство противопожарной преграды между строениями истца ФИО и ответчикаФИО;

- выполнить монтаж водосточной системы для отведения атмосферных воздействий с кровли жилого дома ФИО на территорию земельного участка ответчика ФИО.».

Доводы апелляционной жалобы ФИО относительно незаконного отказа истцу в иске в части обязания ответчика освободить от строения охранную зону и зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода низкого давления, путем сноса капитальных строений - пристройки к жилому дому и бани по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>Б, заслуживают внимания.

Разрешая спор в указанной части суд пришел к выводу о том, что по данным требованиям, заявленным в настоящем деле истцом ФИО, уже было вынесено решение по иску АО «Мособлгаз».

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что заочным решением Балашихинского городского суда от 30.01.2019г., вступившим в законную силу <данные изъяты>, удовлетворен иск АО «Мособлгаз».

На ФИО возложено обязательство в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств, освободить от строения охранную зону и зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода низкого давления составляющую два метра с каждой стороны до фундаментов зданий и сооружений от газопровода и входящую в состав газораспределительной сети <данные изъяты>, путем сноса капитальных строений-пристройки к жилому дому и бани, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>Б.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным решением установлено, что: «ФИО является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>Б, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома (л.д. 13-14, 64). Газопровод низкого давления Dy-50, обеспечивающий газоснабжение домов <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, входящий в газораспределительную сеть, находится в собственности АО «Мособлгаз», что подтверждается Выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и входит в состав газораспределительной сети <данные изъяты>.

В охранной зоне и зоне нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) подземного газопровода Dy-50 мм низкого на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>Б, принадлежащему ФИО, возведено строение — пристройка к жилому дому и баня (л.д. 15, 18, 22-23). Ответчик ФИО за согласованием к АО «Мособлгаз» при застройке земельного участка не обращалась, доказательств обратного суду не представлено. Согласно письма начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Балашиха на обращение начальника Балашихинской РЭС, следует, что Администрацией городского округа Балашиха разрешение на строительство объекта (пристройки к жилому дому и бани) не выдавалось. Согласно письма заместителя Главы Администрации г.о. Балашиха следует, что Администрация г.о. Балашиха разрешение на строительство, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>Б, не выдавала. Обращений по данному вопросу в Администрацию г.о. Балашиха не поступало (л.д. 25).

Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. При этом действующим законодательством к полномочиям эксплуатирующей организации отнесены функции по обеспечению контроля за выполнением работ в охранных зонах.

Истец АО «Мособлгаз» как организация, ответственная за бесперебойную, безаварийную транспортировку и дачу газа потребителям (физическим и юридическим лицам), неоднократно извещал ответчика о нарушениях охранной зоны газопровода, однако, ответчиком требования истца не были исполнены. Истцом АО «Мособлгаз» в адрес ответчика ФИО направлены Предписания (л.д. 8-12). До настоящего времени охранная зона и зона нормативного расстояния до газопровода ответчиком ФИО, не освобождена.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования АО «Мособлгаз» к ФИО об обязании освободить охранную зону и зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода, подлежат удовлетворению, поскольку подобное размещение капитальных строений - пристройки к жилому дому и бани ответчика ФИО создает угрозу опасности для находящихся в строениях и рядом с ними граждан, также препятствует истцу АО «Мособлгаз» производить ремонт и эксплуатацию газопровода, что является обязанностью истца АО «Мособлгаз». Охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон. Ограничения прав собственника на земельный участок, на котором размещен объект системы газоснабжения, установлены указанными федеральными законами.».

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем РОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО на основании исполнительного документа, исполнительного листа выданного Балашихинским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>г. (том 2 л.д. 121-122).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования ВДГО по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>Б, от <данные изъяты>, составленного комиссией в составе сотрудников филиала АО «Мособлгаз», нарушение охранной зоны действующего газопровода не устранено до настоящего времени (том 1 л.д. 118).

Из возражений представителя АО «Мособлгаз» на апелляционную жалобу, следует, что до настоящего времени заочное решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, не исполнено.

С учетом изложенного, поскольку вступившим в законную силу заочным решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> установлено, что капитальные строения ответчика в виде пристройки к жилому дому и бани находятся в пределах охранной зоны и зоны нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода низкого давления, при этом создают угрозу жизни третьим лицам, что является нарушением прав истца, как собственника соседнего земельного участка, при этом ФИО не является лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле по иску АО «Мособлгаз», в связи с чем не может предпринимать никаких действий в рамках данного дела по восстановлению нарушенных прав, судебная коллегия, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика по настоящему спору, приходит к выводу об удовлетворении данной части иска.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении данного требования и обязании ответчика ФИО освободить от строения охранную зону и зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода низкого давления, составляющую два метра с каждой стороны до фундаментов зданий и сооружений от газопровода и входящую в состав газораспределительной сети <данные изъяты>, путем сноса капитальных строений - пристройки к жилому дому и бани, расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>Б, кадастровый <данные изъяты>.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПО», баня, расположенная на земельном участке ответчика создают угрозу жизни и здоровью граждан в части распространения пожара на соседние объекты, так как не обеспечивается посредством выдерживания необходимых расстояний до других отдельно стоящих построек (л.д. 58).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих доводы иска в данной части, суду первой инстанции, а также апелляционной инстанции, ФИО не представлено, ходатайств не заявлено. В свою очередь факт нарушения ответчиком прав истца подтвержден нахождением капитальных строений ответчика, пристройки к жилому дому и бани в пределах охранной зоны и зоны нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода низкого давления).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части удовлетворения требований об обязании выполнить монтаж водосточной системы для отведения атмосферных воздействий с кровли жилого дома ФИО на территорию земельного участка истца, изложить резолютивную часть решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанной части следующим образом:

««Обязать ФИО привести в соответствие строительным, противопожарным и санитарным нормам жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>Б, кадастровый <данные изъяты> следующим образом:

- осуществить устройство карнизов и элементов кровли со стороны стен и зданий, обращенных в сторону земельного участка и строений на нем истца ФИО из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке;

- осуществить устройство на границе земельного участка ответчикаФИО и территории общего пользования противопожарного гидранта;

- осуществить устройство противопожарной преграды между строениями истца ФИО и ответчикаФИО;

- выполнить монтаж водосточной системы для отведения атмосферных воздействий с кровли жилого дома ФИО на территорию земельного участка ответчика ФИО.».

То же решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО об обязании ответчика освободить от строения охранную зону и зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода низкого давления, путем сноса капитальных строений - пристройки к жилому дому и бани по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>Б. Принять в указанной части новое решение, которым требования ФИО в данной части удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО освободить от строения охранную зону и зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода низкого давления, составляющую два метра с каждой стороны до фундаментов зданий и сооружений от газопровода и входящую в состав газораспределительной сети <данные изъяты>, путем сноса капитальных строений-пристройки к жилому дому и бани, расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>Б, кадастровый <данные изъяты>. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

    Судьи