Решение по делу № 2-2795/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-2795/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          15 октября 2020 г.            г. Шахты, Ростовской области                                                                               

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвокатов Навроцкой О.И., Болдырева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багманян А.М. к Кияшка Э.Р.к., Пискунову А.Ю., Управлению ФССП России по Ростовской области в лице ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, третье лицо - Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты об установлении факта строительства объекта незавершенного строительства, об отмене ареста, признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Багманян А.М. сослался на следующие обстоятельства: земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен ответчику Кияшка Э.Р.к. по договору аренды № от 26.01.2018г. для строительства магазина.Кияшка Э.Р.к. подготовила необходимые документы, заказала и получила проектную документацию в ООО «АКБ» г.Шахты для строительства магазина на указанном земельном участке, ею было получено разрешение Администрации г.Шахты на строительство объекта за № от 03.09.2018г.

В марте 2018г. Кияшка Э.Р.предложила Багманян А.М. взять данный земельный участок в субаренду,для чего она обратилась в Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты и получила согласие от 27.08.2018г. на передачу в субаренду указанного земельного участка, предоставленного для строительства магазина.

После заключения договора субаренды, Багманян А.М. уплатил долги Кияшка Э.Р.к. за аренду указанного участка, продолжал нести все расходы по аренде, содержанию земельного участка и за свои денежные средства начал строительство объекта. Споров между Багманян А.М. и Кияшка Э.Р.к. не было. Разрешение на строительство было на имя Кияшка Э.Р.к., другие документы и проектная документация была так же на её имя, в связи с чем Багманян А.М. и Кияшка Э.Р.к. было принято решение, что при регистрации права на указанный объект, они оформят переход права на имя истца.

С этого времени Багманян А.М. за свои средства и для своего пользования начал строительство. Все квитанции оплат строительных материалов и работ, разрешение на проведение газа, водопровода, канализации, налоги и квитанции выписывались оплачивались только истцом.

Когда степень готовности объекта была 30%, Багманян А.М. и Кияшка Э.Р.к. решили его зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, имибыли подготовлены документы на регистрацию, и этим же днем 30.10.2018г. составили договор купли-продажи объекта незавершённого строительства и сдали документы на регистрацию.

Однако, государственным регистратором Управления Росреестра была приостановлена регистрация договора, поскольку на данный объект был наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области. Ответчиком был скрыт тот факт, что решением Шахтинского городского суда с нее взысканы денежные средства.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просил суд установить факт строительства Багманян А.М. объекта незавершённого строительства по <адрес>; отменить арест, наложенный на имущество ответчика Кияшка Э.Р.к. на основании постановления от 05.09.2017г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Псёл В.А. о розыске и наложении ареста на имущество ответчика Кияшка Э.Р.к. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №), по адресу: <адрес> (нежилое здание инвентарный №), площадьзастройки 179,40 кв.м.

Истец Багманян А.М. и его представитель - адвокат Навроцкая О.И., действующая по ордеру (л.д.71), в судебное заседание явились, просили суд установить факт строительства Багманян А.М. объекта незавершённого строительства по <адрес>; отменить арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Псёл В.А. от 05.09.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП о розыске и наложении ареста на имущество Э.Р.к., а именно: отменить арест объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (нежилое здание, инвентарный №), площадь застройки 179,40 кв.м. Признать за Багманян А.М. право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (нежилое здание, инвентарный №), площадь застройки 179,40 кв.м.

Ответчик Кияшка Э.Р.к. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласна. Пояснила, что все деньги в строительство нежилого здания вкладывал истец, а у Кияшка Э.Р.к. были долги и строить она не могла.

Ответчик Пискунов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства - <адрес>. Согласно сведениям отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г.Шахты Пискунов А.Ю. в г.Шахты не значится, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов Пискунова А.Ю. назначен адвокат.

Адвокат Болдырев В.А., представляющий интересы Пискунова А.Ю. на основании ордера от 15.10.2020г. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, пояснил, что поскольку он не имеет возможности ознакомиться с позицией ответчика по данному иску, просил вынести решение, не ущемляющее права Пискунова А.Ю.

Представитель Управления ФССП России по Ростовской области в лице ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Вепховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Согласно разъяснениям п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, а также наличие оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного в обеспечении иска либо в ходе исполнения решения суда.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 26.01.2018г. КУИ Администрации г.Шахты был предоставлен Кияшка Э.Р.к. по договору аренды №8598 и дополнительному соглашению от 27.09.2019г. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для строительства магазина с разрешенным использованием: магазины на срок до 27.09.2022г. (л.д.10-15).

20.08.2018г. ООО «АКБ» на имя Кияшка Э.Р.к. была подготовлена проектная документация на магазин по адресу: <адрес>, в соответствии с выводами которой технические решения, принятые в проекте магазина <адрес> соответствуют требованиям санитарно-технических, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

27.08.2018г. на обращение Кияшка Э.Р.к. Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты дал согласие на передачу в субаренду в пределах срока действия договора, права аренды по договору № от 26.01.2018г. земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 184,0 кв.м., предоставленного для строительства магазина с разрешенным использованием: магазины (л.д.9).

Кияшка Э.Р.к. было предложено Багманян А.М. взять названный земельный участок в субаренду и за свои денежные средства начать строительство объекта - магазина.

28.08.2018г. между Кияшка Э.Р.к. и Багманян А.М. заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 184 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-7); согласно сообщению КУИ Администрации г.Шахты платежи по арендной плате за указанный земельный участок вносятся регулярно, задолженность по арендной плате отсутствует (л.д.112).

03.09.2018 г. Администрацией г.Шахты выдано Кияшка Э.Р.к. разрешение №RU-312-806-2018 на строительство объекта площадью 170,3 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.8)

Как следует из технического паспорта (л.д. 16-33) адресу: <адрес> находится нежилое здание инвентарный номер №, площадь застройки 179,40 кв.м.; изменение площади застройки с 183,60 кв.м. до 179,40 кв.м. в результате уточнения.

30.10.2018г. между Кияшка Э.Р.к. и Багманян А.М. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, назначение магазин, кадастровый номер № площадью застройки 183,6 кв.м., адрес объекта: <адрес> (л.д. 58-59).

Обратившись в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект, Багманян А.М. получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с имеющейся актуальной записью о наложении ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 05.09.2017г. на имущество принадлежащее Кияшка Э.Р.к. (л.д.62).

Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда от 18.04.2016г. по гражданскому делу №2-2027/2016 взысканы с Кияшка Э.Р.к. в пользу Пискунова А.Ю. денежные средства по договору займа от 02.07.2013 г. в размере 483 000 руб., а также денежные средства по договору займа от 23.09.2014 г. в размере 1 350 000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 24.02.2015 г. по 24.03.2016 г. в размере 1 755 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 14 950 руб.

05.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Псел В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14.06.2016г. на основании исполнительного документа ФС № от 24.05.2016г. о взыскании с Кияшка Э.Р.к. в пользу Пискунова А.Ю. задолженности в размере 3 602 950 руб. вынесено постановление о розыске имущества, принадлежащего Кияшка Э.Р.к. (пункт 1 постановления) и наложении ареста на имущество должника Кияшка Э.Р.к. (пункт 2 постановления) (л.д.77).

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно представленным в материалы дела товарным чекам, локальным сметным расчетам, актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, строительство объекта недвижимости по адресу: <адрес> осуществлено за счет денежных средств Багманян А.М. В судебном заседании указанное обстоятельство ответчик Кияшка Э.Р.к. не отрицала.

На основании изложенного суд полагает установить факт строительства Багманян А.М. за счет собственных средств объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 179,40 кв.м. по адресу: <адрес> и признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости, отменив арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Псёл В.А. от 05.09.2017г.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Установить факт строительства Багманян А.М. за счет собственных средств объекта незавершённого строительства - нежилого зданияс кадастровым номером №, площадью застройки 179,40 кв.м., по адресу: <адрес>.

        Отменить арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Псёл В.А. от 05.09.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП о розыске и наложении ареста на имущество Кияшка Э.Р.к., а именно - отменить арест на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (нежилое здание инвентарный номер №), площадьзастройки 179,40 кв.м.

Признать за Багманян А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, инвентарный номер №, площадь застройки 179,40 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 22.10.2020г.

Судья: