Решение по делу № 7У-15354/2020 от 21.12.2020

№ 77-598/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Губановой Р.Р.,

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

осужденного Кузнецова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова Д.В. о пересмотре приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2020 года в отношении:

КУЗНЕЦОВА Дмитрия Викторовича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

13.12.2006 г. Свердловским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 05.04.2007 г., постановления президиума Пермского краевого суда от 31.08.2007 г., постановления Чердынского районного суда Пермского края от 19.10.2011 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 20 июля 2012 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 09.07.2012 г. условно-досрочно на 3 года 2 месяца 14 дней;

08.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края по        ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

02.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края, по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

29.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27.10.2017 г.) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожденного 28.02.2019 года по отбытии наказания;

04.06.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, (с учетом апелляционного постановления Кунгурского городского суда от 12.07.2019 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 24 дня,

осужденного по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04.06.2019 года, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения - заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Кузнецова Д.В. под стражей с 18 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

МОТОРИНА Владимира Викторовича, родившегося <данные изъяты>, судимого (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 26.07.2017 года):

03.02.2010 г. Кунгурским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

10.06.2011 г. Березниковским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 08.07.2016 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 27.06.2016 г. в связи с заменой неотбытого наказания исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 27 дней. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 22.11.2016 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 5 месяцев 29 дней в исправительной колонии строгого режима;

17.01.2017 г. Кунгурским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.06.2011 г.), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

27.07.2017 г. Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.01.2017 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 28.06.2019 года освобожденного условно-досрочно на основании постановления Чусовского городского суда от 17.06.2019 г. на неотбытый срок 1 год 29 дней,

осужденного по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27.07.2017 года, окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Моторина В.В. под стражей с 9 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

ШИРЯЕВА Владимира Михайловича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

15.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Постановлением этого же мирового судьи от 30.11.2018 г. наказание заменено на лишение свободы сроком 3 месяца в исправительной колонии общего режима, освобожденного 07.02.2019 г. по отбытии наказания;

22.07.2019 г. Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ; постановлением этого же суда от 21.10.2019 г. наказание заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 10 дней в исправительной колонии общего режима, освобожденного 30.01.2020 г. по отбытии наказания,

осужденного по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения - заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Ширяева В.М. под стражей с 18 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Моторина В.В., Кузнецова Д.В. и Ширяева В.М. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба солидарно взыскано 69 681 рубль 60 копеек.

С Моторина В.В. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 54 944 рубля.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Апелляционное определение в отношении Моторина В.В. и Ширяева В.М. пересматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

    Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Кузнецова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С., просившей апелляционное определение в отношении всех осужденных отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд второй инстанции, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Кузнецов Д.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества <данные изъяты> совершенное группой лиц по предварительному сговору с Моториным В.В. и Ширяевым В.М., с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 86 147 рублей 80 копеек.

Кроме того, Моторин В.В. осужден за умышленное причинение смерти.

Преступления совершены в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Д.В. выражает несогласие с судебными актами.

Указывает, что похищенное имущество непригодно для использования по назначению, поскольку все изделия были покрыты ржавчиной, что подтверждается видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания. Кроме того, арматура длиной 6 метров не поместилась бы в «Газель» длиной в 3 метра.

Делает вывод об отсутствии в материалах дела данных о хищении свёрл в количестве 400 штук. Кроме того, потерпевший сообщил, что не покупал их. Несмотря на это, суд полностью удовлетворил его гражданский иск в указанной части.

Ставит под сомнение значительность причиненного ущерба, поскольку <данные изъяты> не стал забирать похищенные у него металлические изделия, обнаруженные в пункте приема лома, не представил товарных чеков, подтверждающих стоимость похищенного имущества, а сумму выдумал с целью наживы.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение похищенного имущества, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых он обеспечивает, матери – <данные изъяты>, нуждающейся в постоянном уходе, положительные характеристики, а также то, что он является <данные изъяты> и участником боевых действий.

С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, освободить его от возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку судом второй инстанции допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлиявшие на исход дела в отношении всех осужденных.

В соответствии с требованиями ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08 июля 2004 года № 237-О, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные, убедительные, основанные на законе и материалах уголовного дела мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

В силу ст. 73 УПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию. Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

По настоящему делу указанные требования при рассмотрении апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов были нарушены.

Так, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от надлежащей проверки и оценки доводов апелляционных жалоб (аналогичным тем, которые приводились в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции) о том, что похищенных осужденными свёрл было гораздо меньше, чем 400, и они не могли стоить 60 000 рублей, поскольку находились в ржавом состоянии, не пригодном для эксплуатации.

Указанное имело существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, поскольку из протокола судебного заседания видно, что количество похищенных свёрл потерпевший <данные изъяты> определил только исходя из того, что их был полный ящик. При этом согласно его же показаниям после преступления часть этих свёрл россыпью оставалась возле гаража. Сам он эти свёрла не покупал, они принадлежат его супруге, поскольку их принес еще в советское время ее отец, работавший токарем.

Более того, ни из приговора, ни из апелляционного определения неясно, на основании чего суды установили, что их общая стоимость составляет 60 000 рублей, поскольку какие-либо характеристики свёрл установлены не были, а согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты> положенным в основу приговора (т. 4 л.д. 2-4), от этого зависит их стоимость, которая колеблется от 13 рублей за одно новое сверло и заканчивается 11 650 рублями.

Несмотря на доводы о том, что часть похищенного обнаружена на пункте приема металла, однако потерпевший отказался забирать его, суд не дал оценки значимости этого имущества для последнего, как это требуется в соответствии с изложенными выше требованиями УК РФ и УПК РФ, разъясненными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29.

Кроме того, из приговора следует, что в нем не приведено доказательств, которые бы в полной мере подтверждали остальной объем и стоимость имущества, указанного при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что судебной коллегией также не устранено.

Изложенное само по себе свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доводов сторон и вынесению различных решений, уклонился от объективной, справедливой и всесторонней проверки законности и обоснованности постановленного приговора, доводов апелляционных жалоб, что не согласуется с требованиями справедливого правосудия.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела в отношении всех осужденных на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговором Кузнецову Д.В. и Ширяеву В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Моторину В.В. эта же мера пресечения, избранная на стадии предварительного следствия, оставлена без изменения. Из-за отмены апелляционного определения приговор считается не вступившим в законную силу, соответственно, до его вступления в законную силу осужденные подлежат содержанию под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2020 года в отношении Моторина В.В., Ширяева В.М. и Кузнецова Д.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи