Решение по делу № 11-18/2016 от 10.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11а-18/2016

24 июня 2016 года      с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Ажгихиной Н.В. единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 6 по УР на определение мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР, которым:

возвращено Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике административное заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налога, пени с Соболева А. В.,

установил:

Межрайонная ИФСН России № 6 по УР обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Малопургинского района УР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налога, пени с Соболева А.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от 23.05.2016г. заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по УР возвращено на основании ст.123.4 КАС РФ в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленным ст.123.3 КАС РФ.

В частной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № 6 по УР просит определение суда отменить полностью и направить материалы дела для разрешения вопроса по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с п.3 ст.123.3 КАС РФ инспекцией к заявлению о вынесении судебного приказа приложен реестр направления корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении. Заявление о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки подписано начальником инспекции Зарецких Л.А., действующей на основании устава и приказа ФНС России № от 14.03.2016г. Копии обосновывающих документов, приложенных к заявлению, заверены специалистом 1 разряда правового отдела, действующей на основании доверенности. Указанная доверенность оформлена в соответствии с установленными законодательством требованиями, руководитель данной доверенностью уполномочил специалиста 1 разряда правового отдела представлять интересы налогового органа, пользоваться всеми правами, предоставленными истцу (заявителю).

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства РФ предъявляет общие требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа (ст. 123.3 КАС РФ).

Согласно ст.123.4 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 КАС РФ, а также в случае, если, в том числе, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 КАС РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Ввиду того, что заявителем не были соблюдены требования, предусмотренные ст.123.3 КАС РФ, ч.2 ст.287 КАС РФ, мировым судьей в соответствии со ст.123.4 КАС РФ 23.05.2016 года вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Мировой судья пришел к выводу о необходимости возвращения заявления о вынесении приказа в связи со следующим:

- в приложенных к заявлению документах, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении должнику копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, имеющаяся в приложении копия реестра направленной корреспонденции данный факт не удостоверяет.

- к заявлению не приложена копия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление о вынесении судебного приказа.

- копии обосновывающих документов, приложенные к заявлению, не являются надлежаще заверенными, поскольку из содержания доверенности, выданной на имя специалиста, заверившего копии документов, в том числе ксерокопию доверенности, полномочие представителя на заверение копий документов организации не следует.

Суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о необходимости возвращения заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что к заявлению не приложена копия документа, подтверждающая полномочия лица, подписавшего заявление о вынесении судебного приказа по следующим основаниям.

В силу положений ст.287 КАС РФ заявление о выдаче судебного приказа должно быть подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

Исходя из положений ч.8 ст.54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Частью 1 ст.125 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление подаётся в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В силу ч.2 ст.287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в п.1 ч.1 ст.126 данного Кодекса.

Таким образом, из системного толкования указанных норм закона следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на его подписание.

Вышеуказанные требования закона заявителем не соблюдены, копия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление о вынесении судебного приказа, к заявлению не приложена.

Также суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о направлении должнику копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, т.к. в силу ч.3 ст.123.3 КАС РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. К заявлению также прилагается копия требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Инспекцией к заявлению о вынесении судебного приказа в отношении Соболева А.В. приложен реестр направленной заказной почтовой корреспонденции. Суд полагает, что к реестру о направлении заказной корреспонденции необходимо также прикладывать документы, указывающие на присвоение почтовому отправлению номера почтового идентификатора.

Вывод мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что копии обосновывающих документов, приложенные к заявлению, не являются надлежаще заверенными, также является правильным.

Так, согласно ответу на ВОПРОС 10, содержащемуся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" указано следующее.

Порядок судопроизводства в судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ, Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 3 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ в редакции Федерального закона от 6 апреля 2015 г. N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Тем же законом в отношении акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью отменено требование об обязательности печати. Указанные хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

Частью 6 ст. 57 КАС РФ установлено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ.

Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы (например, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлена обязанность унитарного предприятия иметь печать), то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью.

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется.

    Таким образом, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР подлежит оставлению без изменения, частная жалоба необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от 23.05.2016 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по УР - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Ажгихина