Решение по делу № 33-4421/2020 от 23.11.2020

Дело № 33-4421/2020                    Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-1077/2019)                Судья Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Фирсовой И.В.

при секретаре                            Гольцовой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 8 декабря 2020 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфортерра» на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 сентября 2020 года, которым в его пользу с Кузьминой Т.К., Лапыгина Ю.Н., Карпукова В.П., Комарова М.И. взысканы расходы на представителя в размере 15 150 руб. с каждого, с Шлык И.В. - в размере 20 400 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 17 июля 2019 года исковые требования Кузьминой Т.К., Лапыгина Ю.Н., Карпукова В.П., Комарова М.И. к ООО «Комфортерра», Управлению муниципальным имуществом г.Владимира, администрации г.Владимира, Финансовому управлению администрации г.Владимира о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, Шлык И.В. к ООО «Комфортерра», Финансовому управлению администрации г. Владимира, Управлению муниципальным имуществом г.Владимира, Управлению Росреестра по Владимирской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения (л.д. 128-131 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьминой Т.К., Лапыгина Ю.Н., Карпукова В.П., Комарова М.И. – без удовлетворения (л.д. 212-217 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кузьминой Т.К., Лапыгина Ю.Н., Карпукова В.П., Комарова М.И. – без удовлетворения (л.д. 149-154 т. 2).

ООО «Комфортерра» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на представителя ИП Пузанова Д.В. в сумме 169 000 руб., который представлял интересы общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В судебном заседании представитель ООО «Комфортерра» заявление поддержал.

Заинтересованные лица Карпуков В.П., Кузьмина Т.К. полагали факт несения расходов в заявленном размере недоказанным, просили рассмотреть заявление с учетом принципа разумности.

Представитель финансового управления администрации г.Владимира разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Лапыгин Ю.Н., Комаров М.И., Шлык И.В., представители Управления муниципальным имуществом г. Владимира, администрации г.Владимира, Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.31-33 т.4).

В частной жалобе ООО «Комфортерра» просит определение суда изменить в части, взыскать судебные расходы в полном объеме в сумме 169 000 руб. Считает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя и не учел, что истцы не заявляли о чрезмерности заявленных к возмещению сумм.

В отзыве на частую жалобу Кузьмина Т.К., Лапыгин Ю.Н., Карпуков В.П., Комаров М.И. полагают определение суда законным и обоснованным, поскольку имелись правовые основания для уменьшения расходов ООО «Комфортерра» на оплату услуг представителя (л.д. 70-73 т. 4).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Комфортерра» при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании доверенности (л.д.58-59 т.1), договоров на оказание юридических услуг от 26 февраля 2019 года и 24 апреля 2019 года (л.д. 16-19, 20-23 т. 3) представлял ИП Пузанов Д.В., который принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, готовил письменные документы. Оплата услуг представителя произведена ООО «Комфортерра» в сумме 169 000 руб.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и являлись необходимыми. Учитывая характер спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, отказ в иске к ООО «Комфортерра», принцип разумности и справедливости, суд определил размер подлежащих возмещению ООО «Комфортерра» расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 000 руб., распределив ее между истцами.

Вопреки доводам частной жалобы, размер присужденных расходов отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учел категорию спора и уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем выполненной представителем юридической помощи.

Доводы заявителя жалобы относительно заниженного размера взысканных с истцов расходов на оплату услуг представителя, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия разумности размеров, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортерра» - без удовлетворения.

Судья                                  И.В. Фирсова