Решение по делу № 33-12942/2017 от 18.09.2017

Судья Сергеев Ю.С. Дело № 33-12942/2017

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Петрушиной Л.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к Фроловой Олесе Владимировне о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика Фроловой О.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского суда от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ФГУП «Почта России» с Фроловой Олеси Владимировны 65 512 рублей 48 копеек рублей сумму неосновательного обогащения, 3 713 рублей 28 копеек проценты по ст. 395 ГК РФ, а также 2 276 рублей 37 копеек возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Фроловой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировали тем, что решением Минусинского городского суда от 29 апреля 2016 года Фролова О.В. была восстановлена на работе в должности начальника ОПС Минусинск-8 Минусинский почтамт УФПС Красноярского края. Указанным решением суда была взыскана с работодателя заработная плата за время вынужденного прогула в пользу Фроловой О.В. в сумме 65 512 рублей 48 копеек и 500 рублей в качестве компенсации морального вреда. 18 мая 2016 года Фроловой О.В. на основании указанного решения суда была выплачена сумма 65 512 рублей 48 копеек, что подтверждается платежной ведомостью. Однако Фролова О.В. обратилась в суд за исполнительным листом, и предъявила в филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» г. Красноярск для принудительного исполнения 03 августа 2016 года. На основании указанного исполнительного листа со счета работодателя УФПС Красноярского края на расчетный счет Фроловой О.В. безакцептно инкассовым поручением № от 17 октября 2016 года была перечислена денежная сумма в размере 66 012 рублей 48 копеек. Таким образом, Фролова О.В. получила дважды денежные средства, взысканные решением Минусинского городского суда в качестве оплаты за время вынужденного прогула в сумме по 65 512 рублей 48 копеек, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере. Просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 65 512 рублей 48 копеек, а также проценты в сумме 3 785 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2278 рублей 93 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Фролова О.В. просит отменить решение суда, как необоснованное. Указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные Фроловой О.В., являются денежными средствами, выплаченными по решению суда в рамках гражданского дела о восстановлении на работе, при этом суд, в нарушение ст.1109 ГК РФ, взыскал с ответчика заработную плату за май 2016 года, в качестве неосновательного обогащения. Истец не обращался к ответчику с требованием вернуть какие-либо суммы в качестве неосновательного обогащения, поэтому ответчик не мог знать, что ему выплачивались денежные средства по решению суда о восстановлении о работе. Считает, что заявитель жалобы действовала добросовестно и в соответствии с законом, обращаясь за принудительным исполнением решения суда. Полагает, что размер компенсации за пользование чужими денежными средствами равен нулю, поскольку ответчику стало известно о том, что он пользовался чужими денежными средствами, только в судебном заседании.

От представителя истца ФГУП «Почта России» Захаровой С.А. поступили возражения на жалобу, в которых она указывает на то, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, основанными на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФГУП «Почта России» Толстихина А.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Минусинского городского суда от 29 апреля 2016 года в пользу Фроловой О.В. в связи с восстановлением на работе была взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в сумме 65 512 рублей 48 копеек, а также 500 рублей компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 25 июля 2016 года.

ФГУП «Почта России» как работодатель Фроловой О.В., издал приказ № от 04 мая 2016 года, с которым Фролова О.В. была ознакомлена лично. Указанным приказом принято решение отменить приказ от 24 февраля 2016 года № № в части расторжения трудового договора с 24 февраля 2016 года начальника ОПС Минусинск 8 Фроловой О.В. и произвести перерасчет заработной платы Фроловой О.В.

Согласно платежной ведомости№от 18 мая 2016 года Фролова О.В. получила 65 512 рублей 48 копеек.

Фроловой О.В. всего было выплачено 77 427 рублей 48 копеек, что следует из её пояснений и расчетного листка.

При этом, Фролова О.В. с целью принудительного исполнения указанного решения суда, 03 августа 2016 года получила исполнительный лист на всю взысканную сумму 66 012 рублей 48 копеек (65 512 рублей 48 копеек за время вынужденного прогула + 500 рублей в качестве компенсации морального вреда) и предъявила в банк, где открыт счет у ФГУП «Почта России» для безакцептного списания суммы по решению суда.

Инкассовым поручением № от 17 октября 2016 года на счет Фроловой О.В. была зачислена сумма 66 012 рублей 48 копеек, в соответствии с предъявленным исполнительным документом.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ФГУП «Почта России», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель ответчика по настоящему спору, 19 мая 2016 года исполнил решение Минусинского городского суда от 29 апреля 2016 года в части взыскания 65 512 рублей 48 копеек за время вынужденного прогула, при этом, Фролова О.В. неосновательно повторно получила 17 октября 2016 года денежные средства в размере 65 512 рублей 48 копеек, в результате принудительного исполнения решения суда, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, постановленными в соответствии с установленными по делу обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Фроловой О.В. о том, что истец не обращался к ответчику с требованием вернуть какие-либо суммы в качестве неосновательного обогащения, поэтому ответчик не мог знать, что ему выплачивались денежные средства по решению суда о восстановлении на работе, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что Фроловой О.В. было известно о том, что полученные ею по ведомости денежные средства, являются денежными средствами в счет выплаты заработной платы за время вынужденного прогула по решению суда о восстановлении на работе, поскольку они выплачены работодателем по отдельному платежному документу, непосредственно после вынесения судом решения о восстановлении на работе, сумма, выплаченная истице в точности соответствует сумме, взысканной решением суда, при этом выплата произведена 19 мая 2016 года, следовательно, у истицы отсутствовали основания полагать, что данная сумма представляет собой заработную плату за май 2016 года.

Учитывая, что Фролова О.В. в ходе принудительного исполнения повторно получила указанную сумму, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика по настоящему спору возникло неосновательное обогащение, правильными.

При этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с ответчика взысканы не денежные средства, полученные в качестве заработной платы, а те денежные средства, которые были ею получены в октябре 2016 года на основании исполнительного документа, предъявленного к исполнению, при том, что исполнение решения в данной части уже было осуществлено ответчиком.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2016 года в связи с тем, что ответчику не было известно о неосновательности обогащения, поскольку из обстоятельств дела следует, что Фроловой О.В. было известно о том, что ей в мае 2016 года уже выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского суда от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фроловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: