Решение по делу № 8Г-26403/2021 [88-26419/2021] от 05.10.2021

1-инстанция: Горькова И.Ю.

2-инстанция: Боброва Ю.М., Дубинская В.К. (докладчик), Сальникова М.Л.

Дело № 88-26419/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «<адрес> Гольяново» Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» об обязании изменить прокладку разводящих сетей внутреннего водопровода горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-271/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> об обязании изменить прокладку разводящих сетей внутреннего водопровода горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО8, на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом определение указанным требованиям закона не соответствует.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО8, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 49, 53, 3228 ГПК РФ, разъяснениями в п.п. 23, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходил из того, что апелляционная жалоба, поданная в суд первой инстанции, подписана представителем истца ФИО8, однако к жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у заявителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в связи с чем поданная жалоба не отвечает требованиям ст.ст.49 и 322 ГПК РФ; имеющиеся в материалах дела ксерокопии диплома и свидетельства о заключении брака (смене фамилии) надлежащим образом не заверены.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом судебной коллегии.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ч. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В пункте 60 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2).

Между тем возможность подтвердить полномочия путем представления имеющегося диплома о высшем юридическом образовании представителем истца ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции предоставлена не была, данная апелляционная жалоба не была оставлена без движения, была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании, тем самым судебная коллегия пришла к выводу о соответствии жалобы гражданско-процессуальному законодательству, какие-либо дополнительные документы у ФИО8 не запрашивались.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО8 имеет высшее юридическое образование, что подтверждается копией диплома о высшем образовании, предоставленного в материалы дела, а также копиями диплома и свидетельства о браке, заверенными нотариусом, представленными в суд кассационной инстанции, то определение судебной коллегии, нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела в Московский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Дело направить на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи