Решение по делу № 33-3708/2020 от 06.03.2020

Судья Бех О.В. 24RS0048-01-2019-012844-84

Дело № 33-3708/2020

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бастион» к Сытдыковой Вере Владимировне о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Бастион» Филатовой О.С.

на решение Советского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Бастион» к Сытдыковой Вере Владимировне о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Сытдыковой В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2010 года мировым судей судебного участка №163 в порядке приказного производства с Сытдыковой В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору размере 81 666 рубля 43 копейки. Определениями мирового судьи судебного участка № 163 от 01 февраля 2016 года и 30 сентября 2018 года осуществлена замена взыскателя на ООО «Бастион», выдан дубликат исполнительного листа. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ответчиком исполнен частично. ООО «Бастион» просило взыскать с Сытдыковой В.В. 60924 рубля 55 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2010 года по 31 мая 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2027 рублей 74 копейки, кроме того в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ просило произвести взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бастион» Филатова О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно сослался на положения ст. 394 ГК РФ, что привело к принятию неверного решения, поскольку требований о взыскании с ответчика договорной неустойки обществом не заявлялось, требования ООО «Бастион» основывались на положениях ст. 395 ГК РФ.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, что подтверждено почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении, в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая, что п. 3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (с изменениями внесенными Указом от 03.06.2020 № 140-уг) не содержит запрета гражданам покидать место жительства (место пребывания), а также принимая во внимание, что изложенная в этом Указе рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания) за исключением перечисленных в нем случаев, не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, по состоянию на 27.07.2020 года отсутствуют действующие нормативные акты, исключающие явку лиц в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с учетом характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 18.06.2010 с должника Сытдыковой В.В. в пользу ОАО МДМ Банк взыскана задолженность по кредитному договору от 26.06.2008, судебные расходы, всего в размере 81666 рублей 43 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 от 01.02.2016 осуществлена замена взыскателя на истца ООО «Бастион», определением от 30.09.2016 истцу выдан дубликат исполнительного документа.

Во исполнение судебного приказа 11.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 138/16/24013-ИП в отношении Сытдыковой В.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 30.04.2019 с Сытдыковой В.В. в пользу ООО «Бастион» взыскана индексация присужденных судебным приказом от 18.06.2010 денежных сумм в размере 52695 рублей 06 копеек за период с 01.07.2010 по 31.12.2018.

Доказательств погашения задолженности, окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением Сытдыковой В.В. требований исполнительного документа ответчиком не представлено.

В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывает на оплату 22.04.2016 суммы 4 850 рублей 08 копеек (л.д. 3).

03.10.2019 ООО «Бастион» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Сытдыковой В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными судебным приказом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион», суд первой инстанции указал на недоказанность истцом наличия оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 395 ГК РФ. Ссылаясь на пункт 4 статьи 395 ГК РФ суд указал, что предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Поскольку истец не представил доказательств отсутствия в кредитном договоре с Сытдыковой В.В. соглашения о неустойке, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм права.

Из представленных вдело доказательств следует, что судебный приказ о взыскании с Сытдыковой В.В. задолженности по кредиту вынесен 18 июня 2010.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня его вступления в силу (до 01.06.2015).

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что кредитный договор был заключен до 01.06.2015 оснований для отказа во взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ не имеется.

Указанные разъяснения не учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Кроме того, ООО «Бастион» просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными судебным приказом мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 18.06.2010 о взыскании задолженности в размере 81666 рублей 43 копейки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С момента вынесения судебного приказа у ответчика возникает обязанность по возврату денежной суммы, установленной в приказе.

Исковые требования заявлены ООО «Бастион» вследствие неисполнения Сытдыковой В.В. судебного решения о взыскании суммы. На условия кредитного договора истец не ссылался, исковые требования указаниями о неисполнении условий кредитного договора не обосновывал.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления и до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, тогда как индексация денежных сумм направленна на восстановление покупательной способности денежных средств, является способом возмещения убытков. Одновременное взыскание указанных денежных сумм действующим законодательством не запрещено, однако, в силу ч.2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п.1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами должно происходить с учетом взысканной индексации за тот же период, иное противоречит принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

При определении размера процентов судебная коллегия учитывает произведенное определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 30.04.2019 взыскание индексации присужденных судебным приказом от 18.06.2010 денежных сумм в размере 52695,06 руб. за период с 01.07.2010 по 31.12.2018.

Поскольку истец уже реализовал свое право на взыскание убытков в виде индексации присужденных денежных сумм за период с 01.07.2010 по 31.12.2018, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следует производить за заявленный истцом период с 19.06.2010 по 31.05.2019, исключая период за который присуждена индексация определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 30.04.2019, а именно за период с 01.07.2010 по 31.12.2018.

Размер подлежащей взысканию суммы необходимо производить из следующего расчета.

Задолженность руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дни в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
81 666,43	19.06.2010	31.12.2011	561	0	-	8,25%	365	10 355,42
81 666,43	01.01.2012	31.12.2012	366	0	-	8,25%	366	6 737,48
81 666,43	01.01.2013	31.05.2015	881	0	-	8,25%	365	16 262,25
81 666,43	01.06.2015	14.06.2015	14	0	-	10,89%	365	341,12
81 666,43	15.06.2015	14.07.2015	30	0	-	10,81%	365	725,60
81 666,43	15.07.2015	16.08.2015	33	0	-	9,89%	365	730,23
81 666,43	17.08.2015	14.09.2015	29	0	-	9,75%	365	632,64
81 666,43	15.09.2015	14.10.2015	30	0	-	9,21%	365	618,20
81 666,43	15.10.2015	16.11.2015	33	0	-	9,02%	365	666
81 666,43	17.11.2015	14.12.2015	28	0	-	9%	365	563,83
81 666,43	15.12.2015	31.12.2015	17	0	-	7,18%	365	273,10
81 666,43	01.01.2016	24.01.2016	24	0	-	7,18%	366	384,50
81 666,43	25.01.2016	18.02.2016	25	0	-	7,81%	366	435,67
81 666,43	19.02.2016	16.03.2016	27	0	-	9%	366	542,21
81 666,43	17.03.2016	14.04.2016	29	0	-	8,81%	366	570,08
81 666,43	15.04.2016	22.04.2016	8	0	-	8,01%	366	142,98
76 816,35	23.04.2016	18.05.2016	26	4 850,08	22.04.16	8,01%	366	437,10
76 816,35	19.05.2016	15.06.2016	28	0	-	7,71%	366	453,09
76 816,35	16.06.2016	14.07.2016	29	0	-	7,93%	366	482,66
76 816,35	15.07.2016	31.07.2016	17	0	-	7,22%	366	257,61
76 816,35	01.08.2016	18.09.2016	49	0	-	10,50%	366	1 079,84
76 816,35	19.09.2016	31.12.2016	104	0	-	10%	366	2 182,76
76 816,35	01.01.2017	26.03.2017	85	0	-	10%	365	1 788,87
76 816,35	27.03.2017	01.05.2017	36	0	-	9,75%	365	738,70
76 816,35	02.05.2017	18.06.2017	48	0	-	9,25%	365	934,42
76 816,35	19.06.2017	17.09.2017	91	0	-	9%	365	1 723,63
76 816,35	18.09.2017	29.10.2017	42	0	-	8,50%	365	751,33
76 816,35	30.10.2017	17.12.2017	49	0	-	8,25%	365	850,77
76 816,35	18.12.2017	11.02.2018	56	0	-	7,75%	365	913,38
76 816,35	12.02.2018	25.03.2018	42	0	-	7,50%	365	662,94
76 816,35	26.03.2018	16.09.2018	175	0	-	7,25%	365	2 670,16
76 816,35	17.09.2018	16.12.2018	91	0	-	7,50%	365	1 436,36
76 816,35	17.12.2018	31.05.2019	166	0	-	7,75%	365	2 707,51
Итого:	3269	4 850,08	8,39%	60 052,44

Учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составляет 60 052 рубля 44 копейки, а взысканный определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 30.04.2019 размер индексации составляет 52695 рублей 06 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7357 рублей 38 копеек (60052,44 руб. – 52695,06 руб.).

Размер судебных расходов подлежащих взысканию с Сытдыковой В.В. в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям составит 243 рубля.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года, отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Сытдыковой Веры Владимировны в пользу ООО «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2010 по 31.05.2019 в сумме 7357 рублей 38копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 243 рубля, а всего взыскать 7600 рублей 38 копеек.

Председательствующий

Судьи