Решение по делу № 5-671/2021 от 23.09.2021

Дело № 5-671/2021

54RS0003-01-2021-001163-31

Постановление

23 ноября 2021 года                                             г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Гаврилец К.А., рассмотрев постановление заместителя Новосибирского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «РУСАВИАПРОМ» Крюкова А. С., xx.xx.xxxx года рождения, зарегистрированного по адресу ...,

установил:

1. xx.xx.xxxx года заместителем Новосибирского транспортного прокурора принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «РУСАВИАПРОМ» Крюкова А. С..

Основанием принятия вышеуказанного постановления явились следующие обстоятельства.

xx.xx.xxxx Новосибирской транспортной прокуратурой генеральному директору ООО «РУСАВИАПРОМ» внесено представление __ об устранении нарушений законодательства о безопасности полетов с требованием его безотлагательного рассмотрения с участием представителя Новосибирской транспортной прокуратуры, уведомив о дате, месте и времени рассмотрения представления.

Получение представления от xx.xx.xxxx __ подтверждается отчетом об отправке на адрес электронной почты Общества (__ от xx.xx.xxxx.

Указывает, что в нарушение статей 6, 7, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» Общество Новосибирскую транспортную прокуратуру о дате рассмотрения акта прокурорского реагирования не уведомило, представив ответ на представление от xx.xx.xxxx __

Кроме того, из указанного ответа на представление следует, что Общество с указанными нарушениями не согласно, меры, направленные на устранение нарушений законодательства о безопасности полетов, не принимались (за исключением устранения нарушения пунктов 3.17, 3.18 «Процедуры выполнения внутренних (внешних) аудитов» Руководства по деятельности организации по техническому обслуживанию ООО «РУСАВИАПРОМ», утвержденного генеральным директором xx.xx.xxxx).

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с приказом от xx.xx.xxxx __ а также выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества является Крюков А. С..

Таким образом, в бездействии генерального директора ООО «РУСАВИАПРОМ» Крюкова А.С. и неисполнении указанных в представлении прокурора требований (неуведомление о времени и месте рассмотрения представления прокурора, непринятие мер по устранению нарушений законодательства, а также причин и условий, способствующих их совершению) усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

    2. Постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2021 года, принятым по настоящему делу, производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «РУСАВИАПРОМ» Крюкова А.С. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    3. Решением судьи Новосибирского областного суда от 17 сентября 2021 года, принятым по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Новосибирской транспортной прокуратуры, вышеуказанное постановление судьи от 13 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

4. В судебном заседании представитель Новосибирской транспортной прокуратуры доводы постановления поддержал.

Защитник Крюкова А.С. в судебном заседании просила производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым:

- обязанность уведомлять о времени и месте рассмотрения представления прокурора законом возложена на коллегиальные органы, к которым генеральный директор общества не относится;

- представление прокурора от xx.xx.xxxx было адресовано конкретному должностному лицу прежнему генеральному директору общества Свидетель №1, а не Крюкову А.С., приступившему к исполнению обязанностей только xx.xx.xxxx г., в связи с чем Крюков А.С, является ненадлежащим субъектом;

- в целях изменения адреса осуществления деятельности должностным лицом ООО «Русавиапром» Свидетель №1 было подано три заявления, но Минпромторг России ответ не предоставил, в связи с чем обязанность подать заявление с приложениями, следует считать исполненной;

- программа текущей технической учёбы персонала ИАС ООО «РУСАВИАПРОМ» разработана и утверждена xx.xx.xxxx, представлена прокуратуре xx.xx.xxxx в виде сканированной копии, переданной посредством электронной почты. Стажировка указанных авиационных специалистов проводилась в процессе прохождения ими первоначальной подготовки, о чём были составлены соответствующие справки и направлены в обучающий центр. На основании указанных справок, протоколов проверки знаний и тестирования Росавиация выдала указанным специалистам соответствующие удостоверения авиационных специалистов.

- квалификация (образование, опыт работы) инженера ОТК Поморцевой Т.И. полностью соответствует требованиям ООО «РУСАВИАПРОМ» к персоналу, обеспечивающему качество. Таким образом, нарушений требований ФАП-285 со стороны ООО «РУСАВИАПРОМ» не имеется.

- ООО «РУСАВИАПРОМ» не осуществляет деятельности по эксплуатации ВС (ФАП-128 устанавливает требования к эксплуатантам ВС) и никогда не запрашивало одобрения такой деятельности со стороны уполномоченных органов РФ. Таким образом, ООО «РУСАВИАПРОМ» не обязано выполнять требования ФАП-128.

- в ФАП-285 нет требования об обязательном наличии в штате организации по ТО специалиста с квалификационной отметкой «С». Таким образом, нарушений требований ФАН-285 со стороны ООО «РУСАВИАПРОМ» не имеется.

- в части проведения ТО ТВС-2МС, КА-40928, КА07898, КА-07497 с грубыми нарушениями ФАП-285, ФАП-128 и невозможности гарантировать их безопасную эксплуатацию. Согласно п. 80 ФАП-285, «Сертификат подлежит аннулированию в случае выдачи организацией по ТО документов в нарушение требований пунктов 56 и 65 Правил», что позволяет считать подобную выдачу документов грубым нарушением требований ФАП-285. Нарушение пунктов 56 и 65 ФАП-285 со стороны ООО «РУСАВИАПРОМ» прокурорской проверкой не выявлено. Таким образом, нарушений требований ФАП-285 со стороны ООО «РУСАВИАПРОМ» не имеется. При этом ООО «РУСАВИАПРОМ» не обязано выполнять требования ФАП-128.

- нарушения процедур выполнения внутренних аудитов, указанных в п. 3.17, 3.18 Руководства по деятельности ООО «РУСАВИАПРОМ», действительно имели место. В соответствии с требованиями п. 3.5.8 Руководства по деятельности xx.xx.xxxx генеральным директором ООО «РУСАВИАПРОМ» проведено совещание по качеству, на котором утверждены разработанные директором по качеству корректирующие и предупреждающие действия. Копия плана внедрения корректирующих и предупреждающих действий у Прокурора имеется. Между тем, конкретные процедуры выполнения внутренних аудитов в ООО «РУСАВИАПРОМ» разработаны и внесены в Руководство ООО «РУСАВИАПРОМ» в соответствии с требованиями части 3 пункта 6 ФАП-285 и одобрены уполномоченным органом РФ. Таким образом, нарушений требований ФАП-285 со стороны ООО «РУСАВИАПРОМ» не имеется.

- в части нарушения требований п. 60 ФАП-285, а именно: - «в части 1 «Основные данные», пункте 1.13 «Производственная база» РД по ОТО ООО «РУСАВИАПРОМ» Руководства выразившихся в том, что не актуализированы юридический адрес и место осуществления производственной деятельности (указано прежнее место дислокации: ...)» и также не актуализирован список инженерно-технического персонала ООО «РУСАВИАПРОМ» участвующего в ТО ВС ТВС-2МС» проведено совещание по качеству; соответствующие изменения в Руководство по деятельности будут внесены в соответствии с утверждённым планом корректирующих и предупреждающих действий. В соответствии с требованиями п. 60 ФАП-285, в течение пяти дней после внесения изменений уполномоченный орган (Росавиация) будет уведомлён об этом. Кроме того, xx.xx.xxxx ООО «РУСАВИАПРОМ» уведомило МТУ Росавиации об изменении юридического и почтового адресов, направив соответствующее уведомление посредством электронной почты на адрес электронной почты. Копия уведомления и скриншот направлены Прокурору;

- неисполнение Плана внедрения корректирующих и предупреждающих действий со сроком исполнения до xx.xx.xxxx обусловлено проведением в текущую дату - xx.xx.xxxx выездной проверки, все документы были в доступе прокурора. План выполнен xx.xx.xxxx, о чем есть отметки в самом плане;

- график аудиторской проверки на xx.xx.xxxx год подписан директором ООО «Русавиапром», форма отчета утверждена, внесены в Руководство по деятельности сведения изменения, в том числе внесены изменения в список инженерно-технического персонала;

- изменения в Руководство по деятельности организации по ТО ВС ООО «Русавиапром» внесены, согласованы с Росавиацией. Заключение МТУ Росавиации о внесении таких изменений подписано xx.xx.xxxx.

- ранее в рамках плановой инспекционной проверки на соответствие ООО «Русавиапром» требованиям ФАП-285, был вынесен акт о соответствии ООО «Русавиапром» таким требованиям от xx.xx.xxxx г.

    5. Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля Батькова В.В., являющегося государственным инспектором Управления государственного авиационного надзора и принимавшего участие в проверке, установившей выявленные нарушения, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности требования должностного лица, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре определено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx Новосибирской транспортной прокуратурой генеральному директору ООО «РУСАВИАПРОМ» внесено представление __ об устранении нарушений законодательства о безопасности полетов.

В указанном представлении изложены требования о его рассмотрении с участием представителя Новосибирской транспортной прокуратуры, о принятии в течение месяца мер к устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствующих, недопущению их в дальнейшей деятельности, предложено рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, сообщить в Новосибирскую транспортную прокуратуру о результатах рассмотрения представления.

Получение представления ООО «Русавиапром» xx.xx.xxxx года не оспаривается и подтверждается отчетом об отправке на адрес электронной почты Общества (л.д. 42-43).

В соответствии с приказом по ООО «Русавиапром» от xx.xx.xxxx года __ с xx.xx.xxxx года в должность генерального директора ООО «Русавиапром» вступил Крюков А.С. (л.д. 86).

ООО «Русавиапром» рассмотрело представление прокурора от xx.xx.xxxx года без участия представителя прокуратуры и уведомления прокурора о времени и месте его рассмотрения, и xx.xx.xxxx за подписью генерального директора Крюкова А.С. направило письменный ответ о результатах рассмотрения.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения заместителем Новосибирского транспортного прокурора Подхалюзиным С.С. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 Ко АП РФ в отношении генерального директора ООО «Русавиапром» Крюкова А.С.

Исходя из положений Закона о прокуратуре, и что согласуется с правовым подходом, выраженным Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 02.09.2019 № 48-АД19-8, от 23.07.2021 № 56-АД21-8-К9 - прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе коммерческими организациями. Следовательно, изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием прокурора основано на нормах Закона о прокуратуре и обязывало руководителя как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть его с участием прокурора.

Представление прокурора об устранении нарушений требований законодательства было вынесено 19 ноября 2020 года и адресовано генеральному директору ООО «Русавиапром» Свидетель №1 С 1 декабря 2020 генеральным директором ООО «Русавиапром» назначен Крюков А.С.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из содержания представления следует, что оно адресовано генеральному директору, являющемуся единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью, и направлено на соблюдение требований в области обеспечения безопасности полетов юридическим лицом, которое возглавляет генеральный директор.

Кроме того, представление было получено ООО «Русавиапром» xx.xx.xxxx. У Крюкова А.С., приступившего к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Русавиапром» с xx.xx.xxxx года, имелось достаточно времени для его рассмотрения и принятия мер, о недостаточности и необходимости продления сроков исполнения предписания Крюковым А.С. не заявлялось. Ответ на представление об устранении нарушений законодательства о безопасности полетов __ был подписан Крюковым А.С. xx.xx.xxxx.

Как следует из материалов дела, основанием для внесения представления прокурора от xx.xx.xxxx г. __ явилась справка по проведенной в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx совместно с Западно-Сибирской транспортной прокуратурой проверке (том 1 л.д. 26-33), в которой указано на 28 выявленных нарушений обязательных требований законодательства в области обеспечения безопасности полетов.

Обоснованность отнесения прокурором перечисленных в справке обстоятельств к нарушениям законодательства подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежат разработка, производство, испытание и ремонт авиационной техники.

В силу части статьи 18 Закона лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адреса места нахождения и места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом. До переоформления лицензии по указанным выше причинам лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18 Закона).

Таким образом, Закон налагает запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности до переоформления лицензии.

Пунктом 75 Административного регламента Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники, утвержденного Приказом Минпромторга России от 14.09.2012 № 1290 (далее - Регламент), определено, что лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов места нахождения, мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности. Согласно пункта 6 Постановления, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места выполнения работ и оказания услуг, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и (или) работы (услуги), которые лицензиат намерен выполнять, а также сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 Постановления (наличие принадлежащих лицензиату на законном основании зданий, сооружений, помещений).

Прокурорской проверкой установлено, что ООО «Русавиапром» с xx.xx.xxxx изменило место осуществления лицензируемого вида деятельности, а с xx.xx.xxxx место нахождения юридического лица, определенных лицензией от xx.xx.xxxx __ при этом продолжило осуществлять лицензируемый вид деятельности без переоформления указанной лицензии, продолжает осуществлять ее сейчас, чем нарушило требования законодательства о лицензировании, изложенные в статье 8 Закона, пункта 75 Регламента, пункта 6 Постановления.

Согласно части 6, 7 статьи 37.1 Воздушного Российской Федерации техническое обслуживание гражданского воздушного судна - комплекс работ, необходимых для поддержания летной годности гражданского воздушного судна, включая проведение проверок гражданского воздушного судна, замену его частей, устранение неисправностей, а также осуществление изменения конструкции гражданского воздушного судна или выполнение его ремонта.

По смыслу пунктов 10, 59 ФАП - 85 организация по ТО должна разработать и соблюдать Руководство организация по ТО, согласованное с ФАВТ. Руководство обновляется организацией при изменениях воздушного законодательства Российской Федерации, регулирующих ее деятельность, а также условий и областей деятельности организации по ТО. Организация по ТО обеспечивает доступность руководства для использования всеми работниками организации по ТО и контроль за его выполнением.

На основании пункта 42 ФАП-285 организация по ТО обязана принять на работу необходимый для осуществления своей деятельности персонал в количестве, достаточном для выполнения планируемого объема работ; обеспечивать получение и контроль знаний и навыков своих работников путем проведения их подготовки, стажировки и проверок их знаний и навыков; обеспечивать наличие необходимых ресурсов для выполнения технического обслуживания в соответствии с требованиями ФАП-285.

В силу пунктов 50-52 ФАП-285 Программа подготовки персонала организации по ТО состоит из первоначальной и периодической подготовки (проводимой не реже чем один раз в 3 года) и предназначена для обеспечения подготовки и поддержания квалификации каждого работника организации по ТО к выполнению возложенных на него обязанностей. Организация по ТО разрабатывает и выполняет программу подготовки персонала, обеспечивающую получение знаний и навыков работниками организации по ТО, необходимых для выполнения заявленных (разрешенных) видов работ, и включающую процедуры подтверждения получения указанных знаний и навыков. Организация по ТО подтверждает прохождение подготовки ее работниками с указанием объема и существа подготовки, даты ее начала, продолжительности и места проведения подготовки. Документы о подготовке персонала организации по ТО или их копии хранятся не менее двух лет после увольнения работника из организации по ТО. Кроме того, согласно пункту 17.7 Федеральных авиационных правил Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 12 сентября 2008 № 147 далее - ФАП-147), обладатель свидетельства специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов должен отвечать требованиям к знаниям, опыту и умению, установленным для квалификационных отметок «А», «В1», «В2» или «С». Аналогичные требования к персоналу установлены и пунктами 3.24.5 «Стажировка личного состава» Руководства по деятельности организации по техническому обслуживанию ООО «РУСАВИАПРОМ», утвержденного генеральным директором 15.03.2016 (далее - Руководство).

На момент выездной проверки xx.xx.xxxx установлено, что Программа подготовки персонала ООО «РУСАВИАПРОМ» не разработана. Стажировка авиатехников Чеха В. Ю.; Морозова Е. А.; Кияшко А. Л. не проведена, справки о ее проведении и приказы о допуске к самостоятельному ТО в личных делах авиатехников отсутствуют. Данные справки в рамках проверки не представлены. Вместе с тем, в нарушение пунктов 42, 50-52 ФАП - 285, пункта 17.7 ФАП - 147 в период с 2018 по 2019 на самолетах типа ТВС-2МС авиамеханиками Чехом В.Ю., Морозовым Е.А. выполнены работы по ТО ВС.

Выявлены иные системные нарушения при осуществлении ТО работниками ООО «РУСАВИАПРОМ».

Пооперационная ведомость от xx.xx.xxxx __ на периодическое __ по форме «Ф1» оформлена не в полном объеме, отсутствует отметка контролера в пунктах: __. В карте-наряде от xx.xx.xxxx № __ на дефектацию и устранение дефектов на ВС __ в пункте 13 не указан метод устранения дефекта, а также отсутствует отметка исполнителя и контролера, подпись дефектовщика и инженера ОТК. В карте-наряде от xx.xx.xxxx № __ на дефектацию и устранению дефектов __ отсутствует подпись дефектовщика, инженера по ТО АТ и инженера ОТК.

Отсутствуют подписи начальника участка ТО и директора по качеству - начальника ОТК подтверждающие выполнении ТО в полном объем и исправность __ - к/н на подготовку самолета к хранению по форме «хран.» от xx.xx.xxxx; - к/н на периодическое ТО по форме «Ф2» от xx.xx.xxxx; - к/н на подготовку самолета к хранению по форме «хран.» от xx.xx.xxxx; - к/н на хранение ВС по форме «хран.» от xx.xx.xxxx __

Не оформлено свидетельство о выполнении ТО по форме Ф-1 к карте- наряду от xx.xx.xxxx __ В карте-наряде __ от xx.xx.xxxx «Замена рукавов пневмосистемы Ан-2» в пункте 3 отсутствует подпись ОТК. В ведомости дефектов, приложенной к карте-наряду __ от xx.xx.xxxx «Замена рукавов пневмосистемы Ан-2» внесен дефект: «не законтрена гайка рукава на шпангоуте 1. Подписи исполнителя и контролера отсутствуют.

Также установлено, что в нарушение пункта 41 ФАП - 285 Регламенты ТО ВС ТВС-2МС с двигателем ТРЕ 331-12 часть 1 и часть 2 в xx.xx.xxxx году не сверены, последняя сверка проводилась xx.xx.xxxx.

В приложениях к картам-нарядам отсутствуют списки исполнителей, контролирующих лиц и руководителей, участвующих в ТО ВС, что противоречит пункту 61 ФАП - 285, Приложению к Руководству

Изложенное в совокупности свидетельствует о несоблюдении ООО «РУСАВИАПРОМ» пункта 2.28 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (ФАП - 128), где указано, что ТО ВС осуществляется в соответствии с эксплуатационной документацией, приемлемой для государства регистрации воздушного судна. При этом запрещается эксплуатация воздушного судна, если его техническое обслуживание не выполнено и не подтверждено необходимыми записями в эксплуатационной документации и (или) соответствующем документе (свидетельство о выполнении технического обслуживания).

Пункт 3 ФАП-285 определяет, что в нем используются термины и определения, установленные в ФАП - 128. Согласно п. 29 ФАП - 285, Организация по ТО, имеющая разрешение категории "В", может выполнять ТО установленных на гражданском воздушном судне двигателей в ходе технического обслуживания гражданского воздушного судна при условии, что после выполнения данных работ свидетельство о техническом обслуживании гражданского воздушного судна (пункт 2.30 ФАП - 128); оформляет организация по ТО, имеющая разрешение категории "А". Организация по ТО, имеющая разрешение категории "А", указывает в руководстве процедуру допуска специалистов организации по ТО, имеющей разрешение категории "В". В данном случае организация по ТО, имеющая разрешение категории "В", указывает описание процедур выполнения технического обслуживания двигателей, установленных на воздушное судно, в руководстве.

В силу п.п. 2.28 - 2.30 ФАП - 128, ТО воздушного судна, осуществляется в соответствии с эксплуатационной документацией, приемлемой для государства регистрации воздушного судна. Запрещается эксплуатация воздушного судна, если его техническое обслуживание не выполнено и не подтверждено необходимыми записями в эксплуатационной документации и (или) соответствующем документе (далее - свидетельство о выполнении технического обслуживания). Свидетельство о выполнении технического обслуживания выдает организация по техническому обслуживанию и ремонту, имеющая сертификат, выданный в соответствии с ФАП-285. Свидетельство о выполнении ТО содержит данные, включающие: основные сведения о выполненном техническом обслуживании воздушного судна, его форме (объеме); данные об уполномоченном лице (лицах), подписавшем свидетельство.

Согласно пункту 64 ФАП-285 свидетельство о техническом обслуживании воздушного судна подписывается по завершении технического обслуживания лицом из числа подтверждающего персонала после проверки надлежащего выполнения технического обслуживания, а также при отсутствии информации, ставящей безопасность полетов под угрозу.

В случае, если организация по ТО не может завершить заказанное техническое обслуживание, она вправе выдать свидетельство о техническом обслуживании воздушного судна в рамках утвержденных эксплуатационных ограничений для воздушного судна. Этот факт указывается организацией по ТО в свидетельстве о техническом обслуживании воздушного судна до выдачи такого свидетельства.

Вместе с тем прокурорской проверкой установлено, что в ООО «РУСАВИАПРОМ» после выполнения периодического технического обслуживания не оформляются свидетельства о выполнении периодического технического обслуживания.

В этой связи Журнал регистрации свидетельств организации по ТО в нарушение пункта 4 Инструкции о порядке ведения Свидетельства о выполнении технического обслуживания по периодической (трудоёмкой) форме, Приложения 1 к письму УПЛГ Росавиации от xx.xx.xxxx __ в ООО «РУСАВИАПРОМ» отсутствует.

В силу изложенного, __, выполнено с грубыми нарушениями __ и гарантировать безопасную их эксплуатацию не представляется возможным.

Также установлено, в ООО «РУСАВИАПРОМ» вопреки пункту 3 Инструкции о порядке ведения Свидетельства о выполнении технического обслуживания по периодической (трудоёмкой) форме, Приложения __ к письму УПЛГ Росавиации от xx.xx.xxxx __ отсутствует специалист с квалификационной отметкой «С», имеющий право оформлять свидетельства о выполнении периодического ТО.

Вопреки требованиям подпункта «а» части 3 пункта 61 ФАП - 285, пункту 3.17 «Процедуры выполнения внутренних (внешних) аудитов» Руководства, графики аудиторских проверок на xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx год не утверждены генеральным директором.

В отчете об аудиторской проверке ПДО и склада от xx.xx.xxxx, отсутствуют подписи руководителей проверяемых подразделений; не имеется отчета об устранении выявленных несоответствий что нарушает требования подпункта «б» части 3 пункта 61 и пункта 62 ФАП - 285, пунктов 3.18 «Процедура доклада результатов внутреннего аудита соответствующему руководителю для ознакомления и принятия корректирующих действий», 3.20 «Корректирующие действия по результатам проведения аудитов» Руководства.

Вопреки требованиям подпунктов «а» и «б» части 3 пункта 61 ФАП - 285, пунктов 3.17 и 3.18 Руководства в 2020 году аудиторские проверки согласно графику проверяемых подразделений; КТО, ОМТС, склад, участка ТО, не проводились.

Кроме того, анализ Руководства по деятельности организации по техническому обслуживанию ООО «РУСАВИАПРОМ», утвержденного генеральным директором Организации xx.xx.xxxx, показал, что требования пункта 60 ФАП - 285 при его ведении не исполняются.

Так, в части 1 «Основные данные», пункте 1.13 «Производственная база» РД по ОТО ООО «РУСАВИАПРОМ» Руководства не актуализированы юридический адрес и место осуществления производственной деятельности (указано прежнее место дислокации: ... г. Новосибирск). На момент проверки не был актуализирован список инженерно-технического персонала ООО «РУСАВИАПРОМ» участвующего в ТО ВС ТВС-2МС.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что уполномоченными должностными лицами ООО «РУСАВИАПРОМ» не в полной мере соблюдаются требования законодательства в сфере лицензирования и сертификации организации, выполняющей, разработку, производство, испытание и ремонт авиационной техники, что создает угрозу безопасности полетов.

Доводы защитника ООО «Русавиапром» об отсутствии оснований для привлечения должностного лица к ответственности за неисполнение предписания прокурора в связи с устранением выявленных недостатков либо отсутствия правовых оснований для устранения замечаний в большей части признаются несостоятельными, при этом суд исходит из следующего.

Невозможность переоформления ООО «РУСАВИАПРОМ» лицензии в связи с изменением места осуществления лицензируемого вида деятельности, по причине нерассмотрения Минпромторгом России трех поданных заявлений и непредставления на них ответов, являются необоснованными, поскольку в ответе Минпромторга России от xx.xx.xxxx г. (л.д. 27,28 том 2) указано на недостатки поданных заявлений и неустранении недостатков в полном объеме.

Свидетель Батьков В.В., принявший участие в xx.xx.xxxx года в проверке устранения ООО «Русавиапром» выявленных нарушений, пояснил, что ряд выявленных недостатков был устранен. Вместе с тем нашли свое подтверждение по состоянию на момент проверки в xx.xx.xxxx года либо не были устранены по состоянию на апрель 2021 года нарушения, перечисленные в пунктах 6-8, 15-19, 22-28 Справки (том 1 л.д. 26-33).

На пояснения свидетеля, данные в судебном заседании, обоснованных возражений защитник ООО «Русавиапром» не представил.

Находит суд необоснованной и возражения защитника ООО «Русавиапром» о неприменении к деятельности юридического лица Федеральных авиационных правил, являющихся нормативными правовыми актами, содержащими в себе обязательные предписания.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении содержатся доказательства, подтверждающие тот факт, что руководителю ООО «Русавиапром» было известно о вынесении прокуратурой указанного выше представления, а также о содержании этого представления, а следовательно, наличие умысла на его неисполнение.

Фактические обстоятельства дела подтверждены вышеуказанными собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, представлением прокурора, справкой о проверке, ответом ООО «Русаваипром» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства согласуются между собой и являются достаточным для установления вины генерального директора ООО «Русаваипром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Совершенное правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах, с учетом характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения руководителя ООО «Русаваипром» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Генерального директора ООО «РУСАВИАПРОМ» Крюкова А. С., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца города Норильска Красноярского края, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: УИН – 0, ИНН __, КПП __, УФК по Новосибирской области (Западно-Сибирская транспортная прокуратура), счет получателя __ в Сибирское ГУ Банка России по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК __, код бюджетной классификации КБК – __ «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в федеральный бюджет», ОКАТО – __, ОКТМО - __.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 суток со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд (факс, эл. почта, лично, иное).

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                  К.А. Гаврилец